Дело № 2-1114/2023

УИД 33RS0008-01-2023-001745-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гоголевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении садового дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка и садового дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приобрели в общую долевую собственность по № доли каждая, земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № и садовый дом площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Сделку с покупателями от имени ФИО4 по доверенности осуществлял ФИО5. В соответствии с п. 5 Договора стороны оценили земельный участок в 30000 (тридцать тысяч) рублей, садовый дом в 35000 (тридцать пять тысяч) рублей. Порядок расчета был определен следующим образом: денежная сумма в размере 30000 тысяч рублей передается ФИО5, действующему на основании доверенности в интересах продавца, во время подписи договора за покупку земельного участка; денежная сумма за покупку садового дома в размере 35000 тысяч рублей выплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке» садовый дом и земельный участок находятся в залоге у продавца до момента исполнения обязательств по договору беспроцентного займа. Денежные средства передавались истцами: ДД.ММ.ГГГГ (при подписании договора) в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается расписками. Таким образом, истцы выполнили cвою часть договора в полном объеме. В связи с произведенным расчетом, и желая прекратить обременение ипотеки в силу закона в ЕГРН, истцы предпринимали попытки связаться с ФИО5, но на момент обращения у последнего истек срок доверенности на осуществление сделок от имени ФИО4 В ходе очередной попытки обратиться к продавцу с просьбой о снятии обременения, от сына ФИО4 истцам стало известно, что ФИО4 скончался (дата смерти неизвестна). Просят суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении садового дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ занесенным в протокол судебного заседания, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истцы ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление суду не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщила, каких-либо ходатайств суду не представила.

Суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п.п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебные повестки, направленные ответчику по адресу его регистрации заказными письмами с уведомлениями, ответчиком получены не были и возвращены в суд по истечении срока хранения, то есть ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. О рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не просил, сведениями об уважительных причинах неявки ответчика суд не располагает.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств суду не представил.

В связи с изложенным, согласно ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу положений п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Положениями п. 11, п. 12 ст. 53 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07. 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приобрели в общую долевую собственность (по № доли), земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № и садовый дом площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Сделку с покупателями от имени ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Владимирской области ФИО6, осуществлял ФИО5 (л.д.7-9).

В соответствии с п. 5 Договора стороны оценили земельный участок в 30000 (тридцать тысяч) рублей, садовый дом в 35000 (тридцать пять тысяч) рублей. Общая сумма оценки составляет 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Порядок расчета был определен следующим образом: денежная сумма в размере 30000 тысяч рублей передается ФИО5, действующему на основании доверенности в интересах продавца, во время подписи договора за покупку земельного участка; денежная сумма за покупку садового дома в размере 35000 тысяч рублей выплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.7 Договора).

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке» садовый дом и земельный участок находятся в залоге у продавца до момента исполнения обязательств по договору беспроцентного займа.

Денежные средства передавались истцами: ДД.ММ.ГГГГ (при подписании договора) в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела (л.д.12); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается расписками, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Таким образом, истцами выполнена cвоя часть договора в полном объеме.

В связи с произведенным расчетом, и желая прекратить обременение ипотеки в силу закона в ЕГРН, истцы предпринимали попытки связаться с ФИО5, но на момент обращения у последнего истек срок доверенности на осуществление сделок от имени ФИО4 Срок действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ три года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС администрации муниципального образования – город Гусь-Хрустальный Владимирской области (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.28).

Из материалов наследственного дела № открытого нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО7 к имуществу ФИО4 следует, что наследником, принявшим в установленный законом срок наследство после смерти ФИО4 является его супруга ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.24-90).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательства покупателей по оплате стоимости земельного участка с садовым домом, предусмотренные договором, полностью исполнены, необходимость в ограничении прав в виде ипотеки отпала.

Из системного толкования положений ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке в ЕГРН может быть погашена на основании решения суда.

Во внесудебном порядке, в связи со смертью продавца ФИО4, истцы не могут обратиться в регистрирующий орган за прекращением ипотеки на приобретенный земельный участок с садовым домом.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области (ИНН №) о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона – удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером № и садового дома площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке, произведенной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области за № в отношении садового дома площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, регистрационной записи об ипотеке, произведенной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области за № в отношении земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Андреева

Мотивированное решение суда изготовлено 26.09.2023.