К делу № 2-9/2023

23RS0019-01-2022-000376-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края 09 июня 2023 года

(решение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2023 года)

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Малецкого А.А.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой А.В.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1

его представителя адвоката Миляковой Т.И. представившей удостоверение

№ 4324 и ордер № 504774 от 18.07.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к НАО «Первое клиентское бюро» о прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указывая, что 18.10.2011 года между ЗАО «Кредит Европа плюс» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-СL-000000016738 на сумму 665363 руб. на срок до 18.10.2016 года на приобретение транспортного средства марки: OPEL ZAFIRA, 2011 года выпуска. За время действия кредитного договора ФИО2 неоднократно нарушал график возврата кредита, в связи с чем, по решению Тимашевского районного суда с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 627161,90 руб. и обращено взыскание на транспортное средство. В соответствии с договором цессии от 20.06.2018г. № FCD- 50180-150618-44208 Банк уступил НАО "Первое коллекторское бюро" (в настоящее время после переименования НАО «Первое клиентское бюро») права требования по указанному кредитному договору. Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 05.10.2018 года по указанному гражданскому делу была произведена замена взыскателя на НАО «Первое коллекторское бюро». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность должника в соответствии с приложением №1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляла 627161,90 руб.

Должник не производил погашение задолженности по Кредитному договору в пользу НАО «ПКБ». В ходе совершения исполнительных действий, а также в процессе взыскания просроченной задолженности НАО «ПКБ» установлено в течение 2013 года транспортное средство пять раз меняло собственника и в настоящее время залоговое транспортное средство продано ФИО1, который с 18.06.2013 года является новым собственником указанного залогового имущества. Согласно прилагаемой к кредитному договору расписке, ФИО2 обязался передать Банку оригинал паспорта технического средства в отношении Транспортного средства в течение пяти рабочих дней со дня получения автомобиля. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю было вынесено постановление от 16.03.2019г. о запрете действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ФИО1 на автомобиль OPEL ZAFIRA, 2011 года выпуска, VIN: № путем продажи с публичных торгов; определить размер задолженности, подлежащей уплате НАО «Первое клиентское бюро» из стоимости заложенного имущества в размере 627 161 руб. 90 коп., а также взыскать с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

Определением суда от 18.07.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены ФИО3, ФИО4 (т.1 л.д. 135-136)

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он является собственником автомобиля OPEL ZAFIRA ГРЗ У 251 ВА 123 который он приобрел по договору купли-продажи у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль является предметом залога в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ЗАО «Кредит Европа Банк». НАО «Первое клиентское бюро» является правопреемником ЗАО «Кредит Европа Банк». Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на заложенный автомобиль. На дату принятия решения Тимашевского районного суд от ДД.ММ.ГГГГ он уже был собственником автомобиля. Сведения об изменении собственника находились в открытом доступе Госавтоинспекции, а также могли быть получены банком в судебном порядке, в порядке исполнения судебного акта в пределах трехлетнего срока предъявление исполнительного документа. Считает, что срок исковой давности начал течь с даты вынесения решения Тимашевского районного суда <адрес> т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд прекратить залог на автомобиль OPEL ZAFIRA.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО2 ФИО3, ФИО5 (ранее Залесская) Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 4,5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования НАО «ПКБ» не признал, просил в их удовлетворении отказать и удовлетворить его встречный иск, согласно доводов приведенных в тексте встречного иска. Суду пояснил, что при постановке на учет автомобиля OPEL ZAFIRA, по дубликату ПТС, сотрудники МРЭО ему сказали, что с документами все в порядке. ФИО2 действующий по доверенности от ФИО7, при продаже автомобиля, также ему говорил, что с документами все в порядке. При этом наличие дубликата ПТС на данный автомобиль его не насторожило.

Представитель ФИО1 адвокат Милякова Т.И. исковые требования НАО «ПКБ» не признала, представила на них письменные возражения, согласно которым, считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании

ст. 220 ГПК РФ, поскольку заочным решением Тимашевского районного суда от 08.08.2013 года исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк», правопреемником которого является истец НАО «Первое клиентское бюро» с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору №-CL000000016738 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 617784,06 руб., и уже обращено взыскание на заложенное имущество по предмету залога имущества №-CL-000000016738 от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль OPEL ZAFIRA, в счет погашения задолженности перед ЗАО «Кредит Европа Банк» в размере 617784,06 руб. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Согласно представленной истцом выписки из Приложения № к Договору уступки прав требования FCD-№ уступка прав требования АО «Кредит Европа Банк» в пользу НАО «ПКБ» по кредитному договору №-CL-000000016738 в размере 627161,90 руб. была произведена 20.06.2018г. Сведения о залоге автомобиля OPEL ZAFIRA VIN № в пользу НАО «ПКБ» были внесены в реестр нотариуса 01.08.2018 г., а 05.10.2018 года Тимашевским районным судом Краснодарского края был произведена замена стороны взыскателя. Поддержала встречные требования, указав, что в настоящее время отсутствует возможность обращения взыскания на заложенное имущество спорный автомобиль в связи с пропуском срока исковой давности. В связи с чем, просит суд прекратить залог указанного автомобиля. Суду дополнила, что срок первоначальных исковых требований истек и в связи с истечением срока договора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что 18.10.2011 года между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № 00469-СL-000000016738 на сумму 665363 руб. на срок до 18.10.2016 года на приобретение транспортного средства марки OPEL ZAFIRA, 2011 года выпуска.

Согласно заявления на кредитное обслуживание (оферты) от 18.10.2011 г. ФИО2 дал согласие на заключение кредитного договора и договора залога приобретаемого имущества (автомобиля). (т.1 л.д.16-21.т.2 122-126)

Согласно прилагаемой к кредитному договору расписке, ФИО2 обязался передать Банку оригинал паспорта технического средства в отношении Транспортного средства в течение пяти рабочих дней со дня получения автомобиля. (т. 2 л.д.131)

По сведениям МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Каневского, Брюховецкого и <адрес>ов) ГУ МВД России по <адрес>, автомобиль OPEL ZAFIRA, VIN № 123 был зарегистрирован за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство на транспортное средство <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль OPEL ZAFIRA был выдан новый паспорт транспортного средства и свидетельство на транспортное средство <адрес>.

В последующем указанный автомобиль перепродавался 14.02.2013г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником автомобиля является ФИО1

В связи с образованием кредитной задолженности, банк обратился с иском к Б.А.АБ. Заочным решением Тимашевского районного суда от 08.08.2013г. с последнего в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере в 627161,90 рублей и обращено взыскание на автомобиль OPEL ZAFIRA, в счет погашения кредита с начальной продажной стоимостью автомобиля 713900 руб. (т.2 л.д. 108-117)

В соответствии с договором уступки прав требования от 20.06.2018г. № FCD-№ Банк уступил НАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время после переименования НАО «Первое клиентское бюро») права требования по указанному кредитному договору.( т.1 л.д.31-36.т.2 л.д. 150-154)

Согласно выписки к договору уступки, размер уступаемой задолженности составил 627161 руб. 90 коп. (т.1 л.д. 37)

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 05.10.2018г. произведена замена взыскателя с ЗАО «Кредит Европа Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро (далее Общество) в соответствии с условиями которого права первоначального кредитора перешли к истцу. (т.1 л.д. 25)

Сведений о погашении задолженности по кредитному договору, ФИО2 суду не представлено.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в подпунктах 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Пунктом 29 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 379-ФЗ «О вынесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, они дополнены главой XX.I «Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества».

Согласно статье 103.1 Основ законодательства о нотариате Российской Федерации учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Положения главы XX.I Основ законодательства Российской Федерации о нотариате вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату приобретения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 автомобиля OPEL ZAFIRA, и на дату отчуждения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 законом не была предусмотрена регистрация уведомлений о залоге, как и последующие сделки вплоть до ДД.ММ.ГГГГ на дату регистрации транспортного средства за ФИО1

Из материалов дела следует, что регистрация уведомления о залоге движимого имущества осуществлена 01 августа 2018 года.( т.1 л.д.27, т.2 л.д. 125)

В соответствии с п. 1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ «О внесении изменений в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Данная редакция ст.352 ГК РФ вступила в законную силу 01 июля 2014 года и была направлена на защиту прав добросовестного приобретателя имущества в случае неисполнением не уведомления залогодержателем нотариуса о залоге.

Оснований для применения положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ к сделкам, заключенным ранее 01 июля 2014 года не имеется.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога, однако, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. Так как ФИО1 зарегистрировал за собой спорный автомобиль 18 июня 2013 года, то указанная норма не применима в данном случае.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Статья 353 ГК РФ (до внесения изменений в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ) предусматривала сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу: в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

18.06.2013г. ФИО1 зарегистрировал за собой спорный автомобиль.

Таким образом, согласно действующему законодательству на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля, а именно статьи 353 ГК РФ, залог сохраняется, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все права и обязанности залогодателя.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена п.2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа спора.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, не имеется.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (ст.ст. 460-462 ГК РФ).

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд считает, что новый собственник автомобиля ФИО1, в силу прямого указания закона несет все принятые на себя ФИО2 обязательства, вытекающие из договора залога от 18.10.2011г.

Доводы представителя ответчика о необходимости прекращения производства по делу подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Вместе с тем, ФИО1 не являлся стороной по спору, рассмотренному Тимашевским районным судом Краснодарского края 08.08.2013 г. по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть по настоящему делу имеется измененный субъектный состав, следовательно, отсутствуют основания для прекращения производства.

Возражая против удовлетворения исковых требований Общества, ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Сведений о том, что НАО «ПКБ» и его предшественнику - ЗАО «Кредит Европа Банк» было известно о переходе права собственности на заложенное имущество при вынесении заочного решения от 08.08.2013 г. Тимашевским районным судом Краснодарского края, в материалах дела не имеется.

Официальная база ГИБДД не является абсолютно открытой для неограниченного круга лиц, содержащаяся в базе ГИБДД информация доступна собственникам транспортных средств и уполномоченным государственным органам. Такая информация не предоставляется третьим лицам, в том числе залогодержателям.

При исчислении начала течения срока исковой давности суд исходит из того, что НАО «ПКБ» достоверно стало известно, о том, что заложенный автомобиль более не принадлежит заемщику ФИО2, а принадлежит ФИО1 при рассмотрении настоящего дела лишь с 27.05.2022 г. когда в суд поступил официальный ответ из МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Каневского, Брюховецкого и Лениградского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 7/20-09-38530 от 20.05.2022 г. т.е. трехлетний срок исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество НАО «ПКБ» не пропущен.

Кроме того, вопреки доводам ФИО1, даже в случае информированности НАО «ПКБ» о продаже спорного автомобиля, исходя из постановления ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому районам УФССП от 16.03.2019 г., на момент подачи настоящего иска указанным Обществом 28.01.2022г, что следует из штемпеля на почтовом конверте (т. 1 л.д.54), срок исковой давности данным обществом, также не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что НАО «ПКБ» достоверно стало известно, что заложенный автомобиль принадлежит другому лицу, а именно новому собственнику ФИО1, НАО «ПКБ» лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Доказательств обратного ФИО1 не представлено.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца по первоначальному иску в части определения размер задолженности, подлежащей уплате НАО «Первое клиентское бюро» из стоимости заложенного имущества в размере 627161 руб. 90 коп., суд руководствуется следующим:

Пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения данного дела суд считает необходимым установить размер требований НАО «ПКБ» к ФИО1 по обязательству, обеспеченному залогом. При этом суд принимает во внимание обстоятельства, установленные в заочном решении Тимашевского районного суда от 08.08.2013 вступившим в законную силу 15.09.2013 г., согласно которого задолженность ФИО2 по основному обязательству составила 617784 руб. 06 коп. и судебные расходы в размере 9377 руб. 44 коп.

Следовательно, суд считает необходимым определить размер задолженности, подлежащей уплате НАО «Первое клиентское бюро» не из размера уступаемой заложенности 627161 руб. 90 коп, а из стоимости основного обязательства, а именно задолженности по кредиту в размере 617 784 руб. 06 коп., исключая при этом судебные расходы в размере 9377 руб. 84 коп. (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

Наличие задолженности в указанном размере также подтверждается сведениями из официального сайта ФССП по исполнительному производству 45813/20/23065-ИП. (том 2 л.д.129)

При таких обстоятельствах, требования НАО «ПКБ» по первоначальному иску к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению в полном объеме в части обращения взыскания в пользу НАО «ПКБ» на заложенное имущество принадлежащее ФИО1 путем продажи с публичных торгов и частично в части определения размера задолженности, подлежащей уплате НАО «Первое клиентское бюро» из стоимости заложенного имущества в размере 617 784 руб. 06 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно с ФИО1 в пользу истца НАО «ПКБ» необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7867 от 25.01.2022 г.

Встречные исковые требования ФИО1 к НАО «ПКБ» о прекращении залога транспортного средства в связи с пропуском срока исковой давности, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст.352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО6, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

При этом, как указано в названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

С учетом исковых требований, как по первоначальному иску, так и по встречному и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством является выяснение срока исковой давности для обращения взыскания на предмет залога (автомобиля), находящегося в собственности ФИО1

Судом установлено, что срок исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество НАО «ПКБ» не пропущен, следовательно, данные обстоятельства являются основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении его встречных требований к НАО «ПКБ» о прекращении залога транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 удовлетворить частично.

Обратить в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взыскание на заложенное имущество принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, имеющее следующие характеристики: автомобиль OPEL ZAFIRA, 2011 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов.

Определить размер задолженности, подлежащей уплате НАО «Первое клиентское бюро» из стоимости заложенного имущества в размере 617 784 руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженца <адрес>, (№) в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>, КПП 785250001, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В остальной части исковых требований НАО «Первое клиентское бюро», отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к НАО «Первое клиентское бюро» о прекращении залога транспортного средства отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 320 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья