Решение по делу № 2-1/2025 от 18.04.2025

УИД 39RS0016-01-2023-000196-31

Дело № 2-1/2025 (2-7/2024; 2-216/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Киячко А.С.,

при секретаре Асташенок А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, администрации Неманский муниципальный округ, третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 «ФКП ФИО10» по <адрес>, ФИО2 по <адрес> о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании границ земельного участка декларативными, устранении реестровой ошибки, восстановлении сведений о первоначальных границах земельного участка, истребовании из незаконного владения части земельного участка;

по встречному иску ФИО5, ФИО8 к ФИО4, администрации <данные изъяты> <адрес>», третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 «ФКП ФИО10» по <адрес>, ФИО2 по <адрес>, ФИО6, ФИО7 о признании договора аренды земельного участка недействительным, признании действительными результатов межевания земельного участка, признании установленными границ земельного участка, обязании внести изменения в сведения государственного кадастра о земельном участке, истребовании из незаконного владения части земельного участка, устранении наложения на земельный участок и реестровой ошибки,

установил:

ФИО3 обратилась с названным выше исковым заявлением, в обоснование которого указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и администрацией <данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1018+/-11 кв.м, расположенный по адресу относительно ориентира по границам земельного участка: <адрес>, в районе <адрес>, с разрешенным использованием земельного участка для ведения огородничества. Данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения муниципального контроля администрацией <данные изъяты> было проведено выездное обследование, в ходе которого установлено, что в данных ЕГРН имеется ошибка относительно границы земельного участка, которая по площади в 112 кв.м пересекается с соседним земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, сформированный под обслуживание многоквартирного дома и поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Собственниками жилых помещений в данном доме являются ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО5 Поскольку земельный участок с кадастровым номером № сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то земельный участок с кадастровым номером № сформирован без учета ранее сформированного и принадлежащего ей на праве аренды земельного участка, что свидетельствует о наличии в данных ЕГРН реестровой ошибки, которая может быть устранена лишь путем вынесения судебного решения. С учетом наличия реестровой ошибки, металлическое ограждение в виде металлической сетки вокруг земельного участка с кадастровым номером №, проходящее по границе земельного участка, установлено неверно, занимает примерно 112 кв.м. площади земельного участка истца, то есть создает препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №. При таких обстоятельствах, ФИО3, полагая свои права нарушенными, воспроизводя положения статей 12,304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61,72 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения просит установить и устранить реестровую ошибку в определении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, установить границы данных земельных участков соответствии со сведениями ЕГРН, признать недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, признать границы данного земельного участка неустановленными, а площадь – декларативной, истребовать из незаконного владения ответчиков занятую часть принадлежащего ей на праве аренды земельного участка, площадью 112 кв.м., восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № в первоначальном состоянии, существовавшем до формирования земельного участка с кадастровым номером №.

ФИО5, ФИО8 с иском ФИО13 не согласились, обратились со встречным исковым заявлением, указав, что наравне с ФИО14, ФИО6, являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Данный земельный участок ими был приобретен у собственника администрации <данные изъяты> на законных основаниях, с соблюдением всех регистрационных процедур, в этой связи считаются добросовестными приобретателями, в том числе, поскольку на протяжении 16-ти лет добросовестно уплачивали за указанные в правоустанавливающих документах площадь земельного участка и долю в нем, налоги и сборы. Вместе с тем администрация <данные изъяты>, достоверно располагая информацией о добросовестности действий истцов по встречному иску, незаконно передала в аренду ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу относительно ориентира по границам земельного участка: <адрес>, в районе <адрес>, имеющего явное пересечение с границами принадлежащего им земельного участка, находящегося в частной собственности, что свидетельствует о существенном нарушении их прав как собственников земельного участка. Полагая также свои права нарушенными, просят с учетом уточнения признать договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ФИО15 и администрацией <данные изъяты> недействительным, применив последствия недействительности сделки, признать законными и действительными результаты проведенных в 2006 году результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установленными в соответствии с результатами произведенных в 2006 г. результатами кадастровых работ по межеванию данного земельного участка, обязать администрацию <данные изъяты> внести изменения в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с землеустроительным делом № № и землеустроительным делом проекта по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, устранив имеющееся наложение на границы земельных участков, истребовать из незаконного владения ФИО3 часть участка с кадастровым номером №, обязать ФИО3 восстановить имеющийся забор по границе установленных участков с кадастровыми номерами №, №. Признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, внести изменения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером №, с приведением координат поворотных точек, указанных в заключении эксперта ООО «Центр кадастровых услуг», установить местоположение границ земельного участка с №, с приведением в иске координат поворотных точек.

Истец-ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства.

ФИО25 ФИО3 – ФИО23 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства до перерыва в судебном заседании поддержала доводы первоначального иска, возражала против удовлетворения встречного иска. В обоснование своих доводов указала на то, что земельный участок, находящийся в аренде у ФИО3 был поставлен на кадастровый учет раньше земельного участка ответчиков, в этой связи имеет место быть реестровая ошибка, которая подлежит исправлению путем признания границ земельного участка ответчиков неустановленными и декларативными. Проведенное по делу исследование ООО «Центр кадастровых услуг» просит признать недопустимым по делу доказательством, так как не соответствует закону, поскольку суд передал на разрешение экспертов правовой вопрос, то есть устранился от разрешения дела, превысил свои полномочия. Кроме того, само заключение основано на неполном исследовании доказательств по делу, эксперт применил нормы права, не подлежащие применению, а также допустил в заключении противоречие в выводах.

В судебном заседании ФИО25 ответчиков-истцов по встречному иску ФИО5, ФИО8 - ФИО22 в режиме видеоконференц-связи встречные исковые требования с учетом уточнения поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал. Указал на то, что добросовестно и открыло пользовался земельным участком, в то время как ФИО3 незаконно захватила часть территории в 112 кв.м., продолжает настаивать на незаконности заключенного договора аренды на земельный участок под ее индивидуальный дом, незаконном сносе забора, ранее разделявшим смежные участки. После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы согласен с их результатами, просит устранить реестровую ошибку и установить новые границы земельных участков по варианту, предложенному экспертом ООО «Центр кадастровых услуг».

Ответчики ФИО7, ФИО6 в судебном заседании поддержали доводы, приведенные ФИО22, просили удовлетворить встречный иск, в удовлетворении первоначального иска отказать.

ФИО25 ответчика Администрации <данные изъяты> <адрес>» ФИО16 после перерыва в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения первоначального иска ФИО3, полагал возможным удовлетворить исковые требования встречного иска в части установления реестровой ошибки и установления границ земельных участков в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, так как спор возник в отношении участка, площадью 112 кв.м. Экспертом в рамках проведенной по делу экспертизы установлено данное наложение и варианты ее исправления в виде сдвига земельного участка истца в сторону земельного участка, находящегося на неразграниченной территории и в ведении органа местного самоуправления, в чем возражений не имеется, и полагает наиболее целесообразным. В остальной части указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска, в том числе и в части доводов о признании недействительным договора, так как ФИО26 не являются надлежащими истцами по заявленным требованиям.

ФИО1 «ФКП ФИО10» по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, ранее в судебном заседании ФИО25 ФИО17 указала на то, что между земельными участками с кадастровыми номерами №, № имеется пересечения между границами земельных участков, однако разрешение требований оставили на усмотрение суда.

ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, письменных возражений не представил.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 названного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из инвентаризационного дела, кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу относительно ориентира: <адрес>, в районе <адрес> следует, что данный земельный участок был сформирован на основании заявления ФИО18 (арендатор), постановлением органа местного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект границ земельного участка, общей площадью 1017,63 кв.м., предоставлен арендатору для ведения огородничества в названной площади. Земельный участок сформирован ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174-199).

Из выписки ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу относительно ориентира: <адрес>, в районе <адрес>, следует, что ФИО3 является его арендатором на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-63).

Из договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Администрацией <данные изъяты> <адрес> ФИО3 предоставлен в аренду без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в государственной собственности, для ведения огородничества, площадью 1017,63 кв.м. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее окончившего действия договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 34-40).

С учетом представленных договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115-117,124-126) земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у ФИО3 с 2012 г. по дату рассмотрения спора судом..

В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что после прекращения срока аренды – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продолжает пользоваться земельным участком, оплачивает за него платежи.

Из материалов землеустроительного дела, касадастрового дела (т.1 л.д. 204-214) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу, установленному относительно ориентира: <адрес> следует, что постановлением Администрации Неманского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ путем раздела земельного участка с кадастровым номером № декларативной площадью 2 174 кв.м. на два земельных участка, а именно ФИО24, расположенную по ориентиру: <адрес>: <адрес>, в районе <адрес>, площадью 1810 кв.м., а также часть Б – слившуюся с землями государственной собственности.

ФИО24 земельного участка с кадастровым номером № выделена ФИО7, ФИО6, ФИО19, ФИО5, в оставшейся части земельный участок постановлено считать государственной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, предоставленный на основании постановления № поставлен на кадастровый учет, внесены сведения о нем в ЕГРН, из содержания которого усматривается, что по состоянию на дату рассмотрения спора его площадь составляет 1810 кв.м. +-15, предназначен для обслуживания многоквартирного <адрес> в <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6 (т.1 л.д. 215-219).

<адрес> в <адрес> фактически является индивидуальным, проживает лишь ФИО3, <адрес> в <адрес> является двухквартирным, владеют на праве собственности ФИО6, ФИО14 (<адрес>), ФИО5, ФИО8 (<адрес>) (т.1 л.д. 68-70).

Оценивая договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что он заключен надлежащими лицами, земельный участок находится в государственной собственности, предоставлен ФИО3 на основании ее заявления, таким образом, предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой сделки - договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и применения последствий недействительности сделки при разрешении спора не установлено, истцами по встречному иску доказательств наличия таких оснований не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО3 обратилась с иском в суд об установлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка не влечет признания договора аренды земельного участка недействительной сделкой, в этой связи суд приходит к выводу о том, что права истцов по встречному иску ФИО26 фактом заключения договора аренды не затрагиваются.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до ДД.ММ.ГГГГ не требовалось проведения торгов. Если после ДД.ММ.ГГГГ арендатор продолжил пользование таким земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу положений статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Фактически, ФИО3 пользуется спорным земельным участком с 2012 г., доказательств заключения нового договора не представлено, однако ФИО3 продолжает им пользоваться и после истечения срока аренды, установленного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи суд полагает, что могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчиков-истцов по встречному иску, учетом содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, требование ФИО3 относится к требованию собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), в этой связи оснований для применения последствий срока исковой давности ко всем заявленным ею требованиям не имеется.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 43 вышеназванного Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственногокадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Из акта выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Администрацией <данные изъяты> следует, что земельный участок с кадастровым номером № проходит по части границы земельного участка с кадастровым номером №, ориентировочно в 112 кв.м., а также по южной границе названных земельных участков установлено ограждение в виде металлической сетки длиной примерно в 10 м., который не используется (т.1 л.д. 97-101).

В соответствии с приведенными выше сведениями инвентаризационных, кадастровых дел следует, что формирование и постановку на кадастровый учета обоих спорных земельных участков осуществляло МУП «Георесурс-Неман», как подтвердила директор данного учреждения эксперты, проводившие исследование в 2005 и 2006 гг. на дату обращения с иском умерли, более того, по состоянию на день рассмотрения спора судом МУП «Георесурс-Неман» в соответствии с открытыми данными ЕГРЮЛ ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, правопреемника не имеется.

Из заключения эксперта ООО «Центр кадастровых услуг» (т. 3 л.д. 29-74) следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН, при этом согласно установленных межевых знаков, их координатам основных поворотных точек, также внесенных в ГКН, имеют площадь - 1018 кв.м.; границы исследуемого земельного участка соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН по материалам межевания 2005 года - границы земельного участка с кадастровым номером № отображенные в графической части правоустанавливающего документа - договора аренды земельного участка №№ соответствуют сведениям, содержащихся в ЕГРН и материалам межевания.

Границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером № соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН, согласно установленных межевых знаков, их координатам основных поворотных точек, также внесенных в ГКН, имеют площадь -1810 кв.м., фактическое использование – 1837 кв.м. Границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером № соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН по материалам межевания 2006 года, а также соответствуют сведениям, содержащихся в материалах межевания.

С применением средств измерения, на основании материалов дела, экспертом установлено наложение между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, площадью 110 кв.м., при этом именно при формировании земельного участка с кадастровым номером № экспертом установлена реестровая ошибка, предложен вариант ее устранения путем сдвига земельного участка, переданного в аренду ФИО3 на часть неразграниченной территории, находящейся в ведении органа местного самоуправления, экспертом указаны координаты поворотных точек, подлежащие внесению в органах учета. Причиной возникновения реестровой ошибки в описательной части заключения эксперт также отметил, что кадастровый инженер своевременно не внес данные о постановке на учет участка ФИО3, поэтому произошло наложение, то есть на дату формирования участка под многоквартирный дом, земельный участок ФИО3 в ГКН не учитывался.

Эксперт ФИО20, составивший экспертное заключение был опрошен в судебном заседании, дал исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, поддержал свое заключение, указал на то, что имеет место ошибка кадастровых инженеров МУП «Георесурс-Неман», которые несвоевременно внесли сведения в ГКН, так как при формировании земельного участка под многоквартирный дом, сведения о земельном участке истца в ГКН отсутствовали, однако наиболее выгодным вариантом для устранения возникшей ошибки является сдвиг земельного участка ФИО3 в сторону, так как для того, чтобы сдвинуть земельный участок с кадастровым номером № придется сдвинуть всю <адрес> в <адрес>, где несколько многоквартирных домов, и может привести к уменьшению площади земельного участка, земельный участок ФИО3 прилегает к участку, находящемуся на неразграниченной собственности органа местного самоуправления, при наличии желания ФИО3 она сможет получить в аренду участок еще большей площади, чем есть сейчас, так как позволяет расположение зхемельного участка.

Вопреки доводам ФИО3 оснований для признания заключения эксперта ФИО20 недопустимым по делу доказательством не имеется, поскольку эксперт ответил на все вопросы, поставленные перед ним судом, верно применил нормы законодательства, отразил в заключении выводы, за пределы своей компетенции не вышел, располагал всеми возможными документами. ФИО3 несмотря на разъяснение суда заключение эксперта, опровергающего выводы ФИО20 не представила, от назначения по делу повторной судебной экспертизы отказалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка, принадлежащего Администрации <данные изъяты>» и находящегося в аренде у ФИО3 смещены в связи с наличием реестровой ошибки, в этой связи надлежит установить границы ее земельного участка, что не является выходом за пределы исковых требований, поскольку является вариантом исправления реестровой ошибки.

Учитывая, что реестровой либо иной ошибки при постановке на учет участка с кадастровым номером № экспертом не установлено, границы земельного участка номером № следует оставить без изменения, в этой связи требования ФИО26 о признании действительных результатов межевания данного участка, признания границ установленными, являетя излишне заявленными.

Решение суда в названной части является основанием для внесения сведений в ЕГРН, в этой связи не имеется оснований для понуждения администрации <данные изъяты> <адрес> обязанности во внесении изменений в ЕГРН со стороны органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3, ФИО8, ФИО21 в части определения реестровой ошибки, установления границ земельного участка с кадастровым номером № подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлен вариант исправления реестровой ошибки, в результате которой оспариваемая ФИО3 часть земельного участка в 110 кв.м. осталась в пользовании собственников многоквартирного дома, то с учетом доводов сторон, в том числе супругов ФИО27, подтвердивших использование ФИО3 земельного участка на спорной территории, сносе забора, то подлежат удовлетворению требования встречного иска об устранении препятствий в пользовании части территории, относящегося к земельному участку с кадастровым номером № в границах поворотных точек 1-2-3-4, изображенных на плане заключения эксперта (т. 3 л.д.62), а также ФИО3 надлежит восстановить забор, огораживающий земельный участок в указанных границах, учитывая, что такое пользование сложилось между собственниками задолго до передачи ей в аренду земельного участка (как минимум с 2007 г.), то есть свыше 15 лет. Первоначальные исковые требования в части истребования земельного участка из чужого незаконного владения судом оставляется без удовлетворения.

Что касается судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной землеустроительной экспертизы, то она была назначена по инициативе суда определением от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета, была выполнена экспертом ООО «Центр кадастровых услуг», ее стоимость составила 130 000 руб., следовательно, оплата подлежит перечислению на счет экспертного учреждения ФИО2 судебного департамента в <адрес>, без взыскания расходов с участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, встречные исковые требования ФИО5, ФИО8 удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой координаты границ земельного участка с кадастровым номером №, с общей площадью 1017,63 кв.м., расположенного по адресу относительно ориентира: <адрес>, в районе <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу относительно ориентира: <адрес>, в районе <адрес>:

№

Решение суда является основанием для внесения сведений соответствующих изменений о границах земельного участка в ЕГРН.

Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельного участка с кадастровым номером № в границах поворотных точек 1-2-3-4, изображенных на плане заключения эксперта (т. 3 л.д.62), а также ФИО3 надлежит восстановить забор, огораживающий земельный участок в указанных границах.

В удовлетворении остальной части как первоначальных, так и встречных исковых требований отказать.

ФИО2 судебного департамента в <адрес> произвести за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Центр кадастровых услуг» в счет проведения землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № денежные средства в размере 130 000 руб. согласно представленным реквизитам: на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Киячко А.С.

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2025 г.