07RS0001-02-2022-006004-44

Дело № 2-6493/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 и ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 337 900 руб., а также судебные расходы в сумме 58079 руб., из которых: 1500 руб. расходы по оформлению доверенности на представителя, 10000 руб. расходы по оплате услуг независимого эксперта, 40000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 6579 руб. расходы по оплате госпошлины при подаче иска.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер М3290015, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Из административного материала следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

24.05.2022 истец направил в страховую компанию заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

30.05.2022 страховщик письмом исх. № РГ(УРП)-28388/ГО уведомил истца об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО не действовал на момент ДТП.

09.08.2022 истец обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения.

15.08.2022 страховщик в ответ на претензию от 09.08.2022 письмом № исх. № РГ-32011/133 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По обращению истца решением финансового уполномоченного от 19.09.2022 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 337 900 руб.

Полагая свои права на возмещение ущерба нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец в исковом заявлении и в письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило, представив в суд письменное возражение на исковое заявление об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении.

Судебная корреспонденция, дважды направленная в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО3 по месту их регистрации, возвращена отправителю за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд с учетом того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчиков, которые в почтовое отделение за судебным извещением не явились, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения повестки, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили их возможности получить судебную повестку, суду не представлено.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Нальчикского городского суда в сети Интернет (http://nalchiksky.kbr.sudrf.ru/).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015 1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ №, поскольку застрахован риск гражданской ответственности ФИО2 со сроком страхования с 16.07.2021 по 02.08.2021.

Также, договор ОСАГО не действовал на дату ДТП, что подтверждено сведениями, размещенным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», соответственно, у САО «Ресо-Гарантия» не возникает обязанность по осуществлению страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в связи с произошедшим 09.05.2022 событием.

Таким образом, обязанность по возмещении вреда, причиненного имуществу истца, не может быть возложена на САО «Ресо-Гарантия».

Соответственно указанные требования могут быть заявлены к причинителю вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Факт вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалом по делу об административном правонарушении, в частности, постановлениями по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, рапортом инспектора ДПС,

Также судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, как не была застрахована и гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 на момент ДТП не был вписан в страховой полис.

По смыслу приведенной выше правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 года № 77-КГ17-9).

Собственником транспортного средства, с использованием которого причинен вред истцу, являлся на момент ДТП ФИО3, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из этого, судом достоверно установлено, что на момент ДТП владельцем автомобиля, с использованием которого причинен ущерб потерпевшему, являлся ФИО3

При этих обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО3 должен нести ответственность по возмещению ФИО1, причиненного в результате ДТП материального ущерба. Соответственно, на ответчиков САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 при изложенных обстоятельствах не может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 22 июня 222 года, подготовленному ИП ФИО5, и представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 337 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 134 600 руб. Ориентировочная среднерыночная стоимость ТС до ДТП составляет 640000 руб.

Оценив данное заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно последовательно, логично. Производство независимой технической экспертизы транспортного средства осуществлялось в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, ущерб подлежит возмещению без учета износа.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать 337900,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 05.07.2022.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, денежную сумму, причитающуюся в качестве уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Судом удовлетворены имущественные исковые требования истца на сумму 377900,00 руб.

Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 6579,00 руб.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку факт несения истцом расходов на заявленную сумму не подтвержден, доверенность в материалы дела не представлена.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Из материалов дела следует, что на основании договора на правовое обслуживание №-К от 02.10.2022 истец оплатил 40 000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.10.2022.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд находит заявленную сумму, не отвечающей критерию разумности, поскольку при ее определении не был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Принимая решение по делу в данной части, суд учитывает разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию рассматриваемого спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также, принимая во внимание, что представитель истца в судебном заседании участия не принимал, исходя из принципа разумности, суд полагает, что размер представительских расходов подлежит снижению до 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 359479 (триста пятьдесят девять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей, из которых: 377900,00 руб. материальный ущерб, 10000,00 руб. расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника, 5000,00 руб. представительские расходы, 6579,00 руб. расходы по уплате госпошлины при подаче иска.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части требований, заявленных к ответчикам САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 15.12.2022.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова