УИД 55RS0007-01-2025-008437-55

Дело № 2-5473/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Величевой Ю.Н., при помощнике судьи ФИО2, при участии помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Русско-Полянскому районному суду Омской области, Управлению судебного департамента в Омской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Русско-Полянскому районному суду Омской области, Управлению судебного департамента в Омской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с 04.03.2025 работала в Русско-Полянском районном суде Омской области в должности уборщицы служебных помещений. Добросовестно исполняла свои обязанности, отмыла здание суда, выходила на работу даже в выходные, чтоб не мешать рабочему процессу в суде. Как правило, до начала рабочего времени мыла залы и коридоры, а с приходом сотрудников мыла кабинеты. Однако с приходом нового председателя ситуация изменилась, появилось предвзятое отношение к истцу. Администратор стала постоянно менять время уборки, в то время, когда истцу необходимо было уходить с работы за детьми в детский сад, стала вызывать на рабочее место, хотя уборка помещений уже была произведена. 13.06.2025 в пятницу в рабочее время запнулась о плитку, сломала пятку, однако в понедельник пришла на работу, а со вторника оформила больничный лист, наложен гипс. Администратор и помощник председателя по просьбе председателя попросили истца не говорить, что несчастный случай произошел на работе. Обещали взять сторожем, если станет тяжело работать. Истец сообщила врачу о том, что травма произошла в быту. По просьбе председателя суда вышла на работу, не долечившись. После выхода на работу продолжилось предвзятое отношение, заставляли перемывать несколько раз в день, несколько раз за лето заставляли мыть окна в здании суда. Отказались отпускать с работы в детский сад за ребенком, потребовав находиться на рабочем месте полный рабочий день. Поскольку ребенок истца с 1 сентября шел в первый класс, на просьбу истца отпрашиваться с работы, чтоб отвести и забрать ребенка из школы, отказали, пригрозив увольнением. Создали невыносимые условия для работы.

Поскольку детей истец воспитывает одна и с 1 сентября не смогла бы постоянно находиться на рабочем месте, то была вынуждена уволиться 16.08.2025. При этом другие уборщики служебных помещений (принятые после увольнения истца и на период временной нетрудоспособности) рассказывали, что убирают задние суда на протяжении 1 часа и уходят с работы, претензий к ним не предъявляют, не заставляют делать генеральную уборку и мыть окна. В настоящее время истцу тяжело найти работу в силу сложившейся ситуации и негативных отзывов со стороны работодателя.

Просит восстановить на работе в должности уборщика служебных помещений в Русско-Полянский районный суд Омской области, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 16.08.2025 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, о месте и рассмотрении дела извещена надлежаще, в том числе посредством телефонного звонка, в ходе которого сообщила, что участвовать в заседании не намерена в силу плохого самочувствия, выдала представителю доверенность на представление интересов. В дальнейшем на телефонные звонки не отвечала.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от 08.12.2025, ознакомился с материалами дела 15.12.2025, однако в судебное заседание не явился, направив в суд уточненное исковое заявление от имени истца с добавлением к ранее заявленным требованиям требования о признании производственным случая с получением травмы на работе 16.06.2025, возложении обязанности провести расследование по факту получения перелома ноги и оформить акт.

Суд протокольным определением отказал в принятии к производству суда уточненного искового заявления, поскольку данное требование является самостоятельным исковым требованием с иным предметом доказывания, которое истец вправе заявить в отдельном судопроизводстве.

В судебном заседании председатель Русско-Полянского районного суда Омской области ФИО5 исковые требования не признала, указав, что истца никто не вынуждал увольняться. На уборщиков служебных помещений распространяется общий режим работы с 08.30 до 17.30, на протяжении которого уборщики в силу должностных обязанностей должны выполнять трудовые обязанности. В случае, если работнику требуется уйти по личным причинам, никто никогда не отказывал. На протяжении работы истец по мере необходимости уходила с рабочего места, претензий к ней никто не предъявлял. Тем более никто не вынуждал увольняться. У истца плохое самочувствие, на ноге на пятках имеются пяточные шпоры, в связи с чем истцу затруднительно передвигаться. Также имеются иные осложнения состояния здоровья. Истец неоднократно жаловалась на состояние здоровья, в связи с чем при написании истцом заявления об увольнении не возражала, как представитель работодателя, против увольнения в тот же день, учитывая состояние здоровья истца. Также не принуждала истца выходить на работу с больничного листа, поскольку на период временной нетрудоспособности истца был нанят иной сотрудник, который выполнял обязанности уборщика служебных помещений. Заявила о пропуске срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Представитель Управления судебного департамента в Омской области участие в судебном заседании не принимал, представлен отзыв на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО17, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, опросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абзацы второй, третий части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Русско-Полянским районным судом Омской области в лице и.о. председателя суда ФИО6 и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу в должности уборщика служебных помещений 1 разряда ЕТКС, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора.

В силу п. 1.2 работник принимается на работу в Русско-Полянский районный суд Омской области, работа у работодателя является основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом о приеме на работу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу уборщиком служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, заявление зарегистрировано в Русско-Полянском районном суде вх. №, на заявлении имеется резолюция председателя «уволить без отработки».

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления, выплачена компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11,65 дней.

С приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о восстановлении на работе обратилась ДД.ММ.ГГГГ (исковое заявление направлено почтовым отправлением).

Ссылаясь на вынужденный характер увольнения и дискриминацию в отношении истца, ФИО1 указывает, что работодатель заставлял истца находиться на рабочем месте на протяжении всего рабочего времени, отказывал отпускать с работы по мере необходимости, в то время как другие уборщики выполняли трудовые обязанности всего 1 час в день.

В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью Работника, с которыми работник ознакомлен под роспись.

Согласно пункту 5.1 трудового договора работнику устанавливается 4-часвоая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Режим работы (время начала и окончания работы, а также время обеденного перерыва) определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя (пункт 5.2).

ДД.ММ.ГГГГ председателем Русско-Полянского районного суда Омской области утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, с которыми истец ознакомлена, о чем собственноручно расписалась в листе ознакомления.

Пунктом 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка определено, что для судей и работников суда устанавливаются 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), за исключением дней, в которые согласно графику дежурств выборочный судья рассматривает материалы об избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей.

Также судьям и работникам суда устанавливается следующая продолжительность рабочего дня: начало рабочего дня 08.30, перерыв на обед 13.00 – 13.45, окончание рабочего дня 17.30, пятница 16.15, предпраздничные дни 16.30.

Согласно пункту 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка судья, работник суда, администратор суда обязаны соблюдать трудовую дисциплину, а также правила внутреннего трудового распорядка, использовать рабочее время для производительного труда.

Исходя из приведенных положений локальных нормативных актов следует, что уборщику служебных помещений (работнику суда) установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность рабочего времени определена с 08.30 до 17.30 (за исключением пятницы и предпраздничных дней), соответственно, на протяжении периода рабочего времени каждый день с 08.30 до 17.30 уборщик служебных помещений должен находиться на рабочем месте и исполнять свои непосредственные трудовые обязанности.

В указанной связи доводы истца о том, что руководитель Русско-Полянского районного суда вынуждала истца находиться на рабочем месте полный рабочий день и не отпускала по личным делам, подлежат отклонению, поскольку такая обязанность являлась непосредственной обязанностью истца по занимаемой должности исходя из установленных в Русско-Полянском районном суде Правил.

Именно в связи с исполнением трудовых обязанностей на протяжении рабочего времени истцу был установлен оклад 12 051 руб., повышающий коэффициент к окладу 20%, повышающий коэффициент за выслугу лет 15%, районный коэффициент 15% - как за ставку рабочего времени.

В судебном заседании опрошен в качестве свидетеля администратор Русско-Полянского районного суда ФИО7, которая пояснила, что все уборщики служебных помещений должны находиться на рабочем месте на протяжении рабочего времени. Однако, если кому-то надо отпроситься по личным причинам, то работник подходит к ней и ставит в известность, препятствий отпускать работников никогда не создавалось. ФИО1 также несколько раз подходила к ней и отпрашивалась с работы, истца отпускали без каких-либо претензий. Истец жаловалась на состояние здоровья, говорила, что тяжело работать, высказывала намерение написать заявление об увольнении.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля опрошена ФИО8, которая занимает должность уборщика служебных помещений в настоящее время. Свидетель пояснила, что находится на протяжении рабочего времени на рабочем месте, в случае, если она произвела уборку и в течение какого-то времени не требуется непосредственно осуществлять обязанности, то она может находиться в специальной комнате для отдыха. Рабочий день ее начинается и оканчивается как у всех работников суда.

Суд принимает во внимание показания данных свидетелей в качестве доказательств того, что для всех работников Русско-Полянского районного суда действует единый график работы без исключения, сокращенный рабочий день (тем более до 1 рабочего часа в день за полную ставку заработной платы, как утверждает истец) не установлен.

Также в судебном заседании не установлено, что истцу создавались какие-либо препятствия для ухода с работы в рабочее время по причине личной необходимости, доказательств обратному истцом не представлено.

Кроме того, суд отклоняет доводы истца о возложении на нее обязанностей перемывать помещения, мыть окна, переставлять мебель как доказательство провяленной в отношении истца дискриминации.

Как следует из должностной инструкции уборщика служебных помещений Русско-Полянского районного суда, утвержденной председателем суда ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ при трудоустройстве, уборщик служебных помещений должен знать правила уборки (график выполнения уборочных работ в бытовых служебных помещениях суда прилагается).

Уборщик служебных помещений осуществляет уборку служебных помещений административного здания, коридоров, лестниц, санузлов; удаляет пыль, подметает и моет стены, полы, потолки, оконные рамы и стекла, двери, мебель и т.д.; чистит и дезинфицирует унитазы, раковины и другое санитарно-техническое оборудование; осуществляет очистку урн от бумаги и промывку их дезинфицирующими растворами; собирает мусор и относит его в установленное место; соблюдает правила санитарии и гигиены в убираемых помещениях; выполняет другие поручения.

Согласно графику выполнения уборочных работ в бытовых, служебных помещениях и территории Русско-Полянского районного суда, являющемуся приложением к должностной инструкции уборщика служебных помещений, для поддержания чистоты и производственной санитарии производится ежедневно: в служебных помещениях влажная протирка полов, столов, телефонов, настольных ламп, шкафов, полок, тумбочек, журнальных столиков, сейфов, стенок, подоконников, батарей отопления, жестких стульев, стеллажей, встроенных шкафов, дверей, портретов, бюстов, картин, чистка зеркал и зеркальных стенок; мытье графинов и наполнение их водой, вынос мусора, чистка ковровых покрытий, чистка мягких стульев, диванов, кресел, поливка и протирка цветов.

Ежедневно в коридорах, холлах, вестибюлях, тамбурах: мытье мраморного пола, влажная протирка паркетных полов, дверей, стендов, тумбочек под огнетушители, сейфов, батарей, подоконников. На лестничных клетках мытье пола, площадок и ступеней, влажная протирка перил. В туалетах мытье пола, чистка унитазов, писсуаров, раковин с использованием моющих средств, смена полотенец, вынос мусора.

Еженедельная протирка пола в служебных помещениях с передвижением мебели.

Один раз в две недели влажная протирка стен в служебных помещениях, коридорах, холлах, тамбурах и лестничных клетках.

Ежеквартально: обметание щеткой стен служебных помещений, коридоров, туалетов, покрытий, покрашенных масляной краской и водоэмульсионной побелкой, удаление пыли с документов на стеллажах в архивном помещении с помощью пылесоса, промывка паркетных полов перед натиркой, натирка паркетных полов.

Один раз в полугодие полное мытье окон, витрин и всех остекленений.

Таким образом, проведение вышеуказанной уборки являлось прямой трудовой обязанностью истца, в такой ситуации предъявление к истцу требований о выполнении уборки административного здания, в том числе с перестановкой мебели, чистка стекол, окон, являлось законным требованием работодателя.

Не нашли подтверждение доводы истца о том, что после повреждения здоровья (перелома пятки) она вышла на работу, не долечившись, по просьбе председателя суда, а в последствии к ней начались безосновательные претензии.

Согласно пояснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, написанных собственноручно, ДД.ММ.ГГГГ при нахождении по домашнему адресу ей получена травма при поливе огорода.

Согласно протоколу заседания комиссии по социальным вопросам Русско-Полянского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ травма, полученная истцом, признана бытовой.

В медицинской карте указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 споткнулась и упала на улице, подвернула ногу в голеностопном суставе (со слов пациента). Выставлен диагноз перелом пяточной кости, перелом апофиза правой пяточной кости.

Период временной нетрудоспособности истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На период временной нетрудоспособности ФИО1 судом заключались срочные трудовые договоры с уборщиками служебных помещений ФИО9 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ судом заключен трудовой договор с ФИО9 на период отсутствия основного работника ФИО1 В связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключен ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО10 на период отсутствия основного работника ФИО1 После выхода ФИО1 ФИО10 уволена.

Таким образом, на период временного отсутствия истца обязанности по занимаемой истцом должности исполнялись работниками, принимаемыми на работу на период временного отсутствия основного сотрудника, что указывает на отсутствие производственной необходимости вызова истца на работу с больничного без соответствующего долечивания.

Суд также критически относится к доводам истцом о том, что непосредственный руководитель администратор суда стала менять время уборки, в то время, когда истцу необходимо было уходить с работы за детьми в детский сад.

ФИО1 имеет 5 детей, двое из которых являются совершеннолетними (ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ребенок ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. учащаяся 7 класса, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., учащийся 6 класса, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 7 лет.

Русско-Полянские детские сады работают с 08.00 до 18.30, что не препятствовало истцу отводить и забирать ребенка из сада в нерабочее время (график работы истца с 08.30 до 17.30).

Также в исковом заявлении в качестве причины увольнения указан отказ председателя суда отпускать истца в течение рабочего времени с 1 сентября для встречи ребенка из школы из 1 класса. Между тем, согласно справке БОУ «Русско-Полянская СОШ №» ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучается в 2А классе по очной форме обучения данной школы в 2025 – 2026 году. Приказ о зачислении в 1 класс от ДД.ММ.ГГГГ №. Соответственно, в период работы с марта 2025 г. младший ребенок истца ходил уже в 1 класс, и это не являлось препятствием для исполнения истцом трудовых обязанностей.

Оценивая волеизъявление ФИО1 на увольнение по собственному желанию, суд исходит из следующего.

Заявление подписано истцом собственноручно об «увольнении по собственному желанию» с указанием даты увольнения, что указывает, что истец была намерена уволиться именно в указанную дату без продолжения трудовых отношений. Заявление зарегистрировано в приемной суда, проставлен входящий номер.

При этом с заявлением о восстановлении на работе истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ по истечении практически 3 месяцев с даты увольнения, что также указывает на наличие добровольного волеизъявления истца при подаче заявления об увольнении по собственному желанию.

Суд также учитывает и пояснения представителя ответчика о том, что председатель суда не возражала против увольнения ФИО1 в указанный ею день без отработки какого-либо времени, поскольку ФИО1 неоднократно жаловалась на состояние здоровья.

Как следует из медицинской карты, ФИО1 с 2020 год высказывала жалобы на боль в обеих пятках на протяжении многих лет, выставлен диагноз остеофиты пяточных костей (пяточная шпора с обеих сторон). В 2023 г. поставлен диагноз двусторонний гонортроз, артроз левого коленного сустава, дегенеративные повреждения медиального мениска, показано оперативное лечение левого коленного сустава, ходьба с тростью, проведена операция (резекция мениска). В 2023 г. жаловалась на боли в спине, усиливающиеся при наклонах, боли в обеих коленных суставах, выставлен диагноз – дегенеративно-дистрофические заболевания нижне-грудного и поясничного отделов позвоночника, остеохондроз и спондилоартроз. Жалобы на боли в коленном суставе продолжались в 2024 году. В январе 2025 г. находилась на стационарном лечении, в марте 2025 г. рекомендовано в связи с заболеванием отделов позвоночника ограничить физическую нагрузку. В июле 2025 г. отражены остеофиты подошвенной поверхности пяточного бугра. В 2018 г., 2019 г., 2021 г., 2022 г. истец перенесла ряд операций, имеет ряд заболеваний органов малого таза.

Наличие перечисленных заболеваний в анамнезе у истца согласуются с пояснениями представителя ответчика относительно того, что истцу тяжело было выполнять трудовые обязанности, в связи с чем и было добровольно написано заявление об увольнении по собственному желанию.

Как следует из разъяснений подпункта "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения дела не доказан вынужденный характер подписания заявления об увольнении. Наоборот, совокупность и последовательность действий истца, а именно, личное подписание заявления об увольнении с указанием в тексте конкретной даты увольнения, отсутствие каких-либо возражений со стороны истца относительно увольнения при подписании заявления, прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, необращение к работодателю с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности, обращение в суд с заявлением о восстановлении спустя 3 месяца после увольнения, свидетельствуют о наличии волеизъявления истца на увольнение и совершение ею последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе.

Таким образом, учитывая, что подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением ФИО1, принимая во внимание, что в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны работодателя при подписании заявления, о вынужденном характере написания заявления на увольнение, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе и, соответственно, требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении нарушенного трудового права при условии отсутствия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска этого срока.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). Суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21.11.2013 № 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

С приказом об увольнении истец ознакомлена 15.08.2025, в суд с иском о восстановлении на работе обратилась по истечении практически трех месяцев с даты увольнения, не заявляла о восстановлении срока на подачу заявления, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Как следует из медицинской документации, истец не находилась на стационарном лечении, обращалась к врачу на амбулаторный прием ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ (после обращения в суд) обратилась с жалобами на боли в правой пяточной области, то есть с даты увольнения до даты подачи искового заявления истец на больничном не находилась, каким-либо заболеванием, препятствующим своевременному обращению в суд, не страдала.

Как следует из представленных ответчиком документов, истец активно участвовала в хоровой деятельности творческого коллектива Казахский национально-культурной автономии "Ак Булак – светлый Родник", участвовала в выступлениях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлены фотографии и видеозаписи выступлений.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Русско-Полянскому районному суду Омской области, Управлению судебного департамента в Омской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Величева

Мотивированное решение суда изготовлено 12 января 2026 г.