РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балабана С.Г.,

при секретаре Епанешниковой М.Л.,

с участием:

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2531/2023 (УИД № 38RS0003-01-2023-001621-59) по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит: произвести зачет государственной пошлины в размере 1182,53 руб., взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от 05.05.2018 за период с 22.03.2019 по 05.04.2022 (включительно) в размере 72 168,83 руб., в том числе: просроченные проценты – 72 168,83 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2365,06 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на основании кредитного договора *** от 05.05.2018 ПАО Сбербанк выдало ФИО2 кредит в сумме 218 246 руб. на срок 48 мес. под 19,9 % годовых. В соответствии с п. 3.1. договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). В соответствии с п. 3.2. договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). В соответствии с п. 3.3. договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 21.03.2019 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 229 929,24 руб. Указанная задолженность была взыскана, по заявлению взыскателя 12.04.2019. Судебный участок № 41 Центрального района г. Братска вынес судебный приказ № 2-1003/2019, который был исполнен должником. Однако, за период с 22.03.2019 по 05.04.2022(включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток сумы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 72 168,83 руб., в том числе: просроченные проценты – 72 168,83 руб. 12.10.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который отменен определением суда от 15.12.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Заявленные требования обосновывает положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ.

На основании заочного решения суда от 18.05.2023 исковые требования ПАО Сбербанк были полностью удовлетворены.

Определением суда от 21.06.2023 заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец представитель ПАО Сбербанк не явился, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представил письменные пояснения, в которых указал, что 12.04.2019 года мировым судьей судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области был вынесен судебный приказ № 2-2-1003/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 05.05.2018 года за период с 05.07.2018 года по 21.03.2019 года в размере 229 929,24 руб., из них: просроченный основной долг - 212 801, 57 руб., просроченные проценты - 17721,53 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1817, 70 руб., неустойка за просроченные проценты в размере - 588,44 руб., а также судебные расходы в размере 2749, 65 руб. Данный судебный приказ вступил в законную силу 14.05.2019 года. В рамках исполнительного производства судебный приказ № 2-1003/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 05.05.2018 года в полном объеме был исполнен должником 13.04.2022 года, в части погашения суммы просроченного основного долга 05.04.2022 года. Поскольку полное погашение основного долга по кредитному договору <***> от 05.05.2018 состоялось только 05.04.2022 в рамках исполнения судебного приказа № 1003/2019 от 12.04.2019 (в ходе исполнения исполнительного производства), банком осуществлялось начисление процентов на сумму остатка основного долга (с учетом его уменьшения) в период с 22.03.2019 года (день, следующий за днем формирования задолженности при подаче заявления о выдаче судебного приказа № 2-1003/2019 (с 05.07.2018 года по 21.03.2019 года)) по 05.04.2022 года ((включительно) день погашения суммы просроченного основного долга, взысканной по судебному приказу № 2-1003/2023).

Таким образом, по состоянию на 05.04.2022 года сумма задолженности по кредитному договору *** от 05.05.2018 года по просроченным процентам, начисленным на просроченную задолженность, составила 80210, 37 рублей (согласно расчета цены иска, приложенного к исковому заявлению). С учетом денежной суммы, внесенной 13.04.2022 года, сумма задолженности по просроченным процентам составила 72 168, 83 руб. За взысканием данных процентов Банк 05.10.2022 года (дата регистрации заявления на судебном участке № 41) обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области. По данному заявлению 12.10.2022 года был вынесен судебный приказ № 2-5309/2022. Определением от 15.12.2022 года указанный судебный приказ был отменен. 17.04.2023 года ПАО Сбербанк обратился с исковым заявлением в Братский городской суд Иркутской области (данный факт подтверждается датой регистрации иска в суде) о взыскании задолженности кредитному договору *** от 05.05.2018 года по просроченным процентам в размере 72 168, 83 руб., начисленным за период с 23.03.2019 года по 05.04.2022 года.

Таким образом, в отношении процентов, начисленных ответчику с 05.10.2019 года, срок исковой давности банком не пропущен (05.10.2022 года (дата обращения с заявлением о вынесении судебного приказа № 2-5309/2022) - 3 года = 05.10.2019 г.).

Сумма процентов, начисленных за период с 05.10.2019 года по 05.04.2022 года (дата погашения основного долга по судебному приказу № 2-1003/2019 от 12.04.2019 года), и подлежащих взысканию, составляет: 57 398,05 руб., согласно расчету, приложенному к исковому заявлению.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании заключенного между ПАО Сбербанк и ответчиком кредитного договора *** от 05.05.2018, ФИО2 был выдан кредит в сумме 218246руб. на срок 48мес. под 19,9% годовых.

Данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств изменения, расторжения, прекращения названного договора суду представлено не было. Факт получения ответчиком кредита в указанном размере и на указанных условиях подтверждается материалами дела и не оспаривается и не опровергается.

Отчетом о всех операциях по счету на имя ответчика подтверждается, что сумма кредита по указанному кредитному договору была перечислена на счет ФИО2 в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

В соответствии с условиями названого кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). Уплата процентов за пользование кредитом - также ежемесячно одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Заемщик, обязанный возвратить кредитору кредит в срок и в порядке, предусмотренном договором, неоднократно допускал просрочку платежей, условия договора надлежаще не исполнил, что явилось основанием для досрочного взыскания оставшейся суммы кредита и процентов.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, у ответчика по состоянию на 21.03.2019 образовалась просроченная задолженность в сумме 229929,24 руб. Указанная задолженность была взыскана, по заявлению взыскателя 12.04.2019. Судебный участок № 41 Центрального округа г. Братска вынес судебный приказ ***.

Как следует из обоснования иска, расчета задолженности за период с 22.03.2019 по 05.04.2022 (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность.

12.10.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 15.12.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ.

При этом кредитный договор не расторгался, вопрос о последующем начислении процентов за пользование кредитом не разрешался.

Как следует из ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Исходя из данной нормы, достаточным основанием для возникновения права требования досрочного взыскания долга по кредитному договору является нарушение срока возврата. При этом приведенная норма не называет в качестве необходимо основания для возникновения такого права наличие просроченной задолженности на день предъявления соответствующего требования к должнику, достаточным является сам факт просрочки. Кредитор также учитывает, что, как и к иным действиям участников гражданского оборота, к действиям кредитора по одностороннему изменению срока возврата займа предъявляются требования разумности и добросовестности.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ). Данные нормы в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ применяются к кредитным отношениям.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором, по которому был вынесен судебный приказ, а задолженность по данному кредитному договору была взыскана на фиксированную дату, указанную в судебном приказе, погашение задолженности по кредитному договору в той сумме задолженности, которая была взыскана судебным приказом, растянулось, то при таких обстоятельствах ответчик продолжал пользоваться денежными средствами, предоставленными ему банком, и требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, досрочное взыскание кредита по вышеуказанному договору на основании судебного решения не является основанием для прекращения обязательств должника по кредитному договору.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим при удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, в том числе в судебном порядке, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, заемщик продолжал фактически пользоваться кредитом, истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов.

Из представленного истцом расчета, проверенного судом в ходе судебного заседания, следует, что задолженность ответчика по кредитному договору *** от 05.05.2018 за период с 22.03.2019 по 05.04.2022 (включительно) составляет в общем размере 72 168,83 руб., в том числе: просроченные проценты – 72 168,83 руб.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из содержания иска установлено, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от 05.05.2018 в виде просроченных процентов за период 22.03.2019 по 05.04.2022 в размере 72 168,83 руб. При этом, в дополнительных пояснениях истец указал, что по кредитному договору полное погашение состоялось 05.04.2022, банком осуществлялось начисление процентов на сумму остатка основного долга в период с 22.03.2019 по 05.04.2022. По состоянию на 05.04.2022 года сумма задолженности по кредитному договору *** от 05.05.2018 года по просроченным процентам, начисленным на просроченную задолженность, составила 80210, 37 руб. (согласно расчета цены иска, приложенного к исковому заявлению). С учетом денежной суммы, внесенной 13.04.2022 года, сумма задолженности по просроченным процентам составила 72 168, 83 руб. В отношении процентов, начисленных ответчику с 05.10.2019, срок исковой давности банком не пропущен (05.10.2019 (дата обращения с заявлением о вынесении судебного приказа № 2-5309/2022) - 3 года = 05.10.2019). Сумма процентов, начисленных в период с 05.10.2019 по 05.04.2022(дата погашения основного долга по судебному приказу № 2-1003/2019 от 12.04.2019 года), и подлежащих взысканию, составляет 57 398,05 руб.

С иском в электронном виде в суд о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору ПАО Сбербанк обратилось 17.04.2023.

12.04.2019 мировым судьей судебного участка № 41 Центрального района г. Братска, вынесен судебный приказ по делу № 2-1003/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору *** от 05.05.2018 в размере 229 929,24 руб. По доводам истца, в рамках исполнительного производства данный судебный приказ в полном объеме был исполнен должником 05.04.2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска от 15.12.2022 судебный приказ № 2-5309/2022 от 15.10.2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору *** от 05.05.2018 отменен.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ определено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Соответственно с момента обращения ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа мировым судьей срок исковой давности не течет.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за последние три года, с учетом прерывания срока в связи с обращением Банком за выдачей судебного приказа, т.е. с 05.10.2019 по 05.04.2022.

Сумма процентов, начисленных за период с 05.10.2019 по 05.04.2022, согласно представленному истцом расчету, составляет 57 398,05 руб. Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, находит его верным, сделанным с учетом поступивших в счет оплаты задолженности платежей, соответствующим условиям кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору *** от 05.05.2018 Банком пропущен по требованию о взыскании платежей с 22.03.2019 по 04.10.2019, следовательно, подлежит взысканию задолженность с 05.10.2019 по 05.04.2022 в размере 57 398,05 руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору *** от 05.05.2018 в размере 57 398,05 руб., в удовлетворении требования о взыскании задолженности в большем размере отказать.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из платежных поручений № 803994 от 19.09.2022 на сумму 1182,53 руб. и № 783588 от 14.04.2023 на сумму 1182,53 руб. следует, что госпошлины уплачена исходя из цены иска, и рассчитана в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1922 руб., во взыскании расходов в большем размере следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от 05.05.2018 за период с 05.10.2019 по 05.04.2022 - просроченные проценты в размере 57 398 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 922 рубля, всего 59 320 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.Г. Балабан