Дело № 2-23/2025 (2-327/2024)
УИД 70RS0004-01-2024-005061-57
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2025 года Первомайский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Перминова И.В.,
при секретаре Губиной Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Первомайское Томской области с использованием системы видеоконференц-связи на базе Томского районного суда Томской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом увеличения и уточнения (протокольное) исковых требований просит взыскать неосновательное обогащение в размере 124080,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2024 по 30.01.2025 и по день фактической выплаты, подлежащие начислению на сумму 124080,60 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4925 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 14.06.2024 ФИО4 в рамках сложившихся обязательств намеревался перевести своему коллеге М.Д. денежные средства в размере 124080,60 руб. Перевод денежных средств должен был быть осуществлен через приложение «Сбербанк онлайн» по номеру телефона /иные данные/, который, как полагал истец, принадлежит М.Д. Вместе с тем, от М.Д. истцу стало известно, что денежные средства М.Д. не получил, абонентом номера телефона /иные данные/ не является. Из чека «Сбербанк онлайн» истцу стало известно, что получателем денежных средств является С.С.К. 14.06.2024 ФИО4 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате денежных средств, смс-сообщением от 16.06.2024 истцу отказано в их возврате. 17.06.2024 истец обратился с заявлением в СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска. Постановлением СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 17.06.2024 в возбуждении уголовного дела отказано.
Определением Советского районного суда г. Томска от 29.10.2024 гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами передано на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд Томской области.
Определением судьи Первомайского районного суда Томской области от 28.11.2024 гражданское дело принято к производству суда.
Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности /иные данные/ от 10.07.2024 со сроком действия один год, в судебном заседании увеличенные и уточненные исковые требования поддержала. Дополнительно указала, что каких-либо денежных или иных обязательств истец ФИО4 перед ответчиком ФИО3 не имеет, с ФИО3 истец не знаком, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, ФИО5 ответчику ФИО3 денежные средства в качестве благотворительности не передавал. Считает, что поскольку о предъявленном требовании о возврате неосновательного обогащения ФИО3 стало известно 28.10.2024, то есть в день направления в его адрес соответствующего требования, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 28.10.2024 по день принятия судом решения и по день фактической выплаты, подлежащие начислению на сумму 124080,60 руб. исходя из ключевой ставки Банка России.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Находясь под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи также не ходатайствовал.
Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе и материалы проверки КУСП /номер/ от 17.06.2024, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.06.2024 в 11:35:50 по московскому времени истцом ФИО4 со счета отправителя ***4753 осуществлен перевод клиенту ПАО Сбербанк Санжарбек ФИО6 по номеру телефона /иные данные/ на номер счета получателя: ***0246, денежных средств в размере 124080,60 руб., что подтверждается чеком по операции от 14.06.2024, индивидуальной выпиской, сформированной в Сбербанк Онлайн 17.06.2024.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 17.06.2024 в возбуждении уголовного дела (уголовного преследования) по ч. 2 ст. 159 УК РФ по обращению ФИО5 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Из указанного постановления следует, что 17.06.2024 в ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска поступило заявление ФИО4 по факту ошибочного перевода денежных средств. В ходе предварительной проверки был опрошен ФИО4, который пояснил, что 14.06.2024 ему нужно было перевести денежные средства в размере 124080,60 руб. М.Д., который работает в АО «Неотелеком» в отделе снабжения, для того, чтобы он рассчитался за материал (камеры видеонаблюдения, видеорегистратор). Для этого он (ФИО7) 14.06.2024 около 15 час. 35 мин. со своего сотового телефона посредством Сбербанк Онлайн СБП по номеру телефона /иные данные/ перевел денежные средства в размере 124080,60 руб. Перезвонив М.Д. для уточнения поступления денежных средств, последний сообщил, что никаких денежных средств ему не поступало, а сим-картой с абонентским номером /иные данные/, по которому был осуществлен денежный перевод, он не пользуется. Посмотрев в приложении Сбербанк Онлайн чек, ФИО4 обнаружил, что по данному номеру он перевел денежные средства С.С.К. После чего, 14.06.2024 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате денежных средств, 16.06.2024 ему пришло смс-сообщение о том, что получатель не дал согласие на возврат перевода на сумму 124080,60 руб. от 14.06.2024; по закону банк не может списать деньги без согласия получателя, посоветовал обратиться в правоохранительные органы. Он (ФИО4) попытался связаться с получателем, но телефон был не доступен.
Обстоятельства перевода денежных средств подтверждаются сведениями ПАО Сбербанк, поступившими в суд 16.10.2024, согласно которым ФИО2 является клиентом ПАО «Сбербанк», на его имя выпущена банковская карта /номер/, которая имеет номер счета /номер/. ФИО3, /дата/ рождения, является держателем карты /иные данные/, которая имеет номер счета /номер/, открытой в ПАО Сбербанк. 14.06.2024 с карты /номер/ на карту /номер/ перечислены денежные средства в размере 124080,60 руб.
Индивидуальной выпиской ПАО Сбербанк от 17.06.2024 подтверждается зачисление 14.06.2024 в 11 час. 35 мин. на номер счета карты /номер/ (владелец карты ФИО3) с номера счета карты /номер/ (владелец карты ФИО4) денежных средств в размере 124080,60 руб.
Таким образом, факт зачисления на банковский счет ответчика ФИО3 денежных средств в размере 124080,60 руб. со счета истца ФИО4 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, ответчиком данный факт не оспорен.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами ФИО4 и ФИО3, обуславливающих осуществление истцом перевода денежных средств на счет ответчика, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.
При этом приобретатель денежных средств - ответчик ФИО3 не доказал, что истец ФИО4 осознавал отсутствие соответствующего обязательства при переводе ему денежных средств или действовал с намерением одарить его, предоставить ему денежные средства с целью благотворительности или пожертвования. Ответчиком действий к отказу от получения либо возврату истцу данных средств не принято.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы искового заявления ФИО4 нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с чем требования истца ФИО4 о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 124080,60 руб. в счет неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Разрешая требование ФИО4 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Как следует из положений п. 58 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Таким образом, применительно к настоящим правоотношениям юридически значимым обстоятельством является установление момента, когда ответчик должен был узнать о наличии у него денежного обязательства перед истцом.
Как установлено судом, денежные средства в размере 124080,60 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу ФИО4
Определяя период, за который подлежат начислению приведенные проценты, суд исходит того, что ФИО3 могло стать известно о предъявлении требования о возврате денежных средств 28.10.2024, то есть в день направления истцом в адрес ответчика заявления о привлечении его в качестве ответчика по настоящему гражданскому делу, содержащему возврате суммы неосновательного обогащения, что подтверждается заявлением о замене ответчика от 28.10.2024, копией почтового конверта и уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 8054640140923.
Суд считает возможным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2024 (дата, когда ФИО3 могло стать известно о предъявлении требования о возврате денежных средств) по 30.01.2025 (день вынесения решения суда) на сумму 124080,60 руб., исходя из следующего расчета (сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки):
за период с 28.10.2024 по 31.12.2024: 124080 руб. 60 коп. * 65 дней * 21 % годовых / 366 дней в году = 4627,60 руб.;
за период с 01.01.2025 по 30.01.2025: 124080 руб. 60 коп. * 30 дней * 21 % годовых / 365 дней в году = 2141,67руб.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2024 по 30.01.2025, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4, составляет 6769,27 руб.
Также с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.01.2025 (со дня, следующего за днем вынесения решения суда) и по день фактической выплаты, подлежащие начислению на сумму 124080,60 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, что соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5730 руб., что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от 19.08.2024 на сумму 1730 руб. и от 10.01.2025 на сумму 4000 руб.
Учитывая, что при цене иска с учетом увеличенных и уточненных иском требований 130849,87 руб. подлежит оплате государственная пошлина в размере 4925 руб., а ФИО4 уплачена государственная пошлина в большем размере, суд приходит к выводу, что сумма государственной пошлины в размере 805 руб. (5730 руб. – 4925 руб.) на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату ФИО4 как излишне уплаченная.
Кроме того, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО4 на сумму 130849,87 руб., в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4925 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 124080 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2024 по 30.01.2025 в размере 6769 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.01.2025 и по день фактической выплаты, подлежащие начислению на сумму 124080 рублей 60 копеек исходя из ключевой ставки Банка России.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4925 рублей.
Решение суда является основанием для возврата ФИО2 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 805 рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подписано/ И.В. Перминов На момент размещения не вступило в законную силу
Мотивированный текст решения суда изготовлен 13.02.2024.