Дело № 2- 429/2023

УИД 42RS0014-01-2023-000304-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Гилевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ча к ООО «Кузнецкий водитель» и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Кузнецкий водитель» и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 73 243 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы: на проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 6 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2697 рублей 29 копеек.

Требования истец мотивирует, тем, что 30.01.2023 в 08:41 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - Toyota RAV4, гос. номер №, принадлежащий ФИО2 чу, под управлением водителя ФИО 1 и Volkswagen Polo. гос. номер №, принадлежащий ООО «Кузнецкий водитель», под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобилю Toyota RAV4. гос. номер № нанесен ущерб.

При оформлении ДТП водителями транспортных средств было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором ФИО1 управлявший автомобилем Volkswagen Polo. гос. номер № признал свою вину.

Гражданская ответственность ООО «Кузнецкий водитель» по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Сбербанк страхование».

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «Сбербанк страхование», экспертом-техником проведен осмотр поврежденного транспортного средства Toyota RAV4. По результатам осмотра, на основании акта о страховом случае ООО «Сбербанк страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 41 300 рублей из них за вред, причиненный транспортному средству -29 300 рублей, за утрату товарной стоимости - 12 000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО2 обратился в ООО «Оценка собственности автоэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, произошедшего 30.01.2023г. Согласно экспертному заключению № от 02.03.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, гос. номер №, без учета износа составляет 102 543 рублей.

Таким образом, размер причиненного материального ущерба превышает сумму страхового возмещения на 73 243 рубля, который считает истец подлежит возмещению за счет ответчика.

Также истец отмечает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен моральный вред, так как он испытывал переживания и <данные изъяты> за здоровье супруги, находящейся за рулем в момент дорожно-транспортного происшествия, кроме того ему было неприятно осознавать, что его автомобиль, имеющий небольшой амортизационный износ получил повреждения.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 15000 рублей.

Кроме того истец отмечает, что вынужден был понести расходы, связанные с защитой нарушенного права: на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на юридические услуги, а так же на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На исковых требованиях настаивал (л.д. 186).

Представитель ответчика ООО «Кузнецкий водитель» ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.09.2022 (л.д. 64) в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, извещена надлежаще. Представила в материалы дела договор аренды транспортного срекдства без экипажа № от 30.08.2022 о передаче транспортного средства Volkswagen Polo, гос. номер № в аренду сроком на 12 месяцев ФИО1 (л.д. 76).

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 16.04.2021 сроком на три года (л.д. 139) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили.

В материалы дела от ответчика ФИО1 представлено возражение на исковое заявление, согласно которому ответчик ФИО1 считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истец мог реализовать свое право на ремонт автомобиля, между тем выбрал денежную форму возмещения вреда.

Ответчик ФИО1 отмечает, что износ автомобиля истца на момент ДТП составлял 33.18 %, а потому страхового возмещения, выплаченного истцу в рамках договора ОСАГо должно быть достаточно для восстановления его автомобиля.

Кроме того ответчик ФИО1 указывает, что ДТП было оформлено в упрощенном порядке, без участия уполномоченных сотрудников полиции, а потому оснований для довзыскания суммы ущерба не имеется.

Так же ответчик ФИО1 просит отказать в удовлетворении требований о взыскании с него компенсации морального вреда, поскольку считает это требование не обоснованным, как и требования о взыскании судебных расходов.

При принятии решения ответчик ФИО1 просил честь, плохое состояние здоровья, а также, что у него есть непогашенные кредитные обязательства.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» причин неявки суду не сообщил, извещен надлежаще.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчиков. В материалах дела имеются почтовые документы, с пометкой об истечении срока хранения (л.д. 179,180).

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со статьями 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В с соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 указанного постановления).

Судом установлено: что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota RAV4, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10-11).

30.01.2023 в 08:41 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - Toyota RAV4, гос. номер №, принадлежащий ФИО2 чу, под управлением водителя ФИО 1 и Volkswagen Polo, гос. номер №, принадлежащий ООО «Кузнецкий водитель», под управлением ФИО1 (л.д. 13-15).

В бланках извещения о дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.41 двигался на транспортном средстве Volkswagen Polo, гос. номер № по <адрес> и и из-за скользского дорожного покрытия не успел вовремя остановиться, в результате чего произошло столкновение его автомобиля и автомобиля истца Toyota RAV4, гос. номер №.

В материалы дела представлен договор сублизинга транспортного средства, согласно которому 25.04.2020 ООО «Инфосервис» передало ООО «Кузнецкий водитель» во временное пользование до 24.04.2023 транспортное средство Volkswagen Polo VIN № (л.д. 65-68).

Воля сторон, выраженная в указанном договоре подтвердилась фактической передачей транспортного средства по акту приема-передачи от 25.04.2020 (л.д. 69).

ООО «Кузнецкий водитель» в свою очередь на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от 30.08.2022 передало транспортное средство Volkswagen Polo VIN № на 12 месяцев ФИО1 для использования в личных или предпринимательских целях, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 77-78).

Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании оспорены не были.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком за причинение вреда источником повышенной опасности является ФИО1, который владел и пользовался на момент ДТП с участием автомобиля истца транспортным средством Volkswagen Polo VIN №.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Сбербанк страхование».

После обращения истца в свою страховую компанию по результатам осмотра, на основании акта о страховом случае ООО «Сбербанк страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 41 300 рублей из них за вред, причиненный транспортному средству -29 300 рублей за утрату товарной стоимости - 12 000 рублей, что подтверждается соглашением об урегулировании убытков от 08.02.2023 (л.д. 191), платежным поручением о перечислении денежных средств в указанной сумме (л.д. 20).

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа истец обратился в ООО «Оценка собственности автоэкспертиза». Согласно экспертному заключению от 02.03.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, гос. номер № в результате повреждений полученных в ДТП от 30.01.2023 без учета износа составляет 102 543 рублей (л.д. 21-38).

Указанное экспертное заключение является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемы стандарты оценочной деятельности, при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству экспертиз, специалист компетентен в поставленных вопросах, обладает необходимыми знаниями, а потому заключение является допустимым доказательством для установления стоимости восстановительного ремонта.

За проведение указанной экспертизы ФИО2 оплатил 6000 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 39).

Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом убытков в размере 72243 рубля – разницы между выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения с учетом износа и суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца, после повреждений полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определенной в экспертном заключении, а потому суд считает необходимым взыскать указанный ущерб с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в полном объеме.

Возражения ответчика ФИО1, основанные на том, что истец мог воспользоваться страховым возмещением в форме организации ремонта транспортного средства, а потому разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой необходимой для восстановления автомобиля истца без учета износа не подлежит взысканию основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в этой части.

Данный вывод суда согласуется с актом официального толкования. Так в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 указанного постановления).

Так же не лишает права истца на полное возмещение ущерба причинителем вреда в части превышающей размер установленного законом страхового возмещения – оформление ДТП в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку такой порядок оформления и выплата по нему страхового возмещения прекращает обязательства между страховщиком и потерпевшим (истцом по настоящему делу), но не может заменить собой и нивелировать право истца на полное возмещение убытков, предусмотренное главой 59 ГК РФ.

А потому суд считает возражения ответчика ФИО1 в этой части необоснованными.

Ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, а потому суд не находит оснований для снижения взысканной суммы возмещения ущерба.

Наличие кредитных обязательств, а так же состояние здоровья ответчика ФИО1 не является основанием для освобождения его от ответственности по возмещению ущерба истцу.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда на основании следующего.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2023 жизнь и здоровье участников ДТП (в том числе супруги истца) не пострадали, суд считает недоказанным факт претерпевания истцом нравственных страданий, связанных с беспокойством истца за здоровье супруги – ФИО 1.

Доводы истца о том, что его нравственные страдания были вызваны утратой реальной стоимости автомобиля, материалами дела не подтверждены. Тогда как утрата товарной стоимости автомобиля возмещена истцу страховой компанией в размере 12000 рублей.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд находит обоснованным право истца требовать от ФИО1 возмещения убытков, которые он понес для защиты своего права на полное возмещение ущерба, а именно 6000 рублей на оплату экспертного заключения, определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, поскольку эти расходы вызваны необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта для обращения с требованиями к ответчику, как в досудебном, так и в судебном порядке, так как отсутствие цены иска, а соответственно уплаченной от ее размера суммы государственной пошлины могло служить препятствием к обращению истца в суд за защитой нарушенных прав. Указанные расходы подтверждены товарным чеком (л.д. 39), что опровергает доводы ответчика ФИО1 о необоснованности, указанных расходов.

Определяя размер расходов по оплате юридических по договору от 09.03.2023 (л.д. 49) предметом которого было консультирование истца и составление искового заявления, суд учитывает, характер спора, уровень его сложности, объем проведенной работы, и с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг 6000 рублей, подтвержденные актом (л.д. 51), распиской в получении денежных средств (л.д. 52)

Так же суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины от суммы возмещения ущерба - 73243 рубля в размере 2397 рублей 29 копеек (л.д. 53).

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной по требованию о компенсации морального вреда, поскольку указанное требование судом удовлетворено не было.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба к ООО «Кузнецкий водитель» суд считает необходимым отказать, поскольку в судебном разбирательстве установлено, что Общество в момент дорожно-транспортного происшествия не владело и не использовало транспортное средство Volkswagen Polo VIN №, а передало его на праве аренды ответчику ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ча - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт серия № в пользу ФИО2 ча паспорт серия № сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73243,00 рубля, а также расходы за проведение оценки ущерба в размере 6000,00 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 6000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2397,29 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Мысковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16.08.2023 года.

Председательствующий судья Н.Ю. Куковинец