Дело № 2а-120/2023

УИД 75RS0019-01-2023-000153-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Малкиевой Е.С.,

при секретаре Болдыревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Сретенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальском краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с указанным административным иском, указав в обоснование, что 17.01.2022 на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-1375/2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "ЦДУ Инвест" задолженности в размере 30 550,00 руб. 15.01.2023 судебным приставом - исполнителем Сретенского РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В период с 27.07.2022 по 10.01.2023, на расчетный счет ООО «ЦДУ Инвест» поступили денежные средства в размере 22 096,35руб. По состоянию на 09.02.2023г., остаток задолженности составляет 8 453,65руб.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в части ненаправления денежных средств ООО «ЦДУ Инвест». Обязать судебного пристава – исполнителя Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 произвести перечисление оставшейся части суммы в размере 8 453,65руб. на расчетный счет ООО «ЦДУ Инвест», предоставить в адрес ООО «ЦДУ Инвест» справку о движении ДС.

Административный истец – ООО «ЦДУ Инвест» – о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, его представитель ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ЦДУ Инвест».

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель Сретенского РОСП ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила отзыв, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Также в отзыве указала, что не согласна с административным исковым заявлением, так как с должника взыскана вся сумма долга в размере 30 550 руб. и перечислена в счет взыскателя ООО "ЦДУ Инвест", что подтверждается справкой о передвижении ДС. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 15.01.2023.

Административный ответчик – Управление ФССП России по Забайкальскому краю, старший судебный пристав Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явились, представителя не направили, о причинах неявки не сообщали.

Заинтересованное лицо ФИО2 – о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Из материалов исполнительного производства установлено следующее.

В производстве судебного пристава – исполнителя Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от 17.01.2022 в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1375/2020 от 14.09.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края по делу № 2-1375/2020 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от 29.09.2019 в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 550 руб., а всего 30 550 руб. в пользу ООО «ЦДУ Инвест».

Согласно сводке, имеющейся в материалах дела, судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 проводились исполнительные действия: направлялись запросы в банки, ГИБДД МВД России, в Гостехнадзор, операторам сотовой связи, в Пенсионный фонд России, в Главное управление по вопросам миграции МВД России, Федеральную налоговую службу и иные ведомства с целью установления имущественного положения должника, ее местонахождения, места работы.

В результате вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

В последующем судебным приставом – исполнителем были продолжены действия, направленные на исполнение решения суда, также направлялись запросы, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о распределении денежных средств, и 15.01.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, взыскатель указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем часть суммы денежных средств не направлена взыскателю.

Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 совершались предусмотренные ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, с должника взыскана сумма долга в полном размере в сумме 30 550 руб. и перечислена в счет взыскателя ООО «ЦДУ Инвест», что подтверждается справкой о передвижении денежных средств, постановлением об окончании исполнительного производства от 15.01.2023.

Судом также установлено, что ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу исполнителю с заявлением о выдачи справки о движении денежных средств по вышеуказанному исполнительному производству не обращалось, отказов в выдачи указанной справки в деле не имеется.

Из толкования положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридически значимым для разрешения спора является установление обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом бремя доказывания нарушения прав и охраняемых интересов административного истца вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) публичного органа законом возложено на лицо, обратившееся в суд.

По настоящему делу доказательств нарушения его прав административным истцом не представлено, судом такое обстоятельство не установлено.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Между тем при отсутствии совокупности таких условий административный иск не может быть удовлетворен.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом того, что в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО2 по взысканию с нее в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, тот факт, что судебным приставом-исполнителем взыскателю не были направлены денежные средства опровергается представленными доказательствами и не может быть расценен как бездействие.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Сретенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальском краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной его части путем подачи апелляционной жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Малкиева

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года