Дело № 2-2102/2023 74RS0030-01-2023-002107-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 11.06.2022 в размере 53000 рублей, из которых 21200 рублей - основной долг, 30623,40 рублей - неуплаченные проценты, 1176,60 рублей – неустойка, а также судебных расходов. В обоснование иска указано, что 11 июня 2022 г. между ООО МФК «Мани мен» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 21200 рублей. ООО МФК «Мани мен» обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства. Ответчик от исполнения обязательств уклоняется, оплату процентов за пользование займом и основного долга не производит. 26.01.2023 между АО «Банк Русский Стандарт» и ООО МФК «Мани мен» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по договору займа от 11.06.2022 перешло к истцу.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменные возражения, из которых следует, что действительно заключил договор займа, однако вернуть денежные средства не смог в связи с возникшими материальными трудностями, считает, что начисление процентов по истечении срока действия договора является неправомерным.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежат удовлетворению.

Взаимоотношения между банками, микрофинансовыми организациями и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения потребительского кредита урегулированы нормами общего характера, содержащимися в ГК РФ, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом о потребительском кредите (займе).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с условиями, заемщик подписывает условия договора простой электронной подписью. Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Как установлено судом, 11 июня 2022 г. между ООО МФК «Мани мен» и ФИО1 был заключен договор займа по условиям которого, заемщик получил денежные средства в сумме 21200 рублей сроком на 33 дня, то есть до 14.07.2022, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 365% годовых. Согласно условий договора ФИО1 обязался произвести возврат суммы займа и процентов единовременным платежом – 14.07.2022 в размере 28196 рублей (пункт 6 Договора).

В соответствии с условиями договора выдача денежных средств по договору займа производится Займодавцем в безналичной форме, на банковскую карту ФИО1 ООО МФК «Мани мен» свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в размере 21200 рублей, перечислив денежные средства на выбранный способ получения займа (банковская карта) (пункт 17, л.д.18).

Факт получения денежных средств ответчик в судебном заседании не оспаривал, кроме того факт получения денежных средств по договору займа подтверждается предоставленной выпиской по счету ФИО1 ПАО «Сбербанк» (л.д.62).

Ответчик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в установленный договор срок денежные средства в счет погашения задолженности не внес.

26.01.2023 между АО «Банк Русский Стандарт» и ООО МФК «Мани мен» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по договору займа от 11.06.2022 перешло к истцу.

В связи с отсутствием исполнения обязательств по договору займа со стороны ФИО1, АО «Банк Русский Стандарт» 04.03.2023 (согласно штампа на конверте) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 11.06.2022. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от 23 марта 2023 г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности (л.д.57), который на основании заявления ФИО1 был отменен определением мирового судьи от 13 апреля 2023 г. (л.д. 59).

23.06.2023 АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Из расчета задолженности по состоянию на 26.01.2023, предоставленного истцом следует, что задолженность ответчика по договору займа от 11.06.2022 составляет 53000 рублей, из которых 21200 рублей - основной долг, 30623,40 рублей - неуплаченные проценты, 1176,60 рублей – неустойка (штраф).

При рассмотрении дела ответчик ФИО1 доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по возврату долга, уплате процентов за пользование займом, суду не представил.

Согласно ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Довод ответчика о том, что проценты по окончания срока действия договора начислены неправомерно не основан на законе.

При этом суд учитывает, что проценты за пользование заемными денежными средствами истцом начислены с соблюдением требований ч. 24 ст. 5 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ч. 4 ст. 3 Закона № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон ««О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Таким образом, с ответчика ФИО1, подлежит взысканию задолженность по договору займа 11.06.2022, в том числе просроченный основной долг 21200 рублей, просроченные проценты 30623,40 рублей.

В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 20% годовых от суммы непогашенной части основного долга (п. 12 договора)

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1176,60 рублей, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которую начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом у суда отсутствуют основания для ее снижения.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1790 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать ФИО1 (№) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от 11 июня 2022 г. в размере 53000 рублей, из них: основной долг 21200 рублей, проценты за пользование займом 30623,40 рублей, неустойка 1176,60 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1790 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2023 г.