УИД 53RS0022-01-2022-001247-74
Дело № 2-1716/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2022 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,
при секретаре Гришуниной В.В.,
с участием представителя ГУ- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области и Пенсионного фонда Российской Федерации ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области, Пенсионному фонду Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области (далее также – ГУ – ОПФР по НО) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области истец была привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде штрафа. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения. Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области отменены.
Для получения юридической помощи по составлению жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении между истцом и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг на сумму 3000 руб. 00 коп. Кроме того, привлечение к административной ответственности причинило истцу страдания и моральный вред.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в сумме 75 руб. 80 коп., а также в счет компенсации морального вреда 2000 руб. 00 коп.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Пенсионный Фонд Российской Федерации и заместитель начальника ОПФР по НО ФИО4.
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Новгородской области и Пенсионный Фонд Российской Федерации, последний освобожден от участия в деле в качестве третьего лица.
Представитель ответчиков ОПФР по НО и Пенсионного Фонда Российской Федерации ФИО1, действующая на основании дорверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям, надлежащим ответчиком по делу полагала ОПФР по НО, просила уменьшить судебные расходы, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вред просила отказать.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что моральный вред причинен ей незаконным привлечением к административной ответственности.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Новгородской области в суд также не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении иска, указав, в том числе, на то, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Третье лицо заместитель начальника ОПФР по НО ФИО4 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> (межрайонном) (в настоящее время – ОПФР по НО) ФИО4 в отношении ликвидатора ООО «НОВОАБРИС» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, за несвоевременное предоставление в установленный срок сведений о каждом работающем в ООО «НОВОАБРИС» застрахованном лице по форме СЗВ-М за апрель 2020 года.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ликвидатор ООО «НОВОАБРИС» ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб. 00 коп.
Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение судьи Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, отменены. Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Для получения юридической помощи по составлению жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг. Стоимость услуг по данному договору составила 3000 руб. и оплачена заказчиком. Размер почтовых расходов (направление жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции) составил 75 руб. 80 коп.
Предметом данного договора на оказание юридических услуг явилось изучение представленных заказчиком документов, составление жалобы в Новгородский районный суд на постановление по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности №, составление жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции на решение Новгородского районного суда или отзыв на кассационную жалобу (при необходимости).
Свои обязательства стороны по договору исполнили, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила оплату по договору на оказание юридических услуг в сумме 2000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила на счет исполнителя денежные средства в размере 1000 руб. 00 коп.
Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя составили 3000 руб. 00 коп.
Кроме того, истцом понесены расходы по направлению почтовой корреспонденции – направлению кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в размере 75 руб. 80 коп.
Принимая во внимание, что убытки истцу причинены в результате незаконного привлечения её к административной ответственности на основании постановления мирового судьи, оставленного без изменения решением Новгородского районного суда, а также то, что рассмотрение административных дел мировым судьей является государственным полномочием, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов Российской Федерации.
В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам надлежит отказать.
Таким образом, учитывая характер и сложность дела об административных правонарушениях, принимая во внимание фактический объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым определить подлежащими возмещению убытки в пользу истца в размере 3075 руб. 80 коп., в том числе: 3000 руб. 00 коп. за подготовку двух жалоб; почтовые расходы в размере 75 руб. 80 коп.
Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, пропорционально объему удовлетворенных требований, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в сумме 75 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий О.В. Мисилина
Мотивированное решение составлено 04 октября 2022 года.