Решение по делу № 2-3343/2022 от 08.12.2022 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3343/2022

УИД 33RS0011-01-2022-005065-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 8 декабря 2022 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при помощнике судьи Созоненко О.В.,

с участием представителя истца адвоката Елисовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», с учетом уточнения, о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 93 068 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 84 858 руб., неустойки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательств, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от взысканной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5500 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Елисова Е.М. уточненные исковые требования ФИО1 поддержала и пояснила, что <дата> в <данные изъяты> час. в <адрес> около <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», госномер <№>, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>», госномер <№>, под управлением ФИО3 В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственности истца - в ПАО «Аско-Страхование». В связи с тем, что приказом Банка России у ПАО «Аско-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования, за урегулированием убытка истец <дата> обратилась в САО «ВСК», приложив к заявлению необходимые документы. В заявлении, поданном в САО «ВСК», ФИО1 просила о возмещении материального ущерба путем выдачи направления на ремонт. Однако, САО «ВСК» <дата> произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 142 132 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для проведения ремонта транспортного средства в полном объеме, ФИО1 обратилась в ООО «АТМ Эксперт» для составления заключения о стоимости восстановления поврежденного автомобиля, за которое заплатила 5500 руб. Согласно экспертному заключению <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», госномер <№>, без учета износа составляет 186 100 руб. <дата> ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила выдать направление на восстановительный ремонт, а также выплатить неустойку за нарушение срока урегулирования убытка, однако <дата> страховая компания ответила, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме. После этого, <дата> ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, который решением от <дата> рассмотрение обращения истца прекратил, указав на то, что из фотоматериалов транспортного средства следует, что на его кузов нанесена информация об использовании в качестве такси с указанием фирменного наименования «Такси 33 Регион» и заявителем не представлено доказательств использования автомобиля, не связанного с предпринимательской деятельностью. С указанным решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласна. Статуса индивидуального предпринимателя она не имеет, предпринимательской деятельностью не занимается, в момент ДТП водителем автомобиля перевозка грузов не производилась. Наличие наклеек на кузове автомобиля является рекламой на основании договора между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» от <дата> о размещении наружной рекламы на транспортном средстве. Службой финансового уполномоченного исследование обстоятельств ДТП не производилось, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться в суд. В связи с тем, что ФИО1 просила урегулировать убыток путем выдачи направления на восстановительный ремонт, при организации которого износ транспортного средства не учитывается, однако, направление на ремонт не было выдано, причины отказа в выдаче документально не подтверждены, соглашения на осуществление выплаты со страховой компанией не заключала, полагает, что страховое возмещение, в таком случае, подлежит выплате без учета износа автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО «АВС-Экспертиза» <№> от <дата>, подготовленного по заданию САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», госномер <№>, без учета износа составляет 235 200 руб. Ссылаясь на указанное экспертное заключение, просит взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 93 068 руб., а также неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 84 858 руб., неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательств, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве от <дата> исковые требования ФИО1 не признал. Ссылался на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с прекращением рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным. Также указал, что страховщик надлежащим образом исполнил свое обязательство по урегулированию убытка, выплатив потерпевшей страховое возмещение с учетом износа автомобиля. Полагал, что основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета заменяемых деталей отсутствуют. Направление на ремонт истцу не было выдано, поскольку у САО «ВСК» отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры на проведение ремонта транспортного средства марки и года выпуска, соответствующих транспортному средству истца и отвечающих указанным требованиям законодательства. Ни одна СТОА не отвечает критериям доступности для потерпевшего (не находится в пределах <данные изъяты> км от ее места жительства), а согласия на получение направления на СТОА, не отвечающему указанному требованию, истец страховой компании не представил. Также, возражал против взыскания в пользу истца расходов по проведению организованной ею экспертизы. Кроме того, возражал против взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, при этом, в случае взыскания, ходатайствовал об их снижении по ст.333 ГК РФ. Также, заявил об освобождении от взыскания неустойки и штрафа в связи с введением Постановлением Правительства РФ от <дата> <№> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория с <дата> по <дата>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка надлежащим образом извещенных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие не является.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. в <адрес> около <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», госномер <№>, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>», госномер <№>, под управлением ФИО3 В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения.

Вина водителя автомобиля «<данные изъяты>», госномер <№> ФИО2 подтверждается постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» от <дата> и сторонами не оспаривается (л.д.<данные изъяты>).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца ФИО1 - в ПАО «Аско-Страхование».

В связи с тем, что приказом Банка России у ПАО «Аско-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования, за урегулированием убытка истец <дата> обратилась в САО «ВСК», приложив к заявлению необходимые документы.

<дата>, а затем <дата> по направлению страховой компании экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» ФИО4 произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника «АВС-Экспертиза» ФИО4 <№> от <дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>», госномер <№>, без учета износа заменяемых деталей составляет 235 200 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 142 100 руб. (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с актом от <дата> САО «ВСК» признало заявленное истцом событие страховым случаем, определив размер страхового возмещения в сумме 142 132 руб. (л.д.<данные изъяты>).

Полагая сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, <дата> ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой настаивала на выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля, а также выплатить неустойку за нарушение срока урегулирования убытка (л.д.<данные изъяты>).

<дата> САО «ВСК» направило истцу ответ, в котором сообщила о том, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена в полном объеме (л.д.<данные изъяты>).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <дата> прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что из фотоматериалов транспортного средства следует, что на его кузов нанесена информация об использовании в качестве такси с указанием фирменного наименования «Такси 33 Регион», заявителем не представлено доказательств использования автомобиля, не связанного с предпринимательской деятельностью, и в связи с этим, заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д.<данные изъяты>).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемым к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Как указано Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях по вопросам, связанным с применением указанного выше Закона от <дата>, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным зависит от основания прекращения рассмотрения обращения потребителя.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 11 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения от <дата> следует, что основания для рассмотрения обращения потерпевшего отсутствуют, поскольку из фотоматериалов транспортного средства следует, что на его кузов нанесена информация об использовании в качестве такси с указанием фирменного наименования «Такси 33 Регион», заявителем не представлено доказательств использования автомобиля, не связанного с предпринимательской деятельностью, и в связи с этим, заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Вместе с тем, как установлено в суде, истец ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является. Согласно представленному истцом договору о размещении рекламы на транспортном средстве, заключенному между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» <дата>, ФИО1 передала ООО «<данные изъяты>» крышу и боковые поверхности транспортного средства «<данные изъяты>», госномер <№>, для размещения на них наружной рекламы рекламодателя (оранжевый пластиковый купол с рекламой на магнитных стойках и наклейки с рекламой слtдующего содержания: «<№> регион»).

Доказательств, что транспортное средство истца в момент ДТП использовалось в качестве такси, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, указанные финансовым уполномоченным обстоятельства относятся к оценочной категории.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в размере 93 068 руб., истец ссылается на то, что в направленном в страховую компанию заявлении она настаивала на проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, соглашения со страховой компанией на осуществление выплаты не заключала, в связи с чем полагает, что страховое возмещение в таком случае должно быть осуществлено без учета износа заменяемых деталей.

Указанные доводы истца суд признает обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 15.1. Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

С силу п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 16.1. ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, при организации восстановительного ремонта транспортного средства в натуре износ не учитывается.

В нарушение указанных выше норм Закона об ОСАГО САО «ВСК» направление на восстановительный ремонт истцу ФИО1 не выдало, несмотря на то, что соглашения со страховой компанией на осуществление выплаты истцом не заключалось.

Довод ответчика об отсутствии у него договоров с СТОА, находящимися в пределах 50 км от места жительства потерпевшего, не может быть принят судом в качестве основания для отказа истцу в иске.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названных выше обязательств организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что страховщик обязан возместить ей стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля, соответствует приведенным выше положениям закона.

С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 93 068 руб. при расчете: 235 200 руб. - 142 132 руб. = 93 068 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 83) следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего- физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном размере не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 93 068 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 534 руб. (93 068 руб. х 50 % = 46 534 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом того, что заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами поступило ответчику <дата>, 20 дней истекли <дата>, истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по дату вынесения решения суда, и далее до даты фактического исполнения обязательства.

По расчетам истца, по состоянию на <дата> неустойка составила 84 858 руб.

По состоянию на дату вынесения решения суда неустойка за период с <дата> по <дата> (<данные изъяты> дней) составляет 228 947,28 руб. при расчете: 93 068 руб. х 1% х 246 дн. = 228 947,28 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Суд полагает, что начисленная к взысканию с ответчика неустойка за период с <дата> по <дата> не соответствуют принципу разумности и справедливости, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из размера неустойки 1% от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы неустойки и размера недоплаты, применяя положения статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, а также учитывая, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 80 000 руб.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Поскольку истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства, суд считает правильным взыскание неустойки за период с <дата> по день вынесения судом первой инстанции решения, по <дата> с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ в сумме 80 000 руб.

Исходя из того, что размер неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ограничен, за период с <дата> по <дата> истцу уже присуждена неустойка в сумме 80 000 руб., то взысканию подлежит неустойка за период начиная с <дата> по день исполнения решения суда в размере <данные изъяты>% от суммы компенсационной выплаты 93 068 руб. (930,68 руб.) за каждый день просрочки, но не более 320 000 руб. (400 000 руб. - 80 000 руб.).

Доводы ответчика об освобождении от начисления неустойки за период с <дата> по <дата> суд признает несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> <№> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», для обеспечения стабильности экономики с <дата> на 6 месяцев, то есть по <дата> введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), следует, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Также, в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> разъяснено, что в период действия моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз. 10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицом, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п. п. 2 и 3 данной статьи, не применяются.

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу ограничений по начислению неустойки со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве САО «ВСК» письмом от <дата> данная финансовая организация отказалась от применения моратория в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ введенного Постановлением Правительства РФ от <дата> N 497.

Таким образом, взыскание неустойки подлежит за весь период нарушения обязательств по договору, а не с даты подачи заявления об отказе от моратория (с <дата>), как считает ответчик.

Удовлетворению также подлежат исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в Постановлении от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям, возникающим из договора страхования, заключенного гражданином - потребителем, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> <№> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что САО «ВСК» не выплатило истцу ФИО1 в установленный законом срок страховое возмещение в полном размере, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в ее пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 2 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче в суд иска к САО «ВСК» истец не понесла расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> при цене иска (требования имущественного характера) в размере 173 068 руб. (93 068 руб. + 80 000 руб. = 173 068 руб.) и неимущественного характера (компенсация морального вреда) в сумме 4 961,36 руб.

Наряду с этим, подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 5500 руб., понесенных ею по плате экспертного заключения ООО «АТМ Эксперт» <№> от <дата>, поскольку оно не принято судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в размере 93 068 руб., штраф в сумме 46 534 руб., неустойку за неисполнение обязательств за период с <дата> по <дата> в сумме 80 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 93 068 руб., но не более 320 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 961,36 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 08.12.2022, мотивированное решение составлено 15.12.2022.