Дело № 2-1509/2023; УИД 42RS0010-01-2023-001154-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Зоткиной Т.П.,
при секретаре – Синцовой Я.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
27 сентября 2023 года
гражданское дело по исковому заявлению
Акционерного общества Страховая компания «БАСК» к ФИО1 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец Акционерное общество Страховая компания «БАСК» (далее –АО СК «БАСК»), в лице представителя ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке суброгации.
Свои исковые требования мотивирует тем, что 18 ноября 2022 года в 08 часов 25 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Primera, г/н №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО3) и автомобиля Аudi A6 г/н № под управлением П.К.М.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 требований п. 13.9 Правил дорожного движения, о чем свидетельствует административный материал ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Audi A6 г/н № были причинены повреждения.
Транспортное средство Аudi A6 г/н № было застраховано в АО СК «БАСК» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис «<данные изъяты>» серии АЗ* № от 22.08.2022 года) по риску ущерб при дорожно-транспортном происшествии с периодом страхования с 23 августа 2022 года по 21 августа 2023 года в пределах страховой суммы 100000 руб. Данное транспортное средство было застраховано в пользу его собственника П.К.М.
23 ноября 2022 года П.К.М. обратилась с заявлением о страховом возмещении.
06 декабря 2022 года экспертом ООО «<данные изъяты>» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Аudi A6 г/н № составила 124800 руб.
12 декабря 2022 года был составлен акт о страховом случае №, согласно которому размер страхового возмещения составил 100000 руб. В соответствии с этим актом, страховая компания «БАСК» выплатило П.К.М. страховое возмещение в сумме 100000 руб.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Primera г/н № ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
01 февраля 2023 года АО СК «БАСК» направило в адрес ФИО1 требование о добровольном возмещении страховой выплаты в порядке суброгации. Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не получено, вернулось отправителю.
В связи с чем, просит взыскать со ФИО1 в пользу АО СК «БАСК» произведенную страховую выплату в порядке суброгации в сумме 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб., а всего 103200 руб. (л.д. 3).
Определением суда от 18.07.2023 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3 (л.д.37).
Представитель истца АО СК «БАСК», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом путем направления им судебной повестки по месту их регистрации в <адрес>5 и по <адрес> соответственно. Почтовые отправления вернулись в адрес суда с указанием «истек срок хранения».
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.
На основании чего, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд расценивает неявку ответчиков, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что неявка ответчиков не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (подп. 1, 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).
Абзацем 3 пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 названного кодекса общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2).
На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом под убытками, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как было установлено в судебном заседании, 18 ноября 2022 года в 08 часов 25 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Primera, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Аudi A6 г/н № под управлением П.М.Ю.
Собственником автомобиля Аudi A6 г/н № является П.К.М., собственником автомобиля Nissan Primera г/н № – ФИО3 (л.д.7, 34-35).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Nissan Primera, г/н №, при проезде нерегулируемого перекрестка двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Аudi A6 г/н № под управлением П.М.Ю., двигающегося по главной дороге в результате чего произошло столкновение.
Постановлением от 18.11.2022 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 6).
Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя П.М.Ю. установлено не было.
Поскольку транспортное средство Аudi A6 г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО СК «БАСК» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, 23 ноября 2022 года П.К.М. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате (л.д.5).
Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Аudi A6 г/н № составила 220800 руб., с учетом износа - 124800 руб. (л.д.9-12).
На основании акта о страховом случае № от 13.12.2022 года, истец выплатил страховое возмещение П.К.М. в сумме 100000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от 13 декабря 2022 года (л.д.18-19).
01 февраля 2023 года АО СК «БАСК» в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в порядке суброгации с требованием о добровольном возмещении произведенной страховой выплаты. Требование о добровольном возмещении причиненных убытков ответчиком оставлено без удовлетворения.
Как было указано выше, собственником автомобиля Nissan Primera г/н № является ФИО3, гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Ответственность водителя ФИО1 также застрахована не была (л.д. 8, 15).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 является владельцем источника повышенной опасности, коим является автомобиль Nissan Primera г/н №, и обязан возместить причиненный вред истцу, с него в пользу АО СК «БАСК» подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в сумме 100000 руб.
Доказательств того, что ФИО1 владел указанным транспортным средством на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, суду представлено не было. Как не было представлено доказательств того, что данный автомобиль выбыл из законного владения ФИО3 в результате противоправных действий ФИО1
Основания, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении дела судом установлены не были.
При этом, суд считает необходимым разъяснить ФИО3, что он возместив вред, причиненным другим лицом, а именно ФИО1, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этом улицу в размере выплаченного возмещения, что предусмотрено п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. ст. 88, 94 Гражданского кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Соответственно, в пользу истца с ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3200 руб., понесенные по платежному поручению № от 27.04.2023 года (л.д.4).
В удовлетворении всех требований к ФИО1 в силу вышеприведенных правовых оснований суд считает необходимым истцу отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества АО СК «БАСК» к ФИО1, ФИО3 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу Акционерного общества АО СК «БАСК» страховое возмещение в сумме 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб., а всего 103200 (сто три тысячи двести) руб. 00 коп.
В удовлетворении требований о взыскании со ФИО1 выплаченного страхового возмещения в сумме 100000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб. Акционерного общества АО СК «БАСК» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 04 октября 2023 года.
Председательствующий – Зоткина Т.П.
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.