Дело №2-1375/2023 ***
УИД 33RS0005-01-2022-003248-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Александров «4» декабря 2023 года
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Барченковой Е.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1
при секретаре Беляевой К.Д.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 и администрации Краснопламенского сельского поселения Александровского района Владимирской области о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что 02.03.2022 в результате пожара по вине ответчика повреждена квартира, расположенная по адресу: *** застрахованная в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества. Просило взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда денежные средства в размере 325 920 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 459 руб. 20 коп.
Истец ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, согласно ходатайству просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика администрации Краснопламенского сельского поселения, привлеченного к участию в деле определением суда от 14.11.2023, ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что администрация Краснопламенского сельского поселения Александровского района Владимирской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку пожар произошел из-за ненадлежащего содержания печи ответчиком ФИО2, являющейся нанимателем квартиры, расположенной по адресу: *** При этом, необходимости в использовании печи у нанимателя не имелось, поскольку дом был газифицирован и оборудован индивидуальным газовым котлом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 32 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" от 05.06.2002 N 14 разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2022 в многоквартирном доме по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого огнем полностью уничтожена квартира № 3 в указанном доме.
Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.04.2019 (л.д. 8), и было застраховано собственником в ПАО СК «Рогосстрах» по договору добровольного страхования (л.д. 9об-13).
Согласно полису серия 2000 № 1897077, объектом страхования является квартира № 3 в малоквартирном доме по адресу: ***, (ее конструктивные элементы застрахованы на сумму 201600 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование – 40320 руб.) и домашнее имущество на сумму 84 000 руб., срок действия договора с 18.04.2021 по 17.04.2022 (л.д. 13).
Вышеуказанный договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые, единицы)) № 167 (далее – Правила страхования), являющихся его неотъемлемой частью.
Страховая премия в сумме 3 477 руб. 94 коп. уплачена полностью (л.д. 35).
В силу п. 10.1. Правил страхования, страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется Страхователю (Выгодоприобретателю) Страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования.
В связи с наступлением страхового случая *** обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения (л.д. 33-36).
Страховщиком организован осмотр поврежденного имущества, что подтверждается актом осмотра ООО «ТК Сервис М» (л.д. 25-30).По итогам осмотра, с учетом полного уничтожения застрахованного имущества, произведен расчет реального ущерба, который составил полную страховую сумму, а именно: за жилое помещение 241 920 руб., из них 201 600 руб. – конструктивные элементы строения, 40 320 руб. – внутренняя отделка и инженерное оборудование; за домашнее имущество – 84 000 руб. (л.д. 31-32).
На основании акта № *** выплачено страховое возмещение в размере 325 920 руб., что подтверждается платежным поручением № 404 от 22.04.2022 (л.д. 37).
Таким образом, выплатив страховое возмещение, страховщик выполнил свои обязательства по договору перед страхователем и в порядке суброгации к ПАО СК «Россгострах» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда, причиненного в результате пожара.
Из постановления начальника ОНД и ПР по Александровскому и Киржачскому районам от 31.03.2022, которым отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту по ст. 168 УК РФ, следует, что причиной пожара послужила техническая неисправность дымохода отопительной печи, установленной в квартире № 4, возникшая в процессе эксплуатации (л.д. 23-24).
Собственником данного жилого помещения является Краснопламенское сельское поселение Александровского района.
В отношении действий должностных лиц администрации муниципального образования по факту пожара проводилась проверка на наличие в их действиях состава преступления, предусмотренного ч 1 ст. 293 УК РФ. Постановлением СО по г. Александров СУ СК РФ по Владимирской области от 30.12.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении них отказано.
Установлено, что на основании договора социального найма № 73 от 24.11.2016 квартира передана муниципальным образованием во владение и пользование ФИО2
Как следует из договора социального найма № 73 от 24.11.2016, наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем (пункт «г»), производить текущий ремонт внутриквартирного инженерного оборудования, электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения и газоснабжения (пункт «е»).
При этом в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, работы по устранению неисправностей печей и очагов, в числе прочего, относятся к текущему ремонту жилых помещений.
Согласно ч. 1 ст. 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с постановлением администрации Краснопламенского сельского поселения Александровского района № 216 от 08.12.2016 жилищный фонд муниципального образования переведен на индивидуальное газовое отопление.
Согласно объяснениям ФИО2, данным в ходе проверки по факту пожара, несмотря на то, что в квартире был установлен газовый котел, она продолжала использовать печное отопление.
В ходе судебного разбирательства ответчиком администрацией Краснопламенского сельского поселения, в связи с возникшими сомнениями относительно источника возгорания квартиры 02.03.2022, заявлено ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы (л.д. 144-145).
Как следует из заключения экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № 83/14.1 от 09.09.2023, очаг пожара, имевшего место 02.03.2022 в доме ***, находился на уровне потолочного перекрытия квартиры №4, на участке между дымоходом и южной стеной квартиры; непосредственной (технической) причиной возникновения пожара по вышеуказанному адресу является возгорание горючих материалов от теплового излучения нагретых до высоких температур топочных газов, выходящих через мелкие трещины в стенках дымохода. Выводы о причине пожара не противоречат обстоятельствам возникновения и обнаружения пожара, а также выводам о месторасположении очага пожара (л.д. 186-218).
Проанализировав заключение экспертов, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых даны полные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, вывод эксперта подтвержден документами, представленными в материалы дела, эксперту разъярены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение, составленное в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, недопустимым доказательством и сомневаться в соответствующей квалификации экспертов у суда не имеется.
Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.
Размер причиненного материального ущерба не оспаривался, доказательств иного суду не представлено.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что именно действия ответчика ФИО2 по ненадлежащему содержанию печи привели к пожару и причинению материального вреда застрахованному имуществу. С учетом изложенного, администрация Краснопламенского сельского поселения является ненадлежащим ответчиком по делу.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 325 920 руб.
Определением Александровского городского суда от 11 июля 2023 г. по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза в ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы», оплата которой возложена на администрацию Краснопламенского сельского поселения.
Вместе с тем, до настоящего времени оплата данной экспертизы не произведена (л.д. 122).
Данная экспертиза назначалась по ходатайству администрации Краснопламенского сельского поселения на предмет установления непосредственной причины и очага пожара с целью установления лица, ответственного за причиненный материальный ущерб.
Указанное заключение ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» положено в основу решения суда.
При таких обстоятельствах, судебные расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» подлежат возмещению в полном объеме с ФИО2 в размере 55000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме 6459 руб. 20 коп. (5200 руб. + 1 проц. от (325920,00 руб.-200000 руб.)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения вреда в размере 325 920 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6459 руб. 20 коп.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское Бюро судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 55000 руб.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к администрации Краснопламенского сельского поселения Александровского района отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий *** Е.В. Барченкова
***
***
***
***