24RS0056-01-2020-006266-10

Дело №2-2020/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.10.2022 сроком по 20.10.2027 (л.д.25 т.2),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АХВ-ТРАНС», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «АХВ-ТРАНС», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО3, и грузового автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащем ООО «АХВ-ТРАНС», по договору аренды транспортного средства, заключенного между ООО «Грин Лайн» и ООО «АХВ-ТРАНС». В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в страховой компании АО «ГСК Югория». На основании заявления о наступлении страхового случая, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 153 100 руб., однако, согласно заключению независимой экспертизы №808 от 16.07.2020 стоимость восстановительного ремонта составляет 369 300 руб. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 369 300 руб. – 153 100 руб. = 216 200 руб. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 8 000 руб. Кроме того, истцом понесены затраты на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП до места хранения в размере 14 000 руб. Также были понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 216 200 руб. (разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба) + 8 000 руб. (стоимость независимого эксперта) + 14 000 руб. (стоимость услуг эвакуатора) + 20 000 руб. (стоимость юридических услуг) = 258 200 руб., которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 782 руб. (л.д.9-11 т.1).

Определением суда от 28.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория», АО «СОГАЗ», ФИО4, ФИО5, СК «Сервисрезерв», РСА (л.д.111 т.1).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно почтовому уведомлению о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.74,76 т.2).

Представитель ответчика ООО «АХВ-ТРАНС» в судебное заседание не явился, согласно почтовому уведомлению о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от директора ООО «АХВ-ТРАНС» ФИО6 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому автомобиль на момент ДТП 13.06.2020 находился во владении у ФИО7 в соответствии с договором субаренды транспортного средства от 06.03.2020, в связи с чем, ответственность ООО «АХВ-ТРАНС» за причинение ФИО3 вреда полностью исключается (л.д.51-53,75 т.2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен путем вручения судебной повестки через его представителя ФИО2 (л.д.59 т.2). Представителем ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, указывая на то, что 04.09.2019 ФИО1 на основании приказа №28 от 04.09.2019 и трудового договора был принят на работу в ООО «АХВ-ТРАНС» на должность водителя автомобиля. Заработную плату получал на счет, открытый на имя ФИО1 в <данные изъяты> 06.03.2020 между ООО «АХВ-ТРАНС» и ФИО1 был заключен договор субаренды транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, сроком на четыре месяца с арендной платой в размере 50 000 руб. в месяц. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО1 Однако, данный договор был заключен лишь для того, чтобы обезопасить работодателя на случай причинения водителем ущерба третьим лицам. Арендную плату по данному договору ФИО1 не вносил. 13.06.2020 в момент ДТП ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности. В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 (л.д.93-94 т.2). Дополнительно в судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что вину ФИО1 в ДТП не оспаривает, вместе с тем, в момент ДТП ФИО1, управляя транспортным средством, осуществлял трудовую деятельность по трудовому договору от 04.09.2019, заключенному с ООО «АХВ-ТРАНС», где получал заработную плату. Представленный в материалы дела договор субаренды транспортного средства был заключен с работодателем по его требованию с целью освобождения работодателя от ответственности. Денежных средств по данному договору ФИО1 не вносил. В период, относящийся к моменту ДТП, ФИО1 в иных организациях не работал, для своих нужд автомобиль не использовал.

Третьи лица ООО «Грин Лайн», АО «ГСК «Югория», АО «СОГАЗ», ФИО4, ФИО5, СК «Сервисрезерв», РСА, будучи извещены надлежащим образом, путем направления судебного уведомления заказной корреспонденцией (л.д.61,79-89 т.2), в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. От представителя АО «СОГАЗ» поступило заявление с просьбой рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.43 т.2).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 13.06.2020 на 176 км. автодороги «Иртыш» в г. Тюмень водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, двигаясь по дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, не убедившись, что следующее позади него транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, под управлением и принадлежащее ФИО8, начало обгон, выехал для обгона идущего впереди него транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащее ФИО5, в результате чего вытолкнул на обочину автомобиль <данные изъяты>, г/н №, который занесло и выбросило на проезжую часть с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты> г/н №

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов ОГИБДД МО МВД России «Юргамышский» по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе, постановлением от 13.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, схемой ДТП, справкой о ДТП с указанием участников и причиненных автомобилям повреждений (л.д.99-103 т.1).

Вина водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу решением Мишкинского районного суда Курганской области №12-41/2020 от 20.07.2020 по жалобе ФИО1 на постановление от 13.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.220-238 т.1),

Таким образом, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, факт нарушения водителем ФИО1 требования п. 11.2 ПДД РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, установлен судом и не оспаривался ФИО1 в ходе рассмотрения дела. Данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с полученными механическими повреждениями автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при этом нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО8 судом не установлено

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП являлась ФИО8, что подтверждается материалами дела, в том числе, копий СТС (л.д.33-34 т.1).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО8 была застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д.40 т.2).

На основании поступившего заявления от ФИО8 о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 16.06.2020, АО «ГСК «Югория» был организован осмотр автомобиля потерпевшего <данные изъяты>, г/н №, в ходе которого выявлены повреждения, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №808 от 18.06.2020. По результатам проведенного осмотра, соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков) размер страховой выплаты был определен в размере 153 100 руб. и произведен АО «ГСК «Югория» согласно платежному поручению №48617 от 06.07.2020 (л.д.57 т.1, 35-38 т.2).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» №808 от 16.07.2020 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 369 300 руб. (л.д.18-48 ч.1).

Объем повреждений автомобиля ФИО3 в результате рассматриваемого ДТП и стоимость его ремонта ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Принимая во внимание частичную выплату страховой компанией возмещения ФИО3 как потерпевшей в ДТП в размере 153 100 руб., ущерб в части, превышающей страховую выплату, составляет: 369 300 руб. – 153 100 руб. = 216 200 руб., подлежит взысканию в пользу истца с законного владельца транспортного средства виновника в ДТП.

При определении лица, на которое следует возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, следует исходить из следующего.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ООО «ГРИН-ЛАЙН» (л.д.129 т.1). На момент ДТП автомобиль находился во временном владении ООО «АХВ-ТРАНС» на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа №8 от 20.02.2020, что подтверждается представленной копией указанного договора, актом приема-передачи транспортного средства от 25.02.2020, платежными поручениями о перечислении денежных средств в счет оплаты по договору аренды транспортного средства с правом выкупа (л.д.61-78 т.1).

В свою очередь, ООО «АХВ-ТРАНС» представлен договор субаренды транспортного средства от 06.03.2020, заключенного с ФИО1 сроком на четыре месяца, по условиям которого арендодатель предоставил субарендатору во временное пользование за плату транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, в подтверждение факта передачи которого представлен акт приема-передачи транспортного средства от 06.03.2020 (л.д.81-84 т.1).

В соответствии с п. 2.2 указанного Договора, субарендатор несет ответственность, в том числе материальную, за нарушение правил дорожного движения, дорожно-транспортные происшествия, за причинение ущерба третьим лица, произошедшими по вине субарендатора. При возникновении привлечения к ответственности (ДТП, причинение вреда третьим лицам) субарендатор действует исключительно от собственного имени, а не от имени ООО «АХВ-ТРАНС», работником которой, в понятии ст. 1068 ГК РФ он не является. Субарендатор в данных случаях отвечает на основании абз. 2 ст. 1079 ГК РФ, как лицо, владеющее автомобилем на законном основании.

Вместе с тем, данный договор субаренды транспортного средства суд не принимает в качестве доказательства законного владения данным автомобилем ФИО1 по следующим основаниям.

Из пояснений представителя ответчика ФИО1 следует, что в момент ДТП ФИО1 выполнял трудовые функции в ООО «АХВ-ТРАНС», договор субаренды транспортного средства был им заключен с работодателем по его требованию с целью освобождения работодателя от ответственности. Суд находит данные доводы заслуживающими внимания.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 13.06.2020 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «АХВ-ТРАНС» в должности водителя, в подтверждение данных обстоятельств ответчиком ФИО1 представлена копия трудовой книжки, выписка по счету о перечислении заработной платы, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ (л.д.95-106 т.2). При этом сведений об использовании ФИО1 в момент ДТП транспортного средства в целях какой-либо иной деятельности в материалах дела не имеется.

В свою очередь, доказательств фактических отношений по договору субаренды, реального его исполнения, в том числе, доказательств оплаты арендной платы по договору, ответчиком ООО «АХВ-ТРАНС» суду также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в момент ДТП законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, являлось ООО «АХВ-ТРАНС», ответчик ФИО1, управляя данным автомобилем, исполнял свои служебные обязанности.

Учитывая, что вина ФИО1 в совершении данного ДТП подтверждена материалами дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «АХВ-ТРАНС» как владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 216 200 руб.

Оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО1 не имеется, в удовлетворении заявленных к нему исковых требований следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании понесенных ей расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 14 000 руб., в подтверждение расходов представлена квитанция от 13.06.2020 (л.д.50). Однако, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.) (п.19 Пленума).

Главой 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее – Правила ОСАГО), установлен порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, в соответствии с п. 4.13 которого, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, помимо прочего, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.

Таким образом, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, законом отнесены к расходам, подлежащим возмещению по договору ОСАГО страховой организацией.

Из материалов дела следует, что ФИО3 наряду с подачей заявления о страховой выплате, обращалась в страховую организацию с заявлением об оплате услуг эвакуатора в размере 14 000 руб., в выплате которых АО «ГСК «Югория» письмом от 24.07.2020 исх. №01-05/11420 было отказано (л.д.58 т.1).

На основании изложенного, поскольку расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП являются убытками ФИО3, подлежащими возмещению страховой организацией в составе страховой выплаты, размер которой не превысит предельный размер страховой выплаты, установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, оснований для их взыскания с причинителя вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно положению ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО3 были понесены расходы по оплате юридических услуг, в соответствии с заключенным с ИП Г.А. договором от 06.07.2020, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, в том числе, консультации, правовой анализ исковых документов, досудебная подготовка к процессу, составление искового заявления, ознакомление с материалами гражданского дела, представление интересов в суде, явка на судебные заседания, подготовка и заявление в суд ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетелей, консультирование заказчика в ходе подготовки к делу относительно линии поведения в суде, о возможных результатах исхода дела, принятие мер для урегулирования иска путем заключения мирового соглашения. Во исполнение данного договора ФИО3 была внесена сумма в размере 20 000 руб., что подтверждается актом (л.д.14-17 т.1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Пленума)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Пленума).

Учитывая характер разрешенного спора и его сложность, фактический объем оказанных представителем услуг, выразившихся в подготовке и подаче искового заявления в суд, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 руб.

Кроме того, истцом ФИО3 заключен договор №251 на оказание экспертных услуг от 30.06.2020 с ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», за оказание которых ей понесены расходы в размере 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением №103648 от 06.07.2020 (л.д.49,51 т.1), которые также подлежат возмещению истцу как судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

Также, согласно чеку-ордеру от 22.08.2020, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5 782 руб. (л.д.4 т.1), которая подлежала уплате истцом, исходя из размера заявленных исковых требований, в сумме: (216 200 руб. + 14 000 руб. – 200 000 руб.) ? 1% + 5 200 руб. = 5 502 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме: 5 782 руб. – 5 502 руб. = 280 руб. подлежит возврату истцу соответствующим налоговым органом в порядке, установленном п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, общий размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов составляет 28 502 руб. (15 000 руб. за оказанные юридические услуги + 8 000 руб. за оказанные услуги эксперта + 5 502 руб. за уплату госпошлины), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «АХВ-ТРАНС» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере: 28 502 руб. / 230 200 руб. (цена иска) ? 216 200 руб. (удовлетворено судом) = 26 769 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Всего с ответчика ООО «АХВ-ТРАНС» в пользу истца подлежит взысканию: 216 200 руб. (сумма ущерба) + 26 769 руб. (судебные расходы) = 242 969 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АХВ-ТРАНС» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ущерб в размере 216 200 рублей, судебные расходы в размере 26 769 рублей, а всего 242 969 (двести сорок две тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей, в остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов