Дело №2-1625/2022

Поступило в суд 25.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Киевской А.А.

При секретаре Курбатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения от ФИО1 Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по г Новосибирск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, №, под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного <данные изъяты>, составлен Акт осмотра.

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства <данные изъяты> материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «M-Групп» в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Subaru Legacy не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. В выплате страхового возмещения было отказано.

Заявитель указывает, что обязательным условием возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату является признание события страховым случаем, однако, в рассматриваемом случае страховой случай не наступил, поскольку повреждения ТС Subaru Legacy не являются следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный довод страховщика подтверждается экспертным заключением ООО «М- Групп», составленным квалифицированным экспертом-трасологом.

Поскольку заявленные потерпевшим повреждения ТС Subaru Legacy не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в СФУ.

В рамках рассмотрения дела в СФУ по делу была проведена экспертиза в ООО «АВТО- АЗМ» № №, согласно выводам которой эксперт определил, какие повреждения на ТС были образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению по определению размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила без учета износа 544 100 руб., с учетом износа 300 800 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 347 352,30 руб., стоимость годных остатков составляет 79 035,11 руб.

Согласно рецензии/акта исследования по заключению эксперта ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» на заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» № № рецензент пришел к выводу, что результаты проведенного заключения ООО «АВТО-АЗМ» являются неясными, неполными, неправильными и научно необоснованными. Так, например, эксперт при производстве исследования по второму вопросу не исследует следы на транспортных средствах, не описывает механизм их образования, в частности, при контакте с каким именно следообразующим объектом он образован.

Все несоответствия, противоречия отражены в рецензии.

На основании изложенного заявитель просит суд отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № принятое по обращению ФИО1, о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 268 317,19 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3 О.О.У., управлявшего транспортным средством САР, г/н №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Subaru, г/н №.

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО3 О.О.У. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании ООО «М-Групп» проведено транспортно-трасологическое исследование №-Пр, согласно которому совокупный объем повреждений на транспортном средстве заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена от ФИО1 претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по направлению финансового уполномоченного, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были образованы следующие повреждения транспортного средства Subaru: крышка капота (деформация решетка радиатора (разрушение крепления), крыло переднее правое (деформация, залом метала), фара правая (разрушение), верхняя поперечина рамки радиатора (деформация в правой части), опора панель передней верхней рамки радиатора (деформация), подкрылок передний правый (разрушение), петли капота правого\левого (деформация), верхний патрубок радиатора двигателя внутреннего сгорания (задиры), нижний патрубок радиатора двигателя внутреннего сгорания (разрыв), бачок гидроусилителя руля (разрушение), крышка корпуса воздушного фильтра (разрушение), опорная панель переднего правого крыла (деформация), опорная панель передней правой фары (деформация), радиатор кондиционера (деформация), радиатор двигателя внутреннего сгорания (деформация), стекло ветровое переднее (разрушение), арка крыла переднего правой фары (разрыв), крышка газораспределительного механизма (разрушение), кронштейн бачка гидроусилителя руля (деформация), резонатор воздушного фильтра (деформация).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта nранспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 544 100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа - 300 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства - 347 352 рубля 30 копеек, стоимость годных остатков - 79 035 рублей 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение № У-21-170220/5010-009о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 268 317,19 руб. (рыночная стоимость транспортного средства 347 352,30 руб. – стоимость годных остатков 79 035,11 руб.).

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии п.4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018г № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должны быть возложена обязанность основать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная автотехническая экспертизы, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», из выводов заключения которой следует, что повреждения автомобиля Subaru: капот, решетка радиатора, правое переднее крыло, правая передняя фара, электропроводка правой фары, верхняя поперечина рамки радиатора, опорная панель правой фары, правый передний подкрылок, петли капота, бачок ГУРа, корпус воздушного фильтра, радиатор кондиционера охлаждения, акра переднего правого крыла, резонатор, воздушного фильтра, соответствуют обстоятельствам и могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 246 500 руб., без учета износа – 451 900 руб., рыночная доаварийная стоимость – 354 350 руб.

Восстановление автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 67 091 руб.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе проведения экспертизы экспертом были приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы гражданского дела, относящиеся к предмету экспертизы.

В свою очередь, виды и содержание методов исследования с целью получения данных, позволяющих ответить на поставленные судом перед экспертом вопросы, определяются самим экспертом, исходя из принципов объективности, всесторонности и полноты исследования.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», суд при вынесении решения принимает его как доказательство в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает достаточной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, научно обоснованно и мотивировано, экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» также согласуется с выводами заключения ООО «АВТО-АЗМ», составленного по направлению финансового уполномоченного.

Заявителем в материалы дела представлен акт исследования ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» по заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ», из которого следует, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено экспертом ООО «АВТО-АЗМ» по заявке от службы финансового уполномоченного, является неясным, неполным, неправильным и научно необоснованным, сделано с допущением грубейших нарушений нормативных актов и действующих методик с отсутствием всестороннего исследования.

Оценивая данный акт, суд приходит к выводу, что его выводы являются субъективным мнением специалиста. Данный акт не опровергает выводы ООО «АВТО-АЗМ», построен на сомнениях в проведенной экспертизе. Такой отзыв не основан на исследовании и доказательственной силы не имеет.

Таким образом, представленный обществом акт не может быть принят во внимание в качестве достоверного доказательства несоответствия установленных экспертом ООО «АВТО-АЗМ» повреждений обстоятельствам ДТП, так как является критическим отзывом на заключение автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта. Кроме того, также противоречит выводам судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что повреждения автомобиля Subaru образовались в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено экспертным заключением, выполненным ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» на основании определения суда, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, требования ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд признает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать САО «СК «Согласие» в удовлетворении заявленного иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.10.2022.

Председательствующий-подпись.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1625/2022 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2022-000909-24).