Дело № 2-485/2025
УИД 74RS0024-01-2025-000589-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2025 года г. Куса
Кусинский районный суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Андреевой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кунакбаевой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Томилова Е.В., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи снегохода, взыскании уплаченных денежных средств,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила:
-расторгнуть договор купли-продажи без номера от ДАТА снегохода марки ST SHP800, 2024 года выпуска, черно-синего цвета, двигатель НОМЕР;
-взыскать стоимость снегохода в размере 450 000 руб.;
-взыскать стоимость услуг эксперта в размере 8 000 руб.;
-взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 750 руб.;
- обязать ФИО4 после получения денежных средств возвратить ФИО2 снегоход марки ST SHP800, 2024 года выпуска, черно-синего цвета, двигатель НОМЕР.
Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи снегохода стоимостью 450 000 руб. Указанный снегоход принадлежал ответчику на основании договора розничной купли-продажи запасных частей НОМЕР от ДАТА. Ответчику были переданы денежные средства в размере 450 000 руб. её сожителем ФИО5 Ответчиком снегоход был передан ей, отдельный акт приема-передачи не составлялся. После приобретения снегохода они обратились в сервис для подготовки снегохода к регистрационным действиям и последующей эксплуатации. В ходе осмотра было обнаружено, что снегоход имеет существенные недостатки, которые не были указаны в договоре купли-продажи, их устранение требует значительных вложений, а без их устранения эксплуатировать снегоход невозможно. Ответчику было предложено расторгнуть договор купли-продажи в связи с наличием недостатков, ответчик отказался, перестал выходить на связь.
Истец ФИО4, сменившая фамилию на ФИО6 в связи с вступлением в брак (л.д. 204), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.199).
Представитель истца ФИО1 - адвокат Томилов Е.В., действующий на основании ордера НОМЕР от ДАТА (л.д. 8), в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Ответчик ФИО2, принимавший участие в судебном заседании до объявления перерыва, исковые требования не признал, в ходе судебного разбирательства поддержал письменные объяснения, давал объяснения, согласно которым ДАТА он приобрел снегоход, а не запасные части, снегоходом пользовался недолго, до ДАТА, после чего выставил его на продажу на «Авито». ДАТА снегоход продал истцу. От истца приезжали трое мужчин, они катились на снегоходе, разобрали его, состояние снегохода их устроило. Деньги были переданы наличными. Препятствий в осмотре снегохода он не чинил. Договор купли-продажи был подписан ФИО5, по его просьбе договор оформлен на его жену ФИО4 Начиная с ДАТА в его адрес стали поступать сообщения о том, что ему нужно забрать снегоход обратно и оформить отказ от продажи, вернуть деньги. Он не является ни экспертом, ни специалистом по самоходной технике. Снегоход был в рабочем состоянии, осмотру и предварительной эксплуатации снегохода он не препятствовал. Те недостатки, которые указаны в исковом заявлении, не мешают его использовать по назначению, и не могли быть выявлены без специальных познаний. Считает, что указанные истцом недостатки носят заводской характер, ни одного из указанных в исковом заявлении недостатков на момент продажи не было. Осмотр снегохода экспертом проводился ДАТА, то есть спустя почти три недели нахождения снегохода у покупателя, за это время можно было получить эти недостатки при эксплуатации. Истец не лишен права продажи данной техники, такой товар сейчас можно продать за 550 000 руб., считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права (л.д. 35).
Ответчик ФИО2 от услуг адвоката Голубевой Е.П. отказался.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 действующий на основании доверенности, принимавший участие в судебном заседании до объявления перерыва, позицию, изложенную ответчиком, письменный отзыв, поддержал, в письменном отзыве, прениях отразил следующее. Ответчик отрицает вручение ему телеграммы от истца, с заключением эксперта не согласен. Ответчик обратился за рецензией экспертного заключения к ИП ФИО В ходе проведения рецензирования заключения эксперта было установлено:
-эксперт полностью не выполнил правовые и методологические положения по исследованию объекта экспертизы, то есть, провел исследование, не основываясь на научно-обоснованных методиках;
-расчет стоимости устранения выявленных дефектов (недостатков), эксперт не проводил, так как не имеет компетенции в области оценки;
- эксперт не проводил исследование по вопросу существенности, т.е. не проводил расчёты отношения стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) к рыночной стоимости исследуемого объекта экспертизы, неправомерно использовал Методическое руководство для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» (РФЦСЕ. 2006 г.), объект экспертизы не относится к сегменту рынка легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации;
-эксперт не провел исследование по вопросу существенности и устранимости дефектов (недостатков), но, выводы по данному вопросу делает;
-эксперт не проводил полноценное исследование по второму вопросу, эксперт не провел исследование по вопросу временного интервала возникновения дефектов (недостатков);
-эксперт не провел исследование по вопросу соответствия пробега транспортного средства, указанного в одометре, его техническому состоянию.
Бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по вине продавца, лежит на покупателе, то есть истце. Ответчик продал истцу товар, бывший в употреблении, износ бывшего в употреблении снегохода обуславливал его цену, истец не был лишен возможности проверить техническое состояние снегохода до его покупки как самостоятельно, так и через представителя с привлечением специалиста. Права собственности у приобретателя возникает с момента передачи транспортного средства. Договор купли-продажи не был подписан ФИО4, она не может быть надлежащим истцом, договор считается не заключенным.
Рецензия на судебную экспертизу представляет собой независимое исследование экспертом-рецензентом уже выполненного экспертного заключения, выступает в качестве самостоятельного доказательства, указывающего на слабости, ошибки или недобросовестность в работе другого эксперта, и служит основанием для сомнений в объективности и достоверности его выводов. Наличие мотивированной и аргументированной рецензии может стать решающим фактором для назначения повторной или дополнительной экспертизы, а в некоторых случаях - для полного исключения первичного заключения из перечня допустимых доказательств.
Более того, акт осмотра был произведен в феврале сыном судебного эксперта, что приводит к мысли о сговоре заказчика, его подрядчика и судебного эксперта.
Учитывая фактические обстоятельства дела требования истца направлены на извлечение шиканы, нарушение устойчивости гражданского оборота при совершении сделок поддержанных сложных товаров продавцом, не являющейся организацией (л.д.164-168,215-222).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ИП ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 201,207).
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общие последствия передачи товара ненадлежащего качества урегулированы в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) или нет (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанные нормы права распространяются и на товары, бывшие в употреблении.
Таким образом, при продаже бывшего в употреблении товара юридическое значение имеют факты сообщения продавцом потребителю информации о его характеристиках, техническом состоянии, о возникновении недостатка до передачи его покупателю, а также о возможности выявления неисправности при ее наличии в ходе осмотра товара. Истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара в нем имелся недостаток, о существовании которого покупатель не знал и не мог знать и при покупке товара продавец не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, с учетом требований к выбираемому товару бывшему в эксплуатации.
В судебном заседании установлено: ДАТА по договору розничной купли-продажи, заключенному между ИП ФИО7 и ФИО2, последний приобрел запасные части для снегохода Sharmax SHP-880 (л.д. 14-15,17).
Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что фактически он приобрел снегоход, а не запасные части. На приобретенный им снегоход ДАТА ООО «Северный технопарк» оформлен электронный паспорт самоходной машины и других видов техники ST SHP800, номер двигателя НОМЕР (л.д. 11-13).
ДАТА между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор кули-продажи снегохода ST SHP800, 2024 года выпуска, черно-синего цвета, двигатель НОМЕР стоимость снегохода в договоре купли-продажи указана 450 000 руб. (л.д. 9). ДАТА ФИО2 получил от ФИО5 450 000 руб. за снегоход (л.д. 10).
Из объяснений третьего лица ФИО5 следует, что после приобретения снегохода, до его эксплуатации он вскоре обратился к специалисту ФИО для проведения технического обслуживания, которым обнаружены недостатки товара, препятствующие его использованию по назначению, недостатки при приобретении снегохода продавец не оговорил, часть недостатков при осмотре не возможно было обнаружить.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО пояснил, что в конце января 2025 года к нему обратился ФИО5 с просьбой провести техническое обслуживание приобретенного им снегохода. Техническим обслуживанием снегоходов занимается на постоянной основе, имеет свою страницу на «Авито», ранее владел магазином запчастей для снегоходов, обучение проходил в магазине «Мир увлечений». При осмотре снегохода им были обнаружены следующие неисправности: на ремне вариаторы надрывы, с левой стороны изогнут рычаг поворота, на шкивах сильные задиры, с левой стороны поворотный рычаг сильно смещен, изогнут, одна лыжа вытянута больше чем другая, износ пластика, на креплении двигателя трещина, на снегоходе были повреждения, свидетельствующие о том, что был удар правой стороной. Затраты на исправление недостатков потребуются существенные, эксплуатировать снегоход нельзя, небезопасно.
ДАТА ИП ФИО по заказу ФИО5 произведен осмотр снегохода, о чем ФИО9 своевременно извещен по адресу, указанному в договоре (л.д. 18, 19). Составлен акт НОМЕР осмотр аварийного транспортного средства снегоход ST SHP800, номер двигателя НОМЕР, установлены следующие повреждения: положение лыж снегохода относительно друг друга вдоль продольной оси составляет приблизительно 20 см., нарушение углов их установки; стойка лыжи передняя правая - изменение угла наклона, деформация в нижней части у основания; амортизатор передний правый - деформация в нижней части в районе крепления к рычагу передней подвески прав; рычаг подвески правый - деформация, винтовой изгиб; лыжа правая - царапины, задиры с вырыванием фрагментов пластика в средней правой части; подрамник передний - разрушение, трещина металла в задней правой части в районе заднего правого крепления; ремень вариатора - задиры, царапины, вырывания, утрата фрагментов в торцевой левой и правой части; шкив вариатора наружный - раковины на рабочей поверхности; шкив вариатора внутренний - раковины на рабочей поверхности; фильтр воздушный - загрязнение моторным маслом; батарея аккумуляторная - маркировка выпуска 221102, что указывает на дату выпуска аккумуляторной батареи ДАТА; гофра трубы глушителя - нарушение герметичности, прорыв выхлопных газов; облицовка передняя нижняя - деформация, изгибы в задней части в районе выхлопной трубы; силовой агрегат - потеки моторного масла на корпусе, датчике, сливной пробке, нижней защиты силового агрегата; шарниры рулевых наконечников - люфт, стук при осевом вращении (л.д. 20).
Судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту Автоэкспертого бюро ИП ФИО - ФИО
Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА снегоход ST SHP800, 2024 года выпуска, черно-синего цвета, двигатель НОМЕР имеет неисправности. Решить вопрос о дате возникновения повреждений снегохода - до или после заключения договора купли-продажи от ДАТА гола, экспертным путем не представляется возможным. Все выявленные неисправности снегохода возникли в процессе небрежной высокоинтенсивной эксплуатации снегохода с регулярной максимальной нагрузкой двигателя. Абсолютное большинство выявленных неисправностей снегохода являются существенными недостатками. Решение вопроса в части «значительности вложений» выходит за пределы компетенции эксперта, но относится к субъективному восприятию расходов самим собственником. Выявленные неисправности снегохода препятствуют эксплуатации снегохода по назначению. 54% выявленных повреждений снегохода являются скрытыми, 46% - повреждений снегохода - не скрытые. Пробег снегохода ST SHP800, 2024 года выпуска, черно-синего цвета, двигатель НОМЕР, зафиксированный одометром, соответствует техническому состоянию снегохода, который в период обкатки подвергался небрежной высокоинтенсивной эксплуатации снегохода с регулярной максимальной нагрузкой двигателя, при этом фактический пробег снегохода может совпадать с показаниями одометра (л.д. 129-151).
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую специальность, квалификацию, опыт и профессиональную подготовку, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Заключение эксперта является полным, основано на всестороннем исследовании материалов дела, осмотре снегохода. Заключение содержит список использованной литературы, при проведении исследования эксперт руководствовался, в том числе ГОСТ 50944-2011 «Снегоходы. Технические требования и методы испытания». Эксперт подтвердил свое заключение в судебном заседании, ознакомился с рецензией, ответил на поставленные вопросы представителя ответчика, выразившего несогласие с экспертными выводами, нарушений при производстве судебной экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено.
Проведение ДАТА ИП ФИО - сыном эксперта по заказу ФИО5 осмотра снегохода, выявление им неисправностей, составление акта, не ставит под сомнение заключение эксперта.
Судом не установлены обстоятельства, являющиеся основаниями для отвода эксперта. Доводы ответчика, его представителя о заинтересованности эксперта, не подтверждены.
Ответной стороной представлена рецензия на заключение эксперта, рецензия содержит мнение лица, давшего рецензию, направленное на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не привлеченного к участию в деле и не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта.
В связи с несогласием с заключением эксперта ответной стороной не заявлено ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертиз.
Доводы истца относительно того, что часть недостатков были скрытыми, не могли быть им обнаружены при приобретении товара, недостатки снегохода являются существенными, подтверждаются помимо заключения эксперта, показаниями свидетеля ФИО
Экспертом в заключении отражено, что представленный на исследование снегоход не подвергался ремонту для устранения недостатков, соответственно признаки существенности: несоразмерность затрат времени, неоднократность выявления недостатка, выявления недостатка вновь после его устранения и другие подобные недостатки - не применимы. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Снегоход является технически сложным товаром, обладающим специальным свойством функционального назначения движения по снегу. Определение понятия несоразмерности расходов для устранения недостатков именно снегоходов отсутствует. Экспертом в связи с этим применено Методическое руководство для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации». Экспертом составлена сравнительная таблица актуальных признаков существенности неисправностей (л.д.144-145). Проведенным сравнительным исследованием установлено, что большая часть выявленных неисправностей снегохода - 92,3 % имеют признак несоразмерности расходов, позволяющих отнести выявленные неисправности снегохода к существенным недостаткам.
Сопоставляя требования руководства по эксплуатации снегохода с объемом выявленных неисправностей, экспертом сделан вывод о том, что снегоход не исправен, к эксплуатации не допускается.
Относительно момента возникновения повреждений снегохода, суд учитывает следующее.
Из объяснений третьего лица ФИО5 следует, что после приобретения снегоход находился в гараже ФИО, где его осматривал ФИО, который обнаружил неисправности, препятствующие его использованию по назначению, после чего он сразу связался с ФИО2
Свидетель ФИО подтвердил, что снегоход осматривал в гараже в конце января 2025 года, после чего ФИО5 пояснил, что будет связываться с продавцом относительно возвращения снегохода.
Ответчик ФИО2 не оспаривал того, что в конце января 2025 года позвонил ФИО5 относительно возвращения снегохода.
Свидетель ФИО показал, что после приобретения по просьбе ФИО5 снегоход находился в его гараже и не эксплуатировался.
В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал того факта, что является самозанятым, осуществляет услуги по катанию на снегоходе с парашютом, «на банане».
Согласно заключению эксперта пробег снегохода, зафиксированный одометром, соответствует техническому состоянию снегохода, который в период обкатки подвергался небрежной высокоинтенсивной эксплуатации снегохода с регулярной максимальной нагрузкой двигателя, при этом фактический пробег снегохода может совпадать с показаниями одометра.
Кроме того при исследовании неисправностей экспертом установлено, что характерный признак технического состояния силового агрегата – замасленность фильтрующего элемента воздушного фильтра. Данный факт свидетельствует о том, что в процессе работы двигателя моторное масло попадает в цилиндры, не успевает сгореть и выбрасывается в выпускной тракт, что свидетельствует о некорректной работе системы зажигания и регулярной продолжительной работе двигателя на максимальных оборотах с высокой нагрузкой. К подобным нагрузкам относится частая буксировка прицепа с превышением массы, указанной заводом изготовителем, движение с постоянной нагрузкой на подъем, буксировка иных нештатных объектов типа стволов пиленного леса или воздушных объектов типа парашюта (л.д.141,142).
Совокупность приведенных выше доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что неисправности снегохода возникли до его продажи.
С учетом изложенного, истец представил достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что качество снегохода не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи снегохода, в нем имелись недостатки, о существовании которого покупатель не знал и не мог знать, снегоход к эксплуатации не пригоден, и при покупке снегохода ФИО2 не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара.
Доводы ответной стороны относительно того, что при покупке снегохода ФИО5 его осматривал, что также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных как со стороны истца - ФИО, ФИО, так и со стороны ответчика - ФИО ФИО на установленные судом обстоятельства не влияют, поскольку большая часть недостатков является скрытыми и не могли быть обнаружены при первоначальном осмотре.
Передача денежных средств ФИО5, оформление договора купли- продажи на ФИО1 основанием к отказу в иске не является. ФИО5 привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Между ФИО1, ФИО5, являющимися супругами, споров относительно принадлежности снегохода, уплаченных за него денежных средств, нет.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе расходы по оплате госпошлины и издержки, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимые расходы (часть 1 статьи 88, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Квитанцией, представленной в материалы дела, подтверждается уплата государственной пошлины истцом в размере, соответствующем пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 13 750 руб. (л.д. 7), указанная сумма подлежит возмещению ответчиком.
Издержки, понесенные истцом по настоящему делу, в виде расходов по проведению осмотра в размере 8 000 руб., подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 30) и являлись необходимыми для обращения с настоящими исковым требованиями в суд, в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.
Издержки, понесенные истцом по настоящему делу, в виде суммы уплаченной эксперту в размере 45 000 руб., подлежат также взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы подтверждаются документально (л.д.163), заключение эксперта судом принято в качестве надлежащего доказательства по делу.
С ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 66 750 руб. (13 750 руб. +8 000 руб. +45 000 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи снегохода ST SHP800 2024 года выпуска, черно-синего цвета, двигатель НОМЕР без номера от ДАТА.
Взыскать с ФИО2, ДАТА рождения (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения (паспорт НОМЕР) стоимость снегохода ST SHP800, 2024 года выпуска, черно-синего цвета, двигатель НОМЕР в размере 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) руб., в возмещение судебных расходов 66 750 (Шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) руб., всего 516 750 (Пятьсот шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб.
Возложить на ФИО1, ДАТА года рождения (паспорт НОМЕР) обязанность после получения от ФИО2, ДАТА года рождения (паспорт НОМЕР денежных средств по договору купли-продажи от ДАТА возвратить ФИО2 снегоход марки ST SHP800, 2024 года выпуска, черно-синего цвета, двигатель НОМЕР.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Андреева
Решение суда в окончательной форме принято 05.11.2025г. Н.В. Андреева