Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учетом положений частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии участников процесса.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях на исковое заявление ответчика, исследовав представленные доказательства, в том числе гражданское дело № 2-21-6474/2021, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Правовое положение потребительских кооперативов определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными законами, к числу которых относится Федеральный закон от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, регулирующими отношения с участием кредитных кооперативов.

На основании статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Согласно статье 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; дополнительный взнос - членский взнос, вносимый в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива.

Член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные Законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»).

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 раздела 7 Устава КПК «Честь» член кооператива обязан в целях выполнения условий членства и в соответствии с Уставом, Положениями и решениями органов кооператива вносить паевые, вступительные, членские и иные взносы на содержание и ведение им деятельности.

Также разделом 7 данного Устава установлено, что в обязанности члена кооператива входит, в том числе, выполнять решения общего собрания членов кооператива, органов управления контроля кооператива, принятых в пределах их компетенции; покрывать образовавшиеся убытки посредством дополнительных взносов в течение трех месяцев после утверждения годового баланса.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 1 Закона и пункту 5 статьи 2 раздела 1 Устава КПК «Честь» дополнительный взнос – это членский взнос, вносимый пайщиком в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с частью 1 статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 5 раздела 10 Устава при определении размера дополнительного взноса общее собрание может руководствоваться равным (одинаковым) размером дополнительного взноса для каждого пайщика; размером, пропорциональным размеру паенакоплений и (или) в соответствии с иными критериями, определяемыми непосредственно на том Общем собрании, на котором решается вопрос о внесении дополнительных взносов. На основании установленного решением Общего собрания членов (пайщиков) кооператива порядка определения размера внесения каждым пайщиком дополнительного взноса, Правление кооператива производит расчет дополнительного взноса по каждому члену (пайщику) и уведомляет членов кооператива о необходимости внесения дополнительного взноса посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте кооператива www.kpkchest.ru. При невнесении или невозможности внесения членом (пайщиком) кооператива дополнительного взноса в установленный настоящим уставом срок кооператив вправе обратиться с заявлением в суд на принудительное взыскание.

Исходя из части 1 статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлась членом КПК «Честь» с 7 октября 2011 года по 11 марта 2019 года, что подтверждается выпиской из реестра членов КПК «Честь», заявлением пайщика.

20 июня 2016 года общим собранием членов КПК «Честь» в форме собрания уполномоченных был утвержден годовой бухгалтерский баланс КПК «Честь» за 2015 год и рассмотрен вопрос о порядке выполнения требований статей 13, 26 Закона, по результатам рассмотрения которого принято решение, образовавшийся по итогам финансового 2015 года балансовый убыток КПК «Честь» в сумме 162 903 317 рублей 26 копеек покрыть за счет дополнительных взносов членов (пайщиков) КПК «Честь» в срок до 20 сентября 2016 года. Правлению КПК «Честь» произвести расчет дополнительного взноса исходя из параметров расчета для пайщиков, активно пользовавшихся услугами финансовой взаимопомощи в 2015 году, в зависимости от начисленных процентов по сбережениям и процентов за пользование займами в пределах от 5 000 рублей до 20 000 рублей. Для пайщиков, не имевших активных операций в кооперативе, но являющихся его членами в 2015 году, установить размер дополнительного взноса в размере 5 000 рублей.

Уведомление о необходимости внесения дополнительных взносов по решению общего собрания от 20 июня 2016 года было размещено на официальном сайте КПК «Честь» 21 июня 2016 года.

20 апреля 2018 года общим собранием членов КПК «Честь» в форме собрания уполномоченных был утвержден годовой бухгалтерский баланс за 2017 год, было принято единогласное решение о покрытии образовавшегося по итогам финансового 2017 года балансового убытка в сумме 214 786 045 рублей 82 копеек за счет дополнительных взносов членов КПК «Честь» в срок до 20 июля 2018 года. Правлению КПК «Честь» произвести расчет дополнительного взноса за 2017 год в размере минимальной суммы 5 000 рублей для всех пайщиков и максимальной суммы – пропорционально сумме начисленных процентов по сбережениям за 2017 год по каждому пайщику (коэффициент дополнительного взноса сберегателя – не более 0,7).

Уведомление о необходимости внесения дополнительных взносов по решению общего собрания от 20 апреля 2018 года было размещено на официальном сайте КПК «Честь» 24 апреля 2018 года.

Согласно выписке из протокола внеочередного заседания правления КПК «Честь» от 21 июня 2016 года № 6/16 утвержден размер дополнительного взноса за 2015 год для пайщика ФИО1 в размере 17 650 рублей.

Выпиской из протокола внеочередного заседания правления КПК «Честь» от 23 апреля 2018 года № 4/18 утвержден размер дополнительного взноса за 2017 год для ответчика в размере 5 000 рублей.

Выпиской из протокола внеочередного заседания правления КПК «Честь» от 12 января 2018 года № 1/4 введен с 15 января 2018 года членский взнос стабилизационный (на формирование стабилизационного фонда) и утвержден его размер 10 000 рублей. Указанная информация была размещена на сайте кооператива 5 марта 2018 года.

На основании решения правления КПК «Честь» от 11 марта 2019 года, устава КПК «Честь», Федерального закона «О кредитной кооперации» № 190-ФЗ от 18 июля 2009 года ФИО1 исключена из членов КПК «Честь», произведен зачет встречного требования КПК «Честь» к ней, после произведенного зачета обязательства ответчика по внесению дополнительного взноса за 2015 год были частично исполнены и составили 6 619 рублей 83 копейки (17 650 рублей – 11 030 рублей 17 копеек), что подтверждается выпиской из протокола правления КПК «Честь» от 11 марта 2019 года и приложением № 27 к выписке к протоколу внеочередного заседания правления КПК «Честь» № 6/10 от 26 июня 2019 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 августа 2019 года КПК «Честь» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2021 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Честь», утвержден конкурсным управляющим КПК «Честь» ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 апреля 2022 года конкурсное производство в отношении КПК «Честь» продлено на срок четыре месяца с 7 апреля 2022 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2022 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Честь», утвержден конкурсным управляющим КПК «Честь» ФИО2

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по добровольному внесению взносов 30 ноября 2021 года КПК «Честь» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате взносов.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 7 декабря 2021 года с ФИО1 в пользу КПК «Честь» взыскана задолженность по уплате взносов в размере 175 256 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате госпошлины, однако определением мирового судьи судебного участка № 20 Камышинского судебного района Волгоградской области от 29 декабря 2021 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

27 марта 2020 года КПК «Честь» направил в адрес ответчика требование об оплате взносов в размере 90 628 рублей 22 копеек, в том числе дополнительного взноса за 2015 год в размере 6 619 рублей 83 копеек, дополнительного взноса за 2017 год в размере 74 008 рублей 39 копеек, членского взноса стабилизационный в размере 10 000 рублей, в течение трёх дней с момента получения требования.

23 июня 2020 года ФИО1 направила в адрес КПК «Честь» заявление, в котором указала, что признает свой долг перед кооперативом по членским взносам (членский взнос ежегодный, дополнительный взнос за 2015 год, 2016 год, 2017 год, членский взнос стабилизационный) в размере 90 628 рублей 22 копеек. Кроме того, обязалась ежемесячно оплачивать в размере 1 000 рублей, начиная с июня 2020 года, не позднее 28 числа. Была уведомлена, что в случае отсутствия оплаты в отношении нее будет подан иск в суд о взыскании задолженности по взносам в 2-х кратном размере.

Как указывает КПК «Честь» в исковом заявлении, ответчик в 2020 году внесла в погашение дополнительного взноса за 2015 год 3 платежа на сумму 3 000 рублей, в связи с чем остаток по дополнительному взносу за 2015 год составил 3 619 рублей 83 копейки.

Более платежей в погашении признанного долга ФИО1 не вносилось.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно абзацу 1 пункта 12 того же постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу приведенной нормы статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, о признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности. Совершение таких действий должно породить у кредитора разумные ожидания, что, признавая долг по договору, должник создает видимость направленности его воли на предоставление исполнения, даже если затем действует вопреки этой видимости, последствием чего (сформированной должником видимости) должна являться защита правомерных ожиданий кредитора, возникших под влиянием должника и существовавших до тех пор, пока у кредитора не было какой-либо неопределенности относительно его правового положения. Применительно к абзацу 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации это означает, что течение срока исковой давности заново начинается с момента, когда должник перестал считаться лицом, исполнившим обязательство; время, истекшее до этого, не засчитывается в новый срок.

Материалами дела подтверждается, что ответчик признала свой долг перед истцом в полном объеме, о чем указала в заявлении от 23 июня 2020 года, что признает свой долг перед кооперативом по членским взносам (членский взнос ежегодный, дополнительный взнос за 2015 год, 2016 год, 2017 год, членский взнос стабилизационный) в размере 90 628 рублей 22 копеек. Кроме того, обязалась ежемесячно оплачивать в размере 1 000 рублей, начиная с июня 2020 года, не позднее 28 числа. Была уведомлена, что в случае отсутствия оплаты в отношении нее будет подан иск в суд о взыскании задолженности по взносам в 2-х кратном размере.

Указанное заявление было направлено после получения ответчиком претензии истца, в которой была расписана сумма долга в размере 90 628 рублей 22 копеек, в том числе дополнительного взноса за 2015 год в размере 6 619 рублей 83 копеек, дополнительного взноса за 2017 год в размере 74 008 рублей 39 копеек, членского взноса стабилизационный в размере 10 000 рублей, подлежащая выплате ответчиком.

При этом несовпадение суммы долга по дополнительному членскому взносу за 2015 год обусловлено тем, что после написания заявления от 23 июня 2020 года ответчик погасила часть долга в размере 3 000 рублей, в связи с чем на день подачи иска задолженность по указанному взносу за 2015 год составила 3 619 рублей 83 копейки.

Таким образом, поскольку ФИО1 признала свой долг перед ответчиком в полном объеме, иск предъявлен в пределах срока исковой давности, так как после перерыва, течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с 23 июня 2020 года и на день подачи иска (13 июля 2022 года) не истек, ввиду чего ходатайство истца о его восстановлении удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного ФИО1, являясь с 7 октября 2011 года по 11 марта 2019 года членом КПК «Честь», была обязана исполнять принятые на себя во время членства в кооперативе обязательства, в том числе в покрытии убытков кооператива, образовавшихся в 2015, 2017 годах, в частности по внесению дополнительных взносов на основании решений общего собрания от 20 июня 2016 года, 20 апреля 2018 года, а также уплате членского взноса стабилизационный, при этом в добровольном порядке ответчик обязанность по внесению дополнительных членских взносов за 2015 год, 2017 года и членского взноса стабилизационный не выполнила, в связи с чем с нее в пользу КПК «Честь» подлежит взысканию дополнительный членский взнос за 2015 год в размере 3 619 рублей 83 копеек, за 2017 год в размере 74 008 рублей 39 копеек и членский взнос стабилизационный в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 раздела 11 устава и пунктом 4 раздела 6 положения о порядке формирования и использования имущества КПК «Честь» предусмотрено, что в случае неисполнения пайщиком кооператива обязательств по внесению взносов, установленных уставом кооператива и положением, кооператив имеет право при обращении в суд с заявлением о взыскании задолженности по невнесенным членским взносам, предъявить к пайщику сумму требований в двукратном размере.

Таким образом, заявленная истцом к взысканию с ответчика дополнительная денежная сумма в том же размере, что дополнительный членский взнос за 2015 года – 3 619 рублей 83 копейки, за 2017 год – 74 008 рублей 39 копеек и членский взнос стабилизационный – 10 000 рублей, возможность взыскания которых предусмотрена уставом и положением КПК «Честь», является неустойкой (штрафом, пеней) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение пайщиком своей обязанности по несению установленных взносов в добровольном порядке.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 января 2004 года № 13-О, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учётом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, отсутствие доказательств наступления у истца тяжких последствий в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, исходя из размера дополнительных взносов и членского взноса стабилизационный, размеры которых утверждены общим собранием и правлением кооператива, суд не может признать обоснованным размер заявленной истцом неустойки (штрафа), поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным, снизить его до следующих размеров: за неуплаченный дополнительный членский взнос за 2015 год до 100 рублей, за неуплаченный дополнительный членский взнос за 2017 год до 1000 рублей, за неуплаченный членский взнос стабилизационный до 500 рублей, в целях соблюдения баланса интересов сторон. Взыскание неустойки (штрафа) в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Из этого исходит статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно представленным истцом платежным поручениям № 27172 от 17 ноября 2021 года и 5 июля 2020 года № 5395 КПК «Честь» при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 4 705 рублей 13 копеек.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 705 рублей 13 копеек.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 402 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных истцом списков внутренних почтовых отправлений следует, что КПК «Честь» понесены расходы по оплате почтовых отправлений ФИО1 в размере 59 рублей, а также по направлению документов в адрес мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района в сумме 343 рублей 20 копеек, данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела в суде, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленной сумме 402 рубля 20 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Честь» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате дополнительных членских взносов, членского взноса стабилизационный, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ( задолженность по уплате дополнительного членского взноса за 2015 год в размере 3 619 рублей 83 копеек, дополнительного членского взноса за 2017 год в размере 74 008 рублей 39 копеек и членского взноса стабилизационный в размере 10 000 рублей, неустойки (штрафа) за неуплату в добровольном порядке дополнительного членского взноса за 2015 год в размере 100 рублей, дополнительного членского взноса за 2017 год в размере 1 000 рублей и членского взноса стабилизационный в размере 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 402 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 705 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований кредитного потребительского кооператива «Честь» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки (штрафа) за неуплату в добровольном порядке дополнительного членского взноса за 2015 год свыше 100 рублей, дополнительного членского взноса за 2017 год свыше 1 000 рублей и членского взноса стабилизационный свыше 500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.И. Пименова

Мотивированное решение составлено 18 августа 2022 года.

Судья А.И. Пименова