УИД23RS003601-2025-011458-52
Дело № 2а-4238/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 23 октября 2025 года
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи – Сурова А.А.,
помощника судьи – Креневой К.В.,
с участием административного истца – ФИО1,
административного ответчика – помощника прокурора Крутикова Ю.Н., действующего на основании доверенности.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору Краснодарского края Табельскому Сергею Владимировичу о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административно исковым заявлением к прокурору <адрес>, в котором просил признать бездействие административного ответчика, выразившееся в отказе в рассмотрении жалоб ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения путем рассмотрения жалоб, взыскать 3000 рублей судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ФИО2 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на незаконные действия УФСБ по <адрес>, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ обратился с аналогичной жалобой к уполномоченному по правам человека в Российской Федерации. Жалобы ФИО2, поступившие в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, а так же к уполномоченному по правам человека, перенаправлены в прокуратуру <адрес>.
<адрес> в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ направила ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, с которым заявитель не согласен, ответы на жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не получены.
ФИО2, явившийся в судебное заседание, требования административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить иск.
Представитель административного ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, просил приобщить письменные возражения, содержащие мотивированную позицию, кроме того, просил приобщить к материалам дела ответы на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направленные прокуратурой края ФИО2
Суд, исследовав материалы дела, доводы искового заявления, возражения, мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой, в которой просил о проведении проверки в отношении УФСБ по <адрес>, указывая, что в его отношении осуществляется незаконная оперативно-розыскная деятельность.
Жалоба административного истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлена в прокуратуру <адрес>, по результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ прокуратура ФИО2 направила ответ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к уполномоченномупо правам человека в Российской Федерации с жалобой на действия УФСБ по <адрес>, которая перенаправлена в прокуратуру <адрес>.
По итогам рассмотрения обращения прокуратура края ДД.ММ.ГГГГ дала ответ об отсутствии в оперативных подразделениях УФСБ по <адрес> проверочных мероприятий в отношении ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ административный истец повторно обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой, в которой просил провести проверку УФСБ по <адрес>.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 направлена в прокуратуру <адрес>, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В силу пункта 3 статьи 5, части 3 статьи 8, части 1 статьи 9 и пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно статье 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон №) наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.
Как указано в части 1 статьи 10 Закона №, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Инструкция).
Согласно статьям 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона № принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном и ином предусмотренном законом порядке.
При этом выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Закона №.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «о некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Доводы административного иска сводятся к несогласию ФИО2 с отсутствием ответов на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и несогласию с ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрев административно исковое заявление, суд полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административным ответчиком обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, приведшими к нарушению прав административного истца на рассмотрение его обращения по существу доводов и в определенные сроки, при рассмотрении дела не установлены, факт наличия ответов, составленных по результатам проверки, сомнений не вызывает. Учитывая предмет прокурорского надзора и принимая во внимание существо обращений, а также учитывая предмет требований, заявленных в административном исковом заявлении, суд приходит к выводу, что должностными лицами прокуратуры при рассмотрении обращения ФИО2 нарушений не допущено, оспариваемые действия (бездействие) являются законными, совершенными в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО1 к прокурору Краснодарского края Табельскому Сергею Владимировичу о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанностей отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ________
Председательствующий