Решение по делу № 2-303/2023 от 17.08.2023

№ 2-303/2023

УИД 36RS0005-01-2022-004986-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Глущенко О.Ю., при секретаре Сенчищевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Металлоптторг», ООО «Дон-Полимер», управе Советского района городского округа г.Воронеж о взыскании ущерба, расходов на услуги по проведению оценки, расходов по оплате государственной пошлины

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Металлоптторг», ООО «Дон-Полимер», Управе Советского района городского округа г.Воронеж о взыскании ущерба, расходов на услуги по проведению оценки, расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что 11.07.2022 автомобиль Форд Фокус г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, был припаркован по адресу: <адрес>. Примерно в 15.15 час.истец обнаружила, что на ее автомобиль упали ветки дерева. В результате падения веток автомобилю истца был причинен ущерб, повреждены лобовое стекло, капот, оба зеркала заднего вида, левая стойка кузова, передняя левая дверь, пластиковая накладка под лобовым стеклом, переднее левое крыло.

11.07.2022 ФИО1 обратилась в ОП №5 УМВД России по г.Воронеж с сообщением о повреждении автомобиля Форд Фокус г/н №.ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям, содержащимся в п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно выписке из ЕГРН дерево, с которого упали ветки, расположено на границе участков с кадастровыми номерами <адрес>, и участка, в отношении которого не произведен государственный регистрационный учет.

С целью определения размера причиненного ущерба 23.09.2022 по заказу истца было проведено независимое исследование автомобиля ООО «Экспертно-правовая группа». Согласно заключению № оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н № стоимость возмещения ущерба составляет 210 200 руб. Затраты на проведение оценки составили 8000 руб., что подтверждается чеком от 28.09.2022.

Собственником участка с кадастровым номером № является АО «Металлоптторг», собственником участка с кадастровым номером № является ООО «Дон-Полимер».

07.10.2022 АО «Металлоптторг» была направлена претензия, в ответе на которую отказано в возмещении ущерба, поскольку дерево, упавшее на автомобиль, находится на сопредельном земельном участке.

На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1: стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 219 200 руб., стоимость расходов за услуги по проведению оценки ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5392 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель управы Советского района городского округа г.ВоронежФИО3, представитель ООО «Дон-Полимер» ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, полагая себя ненадлежащим ответчиками.

Представитель АО «Металлопторг» ФИО5 полагала заявленные требования не подлежащим удовлетворению, подержала поданные возражения на иск.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациизакреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.11.2 Правил благоустройства территорий городского округа г.Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-II, юридические лица обязаны соблюдать и поддерживать чистоту и порядок на всей территории городского округа, в том числе на прилегающих, придомовых и обособленных территориях, производить уходные работы за зелеными насаждениями.

Как усматривается из материалов дела,ФИО1 принадлежат автомобиль Форд Фокус, гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).

11.07.2022 автомобиль Форд Фокус,гос.рег.№ принадлежащий истцу на праве собственности, припаркованный по адресу:<адрес> упали ветки дерева. В результате падения веток автомобилю истца был причинен ущерб, повреждены лобовое стекло, капот, оба зеркала заднего вида, левая стойка кузова, передняя левая дверь, пластиковая накладка под лобовым стеклом, переднее левое крыло.

11.07.2022 ФИО1 обратилась в ОП №5 УМВД России по г.Воронеж с сообщением о повреждении автомобиля Форд Фокус г/н №.

19.07.2022 постановлением участкового уполномоченного ОП №5 УМВД России по г.Воронежуотказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям, содержащимся в п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Собственником участка с кадастровым номером № является АО «МЕТАЛЛОПТТОРГ», собственником участка с кадастровым номером № является ООО «Дон-Полимер».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Металлоптторг»была направлена претензия, в ответе на которую отказано в возмещении ущерба, поскольку дерево, упавшее на автомобиль, находится на сопредельном земельном участке.

В материалы дела <адрес> городского округа <адрес> представлена схема места произрастания дерева с привязкой к кадастровым границам земельного участка <адрес> (л.д.115). При этом специалистами управы района ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход на место с целью установления места расположения дерева, с которого упала ветка, относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресам <адрес>А и Латненская 3И, соответственно. По результатам замеров, а также учитывая данные топографического плана М 1:500 отраслевого картографического фонда установлено, что место расположения дерева находится в границах земельного участка №А по <адрес> с кадастровым номером № принадлежащим АО «Металлоптторг».

Из заключения кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что деревья №3, 4, 5 полностью расположены на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №, право собственности на который принадлежит АО «МЕТАЛЛОПТТОРГ» (л.д.140-141).

Определением суда от 04.05.2023 по гражданскому делу по ходатайству ответчикаАО «Металлоптторг»назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от 25.07.2023 в ходе проведения экспертного осмотра была произведена геодезическая съемка фактического расположения зеленых насаждений (деревьев), произрастающих между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №и и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, №а, уч.№ (на схеме обозначены черными кругами) с применением спутникового геодезического многочастотного оборудования EFT М4, которая проводилась по фактическому расположению зеленых насаждений (деревьев). Также было определено дерево (на схеме обозначено красным кругом) с которого упал фрагмент (ветка) на принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак № дерево было определено со слов ФИО1.

Координаты характерных точек фактического расположения зеленых насаждений (деревьев):

№ точки зеленые насаждения (деревья)

№

При построении в графическом редакторе границ согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 27.10.2022 на земельный участок по адресу: <адрес>, №и, кадастровый № (л.д. 12-21), согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>, №а, уч.№ кадастровый № (л.д. 98-106) и при сопоставлении с фактическим расположением зеленых насаждений (деревьев), произрастающих между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, №и и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, №а, уч.№, установлено, что часть зеленых насаждений (деревьев), а именно деревья (1,2,3,4), произрастающих между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, №и и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, №а, уч.№, фактически располагаются в границах земельного участка, границ согласно координатам, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 22.09.2021г. на земельный участок по адресу: <адрес>, №а, уч.№ кадастровый № (л.д. 98-106). Привязки к границе земельного участка с кадастровым номером №:3230 зеленых насаждений (деревьев), указаны на схеме № приложения к заключению.

Также установлено, что часть зеленых насаждений (деревьев), а именно деревья (5,6), произрастающих между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, №и и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, №а, уч.№, фактически располагаются по границе между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, №и и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, №а, уч.№.

Таким образом, установлено, что дерево (на схеме обозначено красным кругом) с которого упал фрагмент (ветка) на принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус государственной регистрационный знак №, произрастающее между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес>: <адрес>, №и и земельным участком с кадастровым номером №расположенным по адресу: <адрес>, уч.№, фактически располагается в границах земельного участка, границ согласно к координатам, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>, №а, уч.№ с кадастровый номером № (л.д. 98-106), привязка к границе земель участка с кадастровым номером № зеленых насаждений (деревьев) равна 0,32м.

Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, а также в его компетентности, суду не представлено. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, стоимость эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем указанное заключение эксперта суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу.

На основании изложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, учитывая, что упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево располагается в границах земельного участка, находящегося в собственности АО «Металлоптторг», стоимость ущерба, установленную заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненнымООО «Экспертно-правовая группа», причиненного в результате падения дерева, принимая во внимание, что заявленные требования являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего события ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию земельного участка и произрастающими на нем зелеными насаждениями, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МЕТАЛЛОПТТОРГ» в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 219200 руб.

Доказательств того, что упавшее дерево не подлежало вырубке, обрезке, со стороны ответчика не предоставлено, как и доказательств того, что падению дерева способствовали неблагоприятные погодные условия.Каких-либо запрещающих остановку и стоянку дорожных знаков в месте парковки автомобиля не установлено, при этом ответчик не освобождается от обязанности по надлежащему содержанию земельного участка, поддержании его в состоянии,не создающем угрозу жизни и здоровью граждан, причинению ущерба их имуществу.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости причиненного ущерба, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных ФИО1 к ООО «Дон-Полимер», управе Советского района городского округа г.Воронеж.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 перечень судебных издержек, предусмотренный ст. ст. 88 - 103 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При обращении в суд с иском ФИО1 с целью подтверждения размера причиненного ущерба представлено заключениеООО «Экспертно-правовая группа»№ от 26.09.2022, за составление которого оплачено 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 28.09.2022 (л.д.64).

Разрешая требования в части взыскания расходов по составлению досудебной оценки, суд, принимая во внимание необходимость несения стороной истца расходов на составление данной оценки для определения размера ущерба и обращения в суд за судебной защитой, удовлетворение заявленных исковых требований о возмещении ущерба, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы понесенных расходов в размере 8000 руб.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5392 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с АО «Металлопторг» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с <адрес>, паспорт № сумму ущерба в размере 219200 руб., расходы за услуги по проведению оценки ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5392 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дон-Полимер», управе Советского района городского округа г.Воронеж – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.Ю. Глущенко

В окончательной форме решение принято 21.08.2023 г.