Производство № 2-589/2023 (2-8665/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-011312-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Шагжиеве А.С.,

с участием прокурора ЕЕ, представителя истца АН – СБ, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АН к ОС о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

АН обратился в суд с указанным иском к ОС, указав, что в 1984 году его отцу НА на основании ордера №112 была предоставлена для проживания квартира по адресу: ***.

В квартире проживали: НА, истец, его брат АН и мать. В 1997 году брат истца АН вступил в брак и зарегистрировал по месту жительства свою жену - ответчика ОС

Отец истца НА умер в 2003 году; также умер брат истца АН, а в 2009 году умер и несовершеннолетний сын его брата и невестки ДА

С 2009 года в спорной квартире истец проживает один, т.к. после смерти сына ответчик выехала из квартиры и не появляется в ней до настоящего времени. Попыток вернуться в жилое помещение она не предпринимает; добровольно покинула данное жилое помещение; личных вещей ответчицы в квартире нет. Совместного хозяйства истец с ответчицей не ведет; ответчица не несет бремени содержания квартиры; не оплачивает коммунальные услуги. ОС членом семьи истца не является. В связи с тем, что ОС зарегистрирована в спорной квартире, истцу приходится оплачивать коммунальные услуги и за нее, регистрация ответчицы в квартире препятствует в приватизации жилья.

На основании изложенного, с учетом заявления об изменении предмета требований, истец просит суд признать ОС утратившей право пользования жилым помещением – квартирой ***

Представитель истца СБ в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец, обеспечивший явку представителя, ответчик, представители третьих лиц: МО МВД России «Благовещенский», ОГУЗ «Варваровская туберкулезная больница», Министерства социальной защиты населения Амурской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В деле имеются сведения о неоднократном извещении судом ответчика ОС, заблаговременно, с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, по месту жительства, иным известным адресам местонахождения. Однако ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получал, что влекло ее возвращении в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции следует расценивать как отказ от ее получения, в связи с чем, у суда имеются основания считать ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ПВ не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательства уважительности таких причин, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца СБ, заключение прокурора ЕЕ, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводам о необходимости удовлетворения иска.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что спор возник относительно права пользования бывшей супругой умершего брата истца ОС спорным жилым помещением, в котором она и истец значатся зарегистрированными по месту жительства по настоящее время.

Из материалов дела следует, что НА (отец истца) на основании ордера №1212 от 03.04.1984 представлена для проживания квартира №***, на семью в составе 4-х человек: НА (отец истца), НД (мать истца), АН (брат истца) и истец, где фактически в настоящее время истец проживает один.

Согласно свидетельству о смерти I-ЖO *** от 01.01.1997, выданному отделом ЗАГС администрации г. Благовещенска Амурской области, НД (мать истца) умерла 01.02.1997, в возрасте 49 лет.

Согласно свидетельству о смерти I-OT *** от 03.07.2000, выданному отделом ЗАГС администрации г. Благовещенска Амурской области, АН (брат истца) *** г.р., умер 02.07.2000.

Согласно свидетельству о смерти I-OT *** от 22.09.2003, выданному отделом ЗАГС по г. Благовещенску и Благовещенскому району управления ЗАГС Администрации Амурской области, НА (отец истца) *** г.р., умер 20.09.2003.

Согласно свидетельству о смерти I-OT *** от 31.03.2009, выданному отделом ЗАГС по г. Благовещенску и Благовещенскому району управления ЗАГС Амурской области, АН (племянник, сын брата и ответчика ОС), *** г.р., умер 20.09.2003.

Из представленных ООО «АВК» сведений, а также представленного отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области ответа на судебный запрос, ОС, *** рождения, уроженец *** зарегистрирована с 19.11.1997 по адресу: ***.

Обстоятельства не проживания ответчика в спорной квартире ею самой в ходе рассмотрения дела не отрицаются и не оспариваются.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ возражений на исковое заявление, доказательств, опровергающих доводы истца, и, подтверждающих факт проживания по адресу регистрации, а также факт несения расходов по его содержанию (внесения оплаты жилищных и коммунальных услуг) стороной ответчика, суду не представлено.

Факт добровольного выезда и не проживания ответчика в спорном помещении подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, допрошенных в судебном заседании 08.12.2022.

Так, свидетель ФИО1 в суде пояснил, что ему известно, что ответчик в спорной квартире не проживает; сам ФИО1 проживает по соседству с истцом, в квартире этажом ниже; с ответчицей встречался крайне редко, за все время – не более 10 раз. Сначала свидетель со своей семьей проживал в одном с истцом доме, потом переехали в соседний – по ул. ***, расширив площадь (приобретя трехкомнатную квартиру). Знаком с семьей истца с 1995 года. Известно, что ранее ответчик жила в квартире истца, сначала с братом истца, потом тот повесился, она стала проживать с его отцом; а когда умер ее (ответчика) сын, она съехала, куда - не известно, по слухам: работает в полях на китайцев. Вселиться в квартиру не пыталась.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что с момента, когда у нее с истцом начались близкие отношения в 2009 г., ответчика в квартире не появлялась; ее вещей там нет. Ей (свидетелю) известно, что у ответчика был сын, но его она тоже не видела; известно со слов истца, что ребенок умер. В настоящее время в спорной квартире проживает истец и его сын. Со слов истца свидетелю известно, что за тот период, когда они поддерживают близкие отношения, ответчик проживала в квартире около трех дней.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, показания свидетеля не противоречат доводам истца, изложенным в иске, и пояснениям его представителя в судебном заседании.

Также суд принимает во внимание представленные ГБУЗ АО «АОПД», филиал с. Варваровка, Октябрьского р-на, сведения о том, что ОС выписана 21.03.2022, проживает по адресу: ***.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. В соответствии со ст. ст. 6, 7 упомянутого Закона, гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. Снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства – на основании заявления гражданина по новому месту жительства.

По мнению суда, неисполнение ответчиком данной предусмотренной законом обязанности, возникшей после изменения ею места жительства в пределах Российской Федерации нарушает законные права истца.

Ответчик ранее действительно был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем, в силу положений п. 1 и 2 ст. 69 ЖК РФ приобрел право пользования жилым помещением наравне с его нанимателем.

Как следует из п. 1 и 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с п. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Между тем, доводы стороны истца об утрате ответчиком ее прав в связи с тем, что ответчик перестала быть членом семьи члена семьи нанимателя суд признаёт заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из ч. 3 ст. 83 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

По смыслу вышеприведенных норм материального права для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма.

По смыслу ст. 304, 305 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом основанию (ст. 60 Жилищного кодекса РФ), может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подача настоящего иска в суд обусловлена непроживанием ответчика по указанному адресу, отсутствием его личных вещей в квартире, отсутствием родственных отношений с истцом.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований о признании ОС утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, поскольку ответчик не является нанимателем указанной квартиры, в спорном помещении не проживает, не относятся к членам семьи нанимателя, в связи с чем утратила право пользования квартирой, принадлежащей истцу на основании ордера №1212 от 03.04.1984, как члену семьи нанимателя.

Согласно подп. «е» п. 31 постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производиться органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия ОС с регистрационного учета по месту жительства. В данном случае не требуется дополнительно вынесения решения о возложении указанной обязанности на орган регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АН (паспорт ***) – удовлетворить.

Признать ОС (паспорт ***) утратившей право пользования жилым помещением – ***.

Настоящее решение является основанием для снятия сведений о регистрации по месту жительства ОС (паспорт ***) в жилом помещении по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 24.03.2023 года