Решение по делу № 2-1776/2023 от 24.04.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2 – 1776/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. Просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора LG № imei:№ от 05.02.2021г. и взыскать с ответчика, в пользу истца: стоимость товара в размере 104155 руб., убытки за кронштейн в размере 2832 руб., неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 19.03.2021 г. по 01.04.2022 г. в размере 120000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата стоимости кронштейна за период с 19.03.2021 г. по 01.04.2022 г. в размере 100000 руб., неустойку в размере 1041,55 руб. за каждый день просрочки возврата суммы, уплаченной за товар, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств; почтовые расходы в размере 504,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 05.02.2021г. истцом через он-лайн магазин ООО «МВМ» приобретен телевизор LG № imei:№ стоимостью 104155 руб., сопутствующие товары – кронштейн за 2832 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил.

В процессе эксплуатации выявился недостаток: пропадает звук, телевизор зависает (возможно, теряет подключение к интернету), выключается, самопроизвольно включается, в связи с чем, 03.03.2021г. истец обратился в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

В ответ на претензию ответчик попросил сдать товар на проверку качества, но истец требование не исполнил и 14.07.2021 г. направил ООО «МВМ» повторную претензию, в которой просил организовать проверку качества по месту нахождения товара либо организовать доставку до сервисного центра. Товар отправлен на проверку качества.

В соответствии с заключением ответчика от 08.10.2021г. №СС-0130910 заявленный дефект не подтвердился, аппарат технически исправен, соответствует нормам производителя и является товаром надлежащего качества.

19.10.2021г. ФИО2 получен ответ об отказе в удовлетворении его требований.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие, просил не применять положения ст.333 ГК РФ и не снижать неустойку.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «МВМ» не явился, направил возражение на исковое заявление, в котором говорит о невозможности идентифицировать товар, о перерасчете неустойки №2 от стоимости кронштейна, применить положения моратория по начислению неустойки и штрафа, действовавшего в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., применить положения ст.333 ГК РФ и снизить штрафные санкции, отказать в удовлетворении компенсации морального вреда, поскольку истцом он не доказан.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, определив возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст.13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п.1 ст.18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз.8 п.1 ст.18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.5 ст.19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п.1 ст.18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18 Закона).

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что 05.02.2021г. ФИО3 через он-лайн магазин ООО «МВМ» приобретен телевизор LG № imei№ стоимостью 104 155 руб., сопутствующие товары – кронштейн за 2 832 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: пропадает звук, телевизор зависает (возможно, теряет подключение к интернету), выключается, самопроизвольно включается, в связи с чем, 03.03.2021г. истец обратился в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

В ответ на претензию ответчик попросил сдать товар на проверку качества, но истец требование не исполнил и 14.07.2021г. направил ООО «МВМ» повторную претензию, в которой просил организовать проверку качества по месту нахождения товара либо организовать доставку до сервисного центра. Товар отправлен на проверку качества.

В соответствии с заключением ответчика от 08.10.2021 г. №№ заявленный дефект не подтвердился, аппарат технически исправен, соответствует нормам производителя и является товаром надлежащего качества.

19.10.2021г. ФИО2 получен ответ об отказе в удовлетворении его требований.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от03.02.2023г.по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональная экспертная служба».

Из заключения эксперта ООО «Региональная экспертная служба»№ от 10.03.2023г. следует, что в телевизореLG № imei:№ имеется скрытый дефект системной платы и дефект динамиков, для их устранения требуется замена системной платы и динамиков. Причина появления указанных дефектов производственная. При проведении исследования следов несанкционированного вскрытия, неквалифицированного ремонта, воздействия на внутренние компоненты, в том числе, электрического, электростатического, термического, водного, химического и иного не обнаружено.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Суд, оценив указанное выше заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, признал его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. ЭкспертФИО4 является работником ООО «Региональная Экспертная Служба», что подтверждается Приказом № от 01.07.2022г. «О приеме работника на работу», имеет высшее образование по квалификации «Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров, электробытовой техники, средств связи» Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт непрерывного образования» <адрес>, диплом о профессиональной переподготовке № от 22.01.2021г., стаж работы по ремонту и обслуживанию радиоэлектронной техники с 2008 года, стаж работы экспертной работы с 2015 года. Также эксперт имеет сертификат соответствия судебного эксперта №PS 001566 от 29.01.2021г. (судебная оценочная экспертиза) и №№ от 29.01.2021г. (исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки; исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения). Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО «Региональная экспертная служба» № от 10.03.2023г.полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, довод ответчика о невозможности идентификации серийного номера товара суд признает несостоятельным в соответствии с пояснениями к экспертному заключению № от 10.03.2023г., согласно которым по тексту экспертного заключения имеется опечатка в одном из номеров обозначения объекта исследования: вместо ошибочного «№ необходимо читать № Вместе с тем, серийный номер товара, нанесенный на заводской упаковке устройства, №, а на самом устройстве указан другой серийный номер – №. Таким образом, противоречий между фактической маркировкой, объекта экспертизы и экспертным заключением и определением суда не имеется. Все указанные выше обозначения относятся к объекту экспертного исследования.

Поскольку имеющиеся недостатки не были устранены продавцом, то потребитель имеет право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи.

По смыслу положений ст. ст. 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула).

Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

На основании изложенного суд признает установленным факт, чтоБуркину П.В. по договору купли-продажи от05.02.2021г.передан товар – телевизор LG № imei: № ненадлежащего качества, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от05.02.2021г.подлежит расторжению, и с ответчика ООО «МВМ» в пользуФИО3 подлежит взысканию стоимость телевизора в размере 104 155 руб.

При этом, товар – телевизор LG № imei: № подлежит возврату ООО «МВМ» в полной комплектации в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Кроме того, с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 подлежат взысканию сопутствующие расходы в виде стоимости кронштейна в размере 2832 руб.

Обсудив исковые требования ФИО3 в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за телевизор, за период с 19.03.2021г. по 01.04.2022г. в размере 393705,90 руб. из расчета: 104 155 руб. х 1% х 378 (дней просрочки), сниженных истцом до 120000 руб., а также в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за кронштейн, за период с 19.03.2021г. по 01.04.2022г. в размере 393705,90 руб. из расчета: 104 155 руб. х 1% х 378 (дней просрочки), сниженных истцом до 100000 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Как указывалось ранее, в связи с обнаружением недостатков истец 03.03.2021 г. направила ответчику претензию с требованием расторжения договора и возврате денежных средств, которая получена 09.03.2021г.

В ответе на претензию ответчик просит предоставить товар в сервисный центр на проверку качества.14.07.2021г. направил ООО «МВМ» повторную претензию, в которой просил организовать проверку качества по месту нахождения товара либо организовать доставку до сервисного центра. Товар отправлен на проверку качества.

В соответствии с заключением ответчика от 08.10.2021г. №№ заявленный дефект не подтвердился, аппарат технически исправен, соответствует нормам производителя и является товаром надлежащего качества.

19.10.2021г. ФИО2 получен ответ об отказе в удовлетворении его требований.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что продавец в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, суд признает требования ФИО2 о взыскании с ответчика – ООО «МВМ» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы обоснованными.

В письменном отзыве ответчик просит не начислять неустойку на период действия моратория с01.04.2022г. по 01.10.2022г., установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации постановляет о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Однако, истцом в требовании о начислении неустойки упомянутый период не был указан, в связи с чем, довод ответчика судом отклоняется.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Подлежит вниманию довод ответчика о перерасчете суммы неустойки, начисленной истцом за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за кронштейн, за период с 19.03.2021г. по 01.04.2022г. в размере 100000 руб., поскольку неустойка начисляется на сумму товара, которая составляет 2832 руб. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за кронштейн, за период с 19.03.2021г. по 01.04.2022г. должна составлять 10704,96 руб., из расчета: 2 832 руб. х 1% х 378 дней.

Учитывая длительность неисполнения обязательства, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца: неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за телевизор, за период с 19.03.2021г. по 01.04.2022 г. в размере 105000 руб.; неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за кронштейн, за период с 19.03.2021г. по 01.04.2022г. в размере 3000 руб.

При этом, суд исходит из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, учитывает период неудовлетворения ответчиком требований потребителя.

При этом нельзя согласиться с доводами ответчика, что отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, поскольку со стороны истца усматривается злоупотреблением права (намеренное непредставление истцом товара продавцу), поскольку установлено, что требование истца о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено добровольно, с учетом направленной истцом претензии, доказанности реализации ответчиком истцу товара с недостатком по договору купли-продажи от 05.02.2021г., в совокупности не ограничивает право истца на предъявление требования предусмотренных ст.18-23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи330Гражданскогокодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательство по возврату денежных средств, уплаченных за товар, до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

В связи с чем, требование ФИО2 о взыскании в его пользу неустойки в размере 1 041,55 руб. за каждый день просрочки возврата суммы, уплаченной за товар, в период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств судом признано законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, а также не требует от истца письменных доказательств его нравственных страданий вопреки мнению ответчика.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, поэтому считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. являются завышенными, в связи с чем, присуждает компенсацию морального вреда частично в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной стоимости за товар удовлетворены ответчиком лишь в ходе судебного разбирательства, то по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 107993,5руб. из следующего расчета: (104 155 +2 832+105 000 + 3 000 +1000) х 50%.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 504,48 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамака в размере 5 353 руб., от оплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора LG № imei:№ от 05.02.2021г., заключенный между потребителем ФИО5 ФИО7 и продавцом – ООО «МВМ».

Обязать ФИО5 ФИО8 возвратить ООО «МВМ» телевизор LG № imei:№, приобретенный по договору купли-продажи от 05.02.2021г., в полной комплектации в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>)в пользу ФИО5 ФИО9 (паспорт №) уплаченную за телевизорLG № сумму в размере 104 155 руб., стоимость кронштейна в размере 2 832 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за телевизор № imei: №,за период с 19.03.2021г. по 01.04.2022г. в размере 105 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата стоимости кронштейна за период с 19.03.2021 г. по 01.04.2022 г. в размере 3 000 руб.; неустойку в размере 1041,55 руб. за каждый день просрочки возврата суммы, уплаченной за телевизор, с 24.04.2023г. по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 504,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 107993,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамака в размере 5353руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Р.З. Максютов