КОПИЯ

66RS0033-01-2025-000791-97 Дело 2а-443/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснотурьинского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату г. Краснотурьинск и г. Карпинск Свердловской области, призывной комиссии муниципального округа Краснотурьинск, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» о признании незаконным решения о призыве на военную службу,

установил:

ФИО1 обратился в Краснотурьинский городской суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии муниципального округа Краснотурьинск, Военному комиссариату г. Краснотурьинск и г.Карпинск Свердловской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу, в обоснование указав, что на основании медицинского освидетельствования решением призывной комиссии муниципального округа Краснотурьинск №5 от 08.04.2025 года он признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями по категории годности «Б-4» и был призван на военную службу. С указанным решением призывной комиссии он не согласен, считает его незаконным, поскольку решение призывной комиссии принято с нарушением порядка ведения и оформления документов воинского учета, требований к осуществлению медицинской деятельности при проведении медицинского освидетельствования. Административный истец просит признать незаконным решение призывной комиссии муниципального округа Краснотурьинск №5 от 08.04.2025 года об установлении категории годности к военной службе «Б-4» и призыве к прохождению военной службы.

Определением судьи от 16.04.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Свердловской области».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения уведомлен путем направления судебного извещения по месту жительства (л.д. 32), путем СМС-сообщения (л.д. 33). Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Представители административных ответчиков призывной комиссии городского округа Краснотурьинск, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области», военного комиссариата городов Краснотурьинск и Карпинск Свердловской области в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по месту нахождения (л.д. 32), вручения судебного извещения (л.д. 35)..

В адрес суда от Военного комиссара городов Краснотурьинск и Карпинск Свердловской области ФИО2 поступили ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие, а также возражения на административное исковое заявление ФИО1 (л.д. 24-26), согласно которым в удовлетворении административного иска просит отказать по следующим основаниям. Административный истец ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате городов Краснотурьинск и Карпинск Свердловской области с 19.01.2022 года и является гражданином, подлежащим призыву на военную службу. Решением призывной комиссии ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и с присвоением категории годности «Б-4», <данные изъяты> При вынесении решения о призыве ФИО1 несогласие с решением призывной комиссии не высказывал. Во время медицинского освидетельствования специалистами призывной комиссии были всесторонне оценены результаты анализов и других диагностических исследований, предъявленных гражданином, которые не указывали на наличие каких-либо заболеваний, препятствующих несению военной службы. В ходе реализации решения о призыве на военную службу ФИО1 16.04.2025 года был направлен на областной сборный пункт Свердловской области для дальнейшей отправки к месту прохождения военной службы по призыву. По результатам прохождения медицинского осмотра на областном сборном пункте решение призывной комиссии о годности к военной службе в незначительными ограничениями оставлено без изменения. В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представителем призывной комиссии городского округа Краснотурьинск Герб Н.Г., действующей на основании доверенности от 13.05.2025 года, предоставлены ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие и отзыв, в котором указано, что по результатам прохождения медицинского освидетельствования врачами-специалистами было определено, что призывник годен к военной службе, в связи с чем, оснований для признания решения о призыве истца на военную службу незаконным не имеется (л.д. 68-69).

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения призывной комиссии в том случае, если установит, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1). В случае отсутствия совокупности названных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Право гражданина на обжалование в судебном порядке решения призывной комиссии по вопросам, связанным с призывом на военную службу, предусмотрено ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту - Закон), а также ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Основной формой реализации конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Закона N 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона N 53-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Установлено в судебном заседании, что ФИО1, <дата обезличена> года рождения, с <дата обезличена> состоит на воинском учете в военном комиссариате Свердловской области по городам Краснотурьинск и Карпинск (л.д. 30).

В ходе весеннего призыва 2025 года на военную службу ФИО1 проходил медицинское освидетельствование и по результатам медицинского освидетельствования признан годным к военной службе категория годности «Б-4» (л.д.52).

Решением призывной комиссии городского округа Краснотурьинск от 08.04.2025 года ФИО1 призван на военную службу (л.д. 8).

Статьей 5.1 указанного Закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 (далее - Положение).Пунктом 20 Положения предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года №663, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования. Категория годности к военной службе при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу определяется в соответствии с графой I Расписания болезней.01.04.2025 года в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование в связи с призывом на военную службу, в ходе которого он был осмотрен всеми врачами, названными в ст. 5.1 Закона «О воинской обязанности» (л.д. 51). Результаты зафиксированы в его учетной карточке призывника. Психиатром, терапевтом, окулистом, отоларингологом, стоматологом невропатологом административному истцу 01.04.2025 года определена категория годности «А», врачом– хирургом определена категория годности «Б» с показателем предназначения – 4 со ссылкой на ст. 66 п.г.В связи с жалобами на боли в спине, ФИО1 01.04.2025 года направлен из военкомата на R-графию ГОП и ПОП в двух проекциях, которую прошел 03.04.2025 года (л.д. 54-55). ФИО1 выдано направление военкоматом с результатами обследования явиться для повторного освидетельствования 08.04.2025 года (л.д.56 ).Согласно медицинскому заключению исследования состояния здоровья ФИО1 поставлен диагноз S-образный сколиоз ГОП 2 степени, остеохондроз ГОП 1-2 ст., ПОП 1 ст. (л.д.57-58).Из листа медицинского освидетельствования ФИО1 от 08.04.2025 года следует, что на основании ст. 66 п.г графы 1 Расписания болезней административном истцу установлена категория годности Б-4 (годен к военной службе с незначительными ограничениями). Диагноз- S-образный сколиоз ГОП 2 степени, остеохондроз ГОП 1-2 ст., ПОП 1 ст. (л.д.59). Итоговое заключение врача руководящего работой по медицинскому освидетельствованию от 08.04.2025 года - категория годности «Б», показатель предназначения - 4 на основании ст. 66 п.г (л.д. 49).Статья 66 Расписания болезней посвящена болезням позвоночника и их последствиям. Согласно п. «г» этой статьи категория годности «Б» - годен к военной службе по призыву с незначительными ограничениями с определением показателя предназначения – 4 устанавливается в отношении лиц, имеющих фиксированный сколиоз II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций.

При определении категории годности административного истца к военной службе медицинской комиссией были учтены жалобы на боли в спине при нагрузке и движении: в пояснице и в области левой лопатки, периодическое онемение нижних конечностей. В связи с чем ФИО1 был направлен из военкомата на R-графию ГОП и ПОП в двух проекциях, которые были изучены врачом-специалистом.

С учетом всех жалоб административного истца и установленного ему диагноза ФИО1 была установлена категория годности к военной службы «Б», показатель предназначения – 4.

Такую категорию годности к военной службе в последующем определила ФИО1 и призывная комиссия в оспариваемом решении от 08.04.2025 года.

Проанализировав приведенные выше положения закона, статьи Расписания болезней, сопоставив с имеющимся у ФИО1 диагнозом, установленным врачом, участвующим при его медицинском освидетельствовании, суд приходит к выводу об обоснованности заключения призывной комиссии. Доказательств того, что какие-либо заявленные ФИО1 жалобы и предоставленные медицинские документы не были учтены при проведении освидетельствования и определении категории годности к военной службе, административным истцом не представлено.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения, административный иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Административным истцом не представлено заключения, подтверждающего наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, выданного медицинским учреждением, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе выполнение работ по военно-врачебной экспертизе, а также независимой военно-врачебной экспертизы в подтверждение своей позиции о незаконности оспариваемого решения.

При этом, суд обращает внимание на то, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", врач на основании имеющихся обследований состояния здоровья имеет право на постановку диагноза, при этом установление конкретного диагноза, препятствующего прохождению гражданином военной службы, в силу специального правового регулирования отнесено к компетенции военно-врачебной комиссии.

Между тем, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, представлено не было.

Более того, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 года №574. Своим правом административный истец не воспользовался. Оснований не доверять проведенному медицинскому освидетельствованию при проведении мероприятий по призыву у суда не имеется.

Таким образом, административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушения, которые привели к принятию необоснованного решения. Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

Совокупность исследованных доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности (ст. 87 КАС РФ) позволяет прийти к выводу, что оспариваемое ФИО1 решение о призыве на военную службу от 08.04.2025 года не нарушает его прав и интересов, соответствует требованиям статьи 5.1 Закона «О воинской обязанности» и Положению о военно-врачебной экспертизы, то есть соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Суд при принятии решения по данному административному иску исходит из того, что для удовлетворения заявленных исковых требований необходима совокупность значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого действия должностного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов административного истца. Между тем, в данном случае такая необходимая совокупность отсутствует.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения о призыве на военную службу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к призывной комиссии городского округа Краснотурьинск, военному комиссариату городов Краснотурьинск и Карпинск, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» о признании незаконным решения о призыве на военную службу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.