66RS0051-01-2022-002125-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 10 октября 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1715/2022 по административному исковому заявлению

Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в Серовский районный суд Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.05.2022, возложении обязанности возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС №097867404 от 04.10.2021.

В обоснование заявленных требований указало, что 24.05.2022 административным ответчиком было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 у., основанием явилось отсутствие в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе, с чем САО «ВСК» не согласно, так как указание в исполнительном документе одного из идентификаторов должника (СНИЛС, ИНН, серии и номера документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), направлено на обеспечение идентификации должника. В соответствии с п.1 ч.2 с.12 ФЗ РФ «О судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные. Более того, как следует из содержания исполнительного документа, в исполнительном документе указано в отношении какого гражданина он выдан, указана фамилия, имя, отчество, место и дата рождения должника.

Определением от 09.09.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен старший судебный пристав Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, заинтересованное лицо старший судебный пристав Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, представили в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, просили в удовлетворении иска отказать.

Согласно возражения судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, последняя не согласна с административным исковым заявлением, в связи с тем, что в исполнительном документе ошибочно указано отчество должника, место рождения и место регистрации, что в последующем привело бы к ошибочно полученным данным о должнике, которые бы не позволили получить достоверную информацию относительно должника с которого нужно взыскать задолженность. Постановление об окончании исполнительного производства было отправлено с исполнительным документом по месту нахождения взыскателя: <адрес>.

Заинтересованное лицо ФИО2 у извещен по адресу, указанному административным истцом: <адрес> по адресу, установленному судом: <адрес>, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения».

На основании положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, учитывая доводы административного истца, административного ответчика-судебного пристава-исполнителя, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Закона N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действие, бездействие и решение судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При этом, в соответствии с ч.9 и ч.11 ст.226, ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что 17.08.2021 мировым судьей судебного участка N5 Серовского судебного района Свердловской области была вынесена резолютивная часть заочного решения, выдан исполнительный лист ВС N097867404 от 04.10.2021 о взыскании с ФИО2 у. денежной суммы в размере 7 608 рублей 14 копеек, а также судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 8 008 рублей 14 копеек.

Данный исполнительный лист и заявление САО «ВСК» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 у. были предъявлены в Серовский РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 24.05.2022 в возбуждении исполнительного производства по заявлению административного истца было отказано на основании п.4 ч.1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

24.05.2022 оспариваемое постановление было направлено административному истцу САО «ВСК» по адресу: <адрес>, получено последним 27.05.2022 (почтовый идентификатор №), равно на копии конверта при получении постановления по адресу взыскателя в <адрес>, последнее получено 20.06.2022, в тоже самое время, с исковым заявлением в суд административный истец обратился только 02.08.2022, то есть с пропуском 10-ти дневного срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявленного иска, при том, что о восстановлении срока обращения в суд и уважительных причинах пропуска срока административный истец до сведения суда не довел.

Административный истец, в обоснование заявленных требований, исходит из того, что отсутствие в исполнительном документе идентификационных сведений о должнике, при наличии иных данных о нем (ФИО, дата и место рождения, место жительства), не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, так как не исключает однозначную идентификацию должника для целей исполнительного производства; не указанные в исполнительном документе данные о должнике могут быть установлены в ходе принудительного исполнения, в связи с изложенным считает, что отказ в возбуждении исполнительного производства в данной конкретной ситуации не соответствует требованиям закона и нарушает права САО «ВСК».

Суд не находит оснований согласиться с настоящими доводами административного истца.

Так, в соответствии с ч.1, ч.2 и ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

П.4 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 названного Федерального закона.

В соответствии с подп.«а» п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).

Таким образом, по общему правилу несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 Федерального закона «Об исполнительному производстве», является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы и (или) содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю однозначно идентифицировать должника для совершения в отношении него исполнительных действий или принятия к нему и его имуществу мер принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; именно для этого исполнительный лист должен содержать достаточные сведения для идентификации должника, то есть не вызывать у органа принудительного исполнителя каких-либо сомнений в том, какое лицо, является должником.

Из предъявленного административным истцом САО «ВСК» исполнительного листа ВС № от 04.10.2021 (л.д.9, оборот л.д.9) следует, что в нем должник указан как ФИО2 Курвагали Угли, ДД.ММ.ГГГГ.<адрес>, проживающий <адрес>; водительское удостоверение 9914 №; иные сведения о должнике в исполнительном листе отсутствуют.

Наряду с этим, при рассмотрении административного дела судом установлено, что по судебном запросу из МО МВД России «Серовский» предоставлена форма Т-1, согласно которой на территории <адрес> проживает ФИО2 Курвонали Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики <адрес> к.Буримилла, проживающий по адресу: <адрес>, что равно подтверждается и истребованной судом адресной справкой.

В истребованном судом гражданском деле №2-2937/2021 мирового судьи судебного участка №5 Серовского судебного района Свердловской области по иску САО «ВСК» к ФИО2 у., в исковом заявлении указаны сведения об ответчике: ФИО2 Курвагали угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тогда как в первичных документах (материалы ДТП) указан ФИО2 Курвонали Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения не указано.

Таким образом, первичными материалами, которые были предоставлены мировому судье САО «ВСК» в гражданское дело, отражены верные сведения об административном истце: виновник ФИО4 Курвонали Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, владельцем автотранспортного средства ФИО5, который, исходя из справки по форме Т-1 МО МВД России «Серовский» является отцом ФИО2 Курвонали Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Но, в исполнительном листе ВС № от 04.10.2021 указано место рождения должника <адрес> и отчество должника, не соответствующее его фактическим данным «Курвагали угли» вместо правильных: «Курвонали угли», уроженец Республики <адрес> к.Буримилла.

Согласно открытых сведений сайта ГИБДД водительское удостоверение 9914 № от 27.02.2020 имеет статус недействительного, при том, что само по себе указание настоящего идентификатора, не свидетельствует о возможности идентификации гражданина – должника, так как при наличии отчества последнее должно быть указано и указано, на что обращает внимание суд, - правильно, равно как и правильно должно быть указано место рождения должника, чего по настоящему делу не установлено.

Права взыскателя САО «ВСК» отказом в возбуждении исполнительного производства в отношении несуществующего гражданина Российской Федерации, не нарушаются, САО «ВСК» имеет право обратиться к мировому судье с заявлением об исправлении описки в решении мирового судьи, с тем, чтобы исполнительное производство было возбуждено в отношении надлежащего гражданина - должника, в отношении которого у органа принудительного исполнителя не будет каких-либо сомнений о том, какое лицо, является должником.

Таким образом, как установлено судом, предъявленный взыскателем САО «ВСК» исполнительный лист не соответствовал требованиям подп.«а» п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку неправильные сведения о месте рождения должника, с учетом неверного указания в нём иных установочных данных об ФИО2 как о гражданине (отчество «Курвагали угли» вместо правильного «Курвонали угли»,) в целом исключали правильное установление личности должника, в том числе при указании серии и номера водительского удостоверения, так как последнее необходимо для подтверждения фамилии, имени и отчества должника, тогда как по настоящему делу оно напротив опровергает указанные установочные данные должника.

Изложенное, опровергает доводы стороны административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве при вынесении оспариваемого постановления, не соответствуют нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, устанавливающим требования, предъявляемые к исполнительным документам, а также основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства и не допускающим возбуждение исполнительного производства в условиях наличия к этому объективных препятствий, в частности, когда выявленные недостатки формы и содержания исполнительного документа объективно не позволяют однозначно идентифицировать должника по исполнительному производству.

При таких установленных судом обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 24.05.2022 соответствует требованиям закона, оно принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, при наличии к тому правовых оснований и с соблюдением установленного порядка.

Исполнительный документ в целом содержит в себе недостатки, которые не позволяли судебному приставу-исполнителю возбудить на его основании исполнительное производство и совершать по нему исполнительные действия, принимать меры принудительного исполнения в соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для достижения целей и задач принудительного исполнения

Поскольку предусмотренная ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность обстоятельств в рассматриваемом деле не нашла своего объективного подтверждения, равно при пропуске срока обращения в суд, оснований для удовлетворения административного искового заявления, не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.05.2022 и возложении обязанности, следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.05.2022, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 24.10.2022

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова