Дело № г. Дзержинск

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Юровой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус", мотивируя тем, что 07.09.2017 он приобрел у ответчика планшет <данные изъяты>, серийный номер № стоимостью 55239,86 руб. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев, срок службы - 5 лет. В ходе эксплуатации неоднократно были выявлены недостатки: 27.02.2019 сдан в ремонт в связи с недостатками - белые засветы на экране, 31.08.2019 - периодически не работал сенсор, товар отремонтирован по гарантии. 23.04.2022 истцом повторно были выявлены недостатки - засветы на экране. Поскольку недостатки неоднократно устранялись и вновь были выявлены, то недостатки являются существенными. 23.04.2022 истцом была отправлена претензия с требованием устранить недостаток. В ходе проверки качества товара ответчиком без присутствия истца был выявлен эксплуатационный недостаток товара, в гарантийном ремонте отказано. Стоимость аналогичного товара составляет 174900 руб., разница в покупной цене - 119661 руб.

ФИО2 просит суд взыскать с ООО "Эппл Рус" уплаченные за товар денежные средства - 55239 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., судебные расходы - 70,80 руб., убытки в виде стоимости дополнительных аксессуаров для планшета, которые без него использовать невозможно, - 18480 руб., разницу в покупной цене товара - 119661 руб., штраф.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ходатайстве представитель ФИО3 просит провести судебное заседание в его отсутствие, назначить по делу повторную экспертизу, поскольку судебный эксперт полностью повторил выводы досудебной экспертизы ответчика. При этом, если произошло искривление планшета, то почему засветы на экране появились только с одной стороны, а не с двух. При передаче планшета ответчику до досудебной экспертизы недостатка в виде изгиба не было зафиксировано, появился он после того, как была проведена досудебная экспертиза в отсутствие истца, данный эксплуатационный дефект мог появиться в процессе проведения досудебного исследования.

Ответчик ООО "Эппл Рус" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях представитель по доверенности ФИО1 просит дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования не признал, указал, что согласно заключению эксперта № от 26.07.2022 в устройстве имеется недостаток в виде неравномерности подсветки (засвет) дисплейного модуля в левой части устройства, характер возникновения недостатка - эксплуатационный по причине нарушения условий эксплуатации в виде механической нагрузки к поверхности устройства, повлекшей деформацию корпуса устройства и его дисплейного модуля. В свою очередь, неравномерность подсветки (засвет) является следствием изменения геометрии рассеивающих слоев подсветки деформированного дисплейного модуля устройства.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2).

В соответствии с абзацами 2, 5 и 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судами установлено, что 07.09.2017 ФИО2 приобрел у ответчика планшет <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> стоимостью 55239,86 руб.

Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев, срок службы - 5 лет.

В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки: 27.02.2019 сдан в ремонт в связи с недостатками - белые засветы на экране, товар отремонтирован по гарантии, 31.08.2019 - периодически не работал сенсор, товар отремонтирован по гарантии.

23.04.2022 истцом были выявлены недостатки - засветы на экране, он направил в адрес ответчика претензию, где просил сообщить о возможности прислать представителя, которому будет сообщено время и место проведения проверки качества товара (л.д. 22).

29.06.2022 в присутствии ФИО2 произведена проверка качества планшета <данные изъяты>": зафиксировано нарушение геометрии корпуса, изгиб в средней левой части, на дисплее обнаружен засвет подсветки в левой средней части и в верхней левой части; проведена полная проверка на работоспособность - выявлено полное исправное техническое состояние. Сделан вывод о том, что засвет подсветки дисплея в левой средней части и в верхней левой части носит эксплуатационный характер. На основании данного заключения ответчик 05.07.2022 сообщил об обнаружении в устройстве недостатков эксплуатационного характера и оставлении его для сохранения до момента разрешения спора, предложил сообщить о согласии или несогласии с результатами проверки качества товара. Ответа от истца не последовало.

26.07.2022 по инициативе ответчика в <данные изъяты> экспертом ФИО 2 проведена экспертиза планшета. В соответствии с заключением № от 26.07.2022 - имеется недостаток в виде неправомерности подсветки дисплея в левой части устройства, который носит эксплуатационный характер в виде механической нагрузки к поверхности устройства, повлекшей деформацию устройства корпуса и дисплейного модуля, неравномерность подсветки является следствием изменения геометрии рассеивающих слоев подсветки деформированного дисплейного модуля устройства.

03.08.2022 ответчик направил истцу извещение о результатах экспертизы и отказал в удовлетворении требований истца.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству стороны ФИО2 судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 10.03.2023 в ходе исследования планшета обнаружен дефект - засветы в левой части экрана; наличие признаков нарушения правил эксплуатации планшета в виде его изгиба, обусловленного допущением превышения допустимого предела силы, оказанного на него внешнего механического воздействия говорит об эксплуатационном характере дефекта; выявленные недостаток в виде засветов имеет эксплуатационный характер, обусловлен изгибом планшета, стоимость аналогичного нового товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к объекту исследования, - 106656 руб.

Доводы представителя истца о том, что при передаче планшета ответчику до досудебной экспертизы недостатка в виде изгиба не было зафиксировано, появился он после того, как была проведена досудебная экспертиза в отсутствие истца, суд находит несостоятельными, поскольку при проведении проверки качества планшета <данные изъяты> 29.06.2021 также было зафиксировано нарушение геометрии корпуса, изгиб в средней левой части, копия акта проверки качества направлялась в адрес истца. Каких-либо возражений по данному акту относительно появления на планшете изгиба, которого ранее не было, истцом ответчику не заявлялось. Проверка качества и досудебная экспертиза проводились с видеозаписью вскрытия опломбированного устройства.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Никаких доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что выявленный недостаток планшета обусловлен изгибом планшета, то есть носит эксплуатационный характер, то оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ООО "Эппл Рус" уплаченных денежных средств за товар, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков в виде стоимости дополнительных аксессуаров для планшета, разницы в покупной цене, штрафа не имеется.

С истца в силу ст. 98 ГПК РФ в соответствии с заявлением <данные изъяты> следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21000 руб. в пользу <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (<данные изъяты>) к ООО "Эппл Рус" <данные изъяты>) о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова