Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> 22 августа 2023 года

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре Ли О.В.,

с участием:

представителя ответчика адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 123 542,72 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 670,85 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, заемщику был предоставлен кредит в сумме 163 000,00 рублей, на срок 72 месяца, под 18,5% годовых (далее – Договор). Заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства заемщик не исполняет, платежи в предусмотренный срок не производит. Задолженность ответчика перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила 123 542,72 рублей, из которых просроченный основной долг в размере 80 000,68 рублей, просроченные проценты в размере 43 542,04 рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по возражениям ответчика. В настоящее время задолженность по договору не погашена.

В судебное заседание Банк представителя не направил, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1, извещенная в соответствии со ст. 113 ГПК РФ своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием ее представителя – адвоката ФИО2 Доводы, изложенные в возражениях на иск поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ее представитель адвокат ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, указанным в возражениях, просила применить к требованиям срок исковой давности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный Банком иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому, заемщику был предоставлен кредит в сумме 163 000,00 рублей, на срок 72 месяца, под 18,5% годовых.

Банком определен график платежей в погашение кредита, который содержит: дату очередного платежа, сумму процентов, сумму основного долга по кредиту, комиссии Банка, общую сумму очередного платежа.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора.

В нарушение взятых на себя обязательств, заёмщик ФИО1 погашение кредита производила нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), ее задолженность составила 123 542,72 рублей, из которых просроченный основной долг в размере 80 000,68 рублей, просроченные проценты в размере 43 542,04 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Так, из графика платежей по кредитному договору следует, что последняя дата погашения платежа в счет погашения ежемесячного платежа по кредитному договору - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 оборот).

В соответствии с пунктом 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности как и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента окончания срока исполнения, (04.04.2018) в данном случае графика платежей.

Исходя из того, что истец обратился с настоящим иском 22.12.2022, то в силу статьи 196 ГК РФ им не пропущен трехлетний срок исковой давности, (04.04.2018 – последняя дата платежа + 30 дней – расчетный период, каждый из которых равен одному месяцу + 3 года – срок исковой давности + 3 года 7 мес. 24 дня - действие судебного приказа – с 24.05.2018 по 18.01.2022), который приходится на 28.12.2024. Таким образом, исковое заявление, подано в переделах срока исковой давности.

Таким образом, оснований для применения к исковым требованиям срока исковой давности у суда не имеется.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Доводы возражений ответчика и ее представителя о том, что банк представил неверный расчет задолженности, необоснованы. Расчет судом проверен, признан выполненным в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми сторонами договоренностями при заключении кредитного договора, подтвержден представленной в суд выпиской по счету заемщика (л.д. 8-12).

Представитель ответчика не указала, с какими конкретно параметрами расчета она не согласна, по каким основаниям, доказательств внесения истцу иных денежных средств, помимо указанных в выписке по счету, не представлено.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным расчет, в том числе процентов, произведенный истцом, а исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылки стороны ответчика, в том числе о недоказанности факта заключения кредитного договора и не предоставлении подлинников документов, суд принять не может.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Суд, руководствуясь ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, приходит к выводу, что представленные банком копии документов с учетом требований, предъявляемых к ним процессуальным законодательством, могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу и вопреки доводам ответчика подтверждают как факт заключения между сторонами кредитного договора, так и получение ФИО1 в рамках данного договора денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 670,85 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт № №, выдан ОУФМС России по СК в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору от № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 123 542,72 рублей, в том числе, просроченный основной долг в размере 80 000, 68 рублей, просроченные проценты в размере 43 542,04 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт № №, выдан ОУФМС России по СК в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 3 670,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года)

Судья О.О. Алексеева