Дело № 2а-107/2023
УИД 42RS0038-01-2023-000030-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Беловский районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Орловой Л.Н.
при секретаре Сычевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово
28 февраля 2023 года
административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Кемеровского отделения № 8615, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белово и <адрес> ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 27.12.2022 ПАО Сбербанк отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №№№ от 28.02.2022, выданного в электронной форме в соответствии с п. 1.1. ст. 12 Ф3 «Об исполнительном производстве».
Постановление от 27.12.2022 получено ПАО Сбербанк в электронном виде посредством электронного документооборота с УФССП по Кемеровской области. Указанное постановление нарушает права и законные интересы ПАО Сбербанк, является незаконным и необоснованным в силу следующих обстоятельств.
Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 25.01.2022 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2: расторгнут кредитный договор № от 19.09.2018, с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредиту в сумме 672086,28 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9920,86 руб. Решение суда вступило в законную силу 26.02.2022.
Исполнительный лист №№№ от 28.02.2022 был в электронном виде направлен судом в службу судебных приставов в соответствии с порядком, предусмотренным п. 1.1. ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве».
24.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому району на основании указанного электронного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.08.2022 исполнительное производство №-ИП было окончено со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
15.12.2022 через электронный документооборот ПАО Сбербанк снова обратилось в ОСП по г. Белово и Беловскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании электронного исполнительного листа (далее - ЭИЛ) № от 28.02.2022, что подтверждается скрин-копией с программы и постановлением от 27.12.2022.
Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2022 Банку отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на ст. 14, ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что в возбуждении исполнительного производства ПАО Сбербанк отказано, поскольку электронный исполнительный лист повторно в ОСП судом не направлялся.
Рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованным. Исполнительное производство может быть возбуждено при предъявлении исполнительного документа. Указанное постановление от 27.12.2022 в порядке подчиненности не обжаловалось.
Считает, что исполнительные документы в форме электронного документа, подписанного судьей, повторно направляются судами общей
юрисдикции в службу судебных приставов только в случае отказа в возбуждении исполнительного производства. В случае, если на основании исполнительного документа в форме электронного документа было возбуждено исполнительное производство, то после его окончания исполнительный документ хранится в электронном виде и, следовательно, повторное его направление судом в службу судебных приставов не требуется.
Просит суд: признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району ФИО1 от 27.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2.
Представитель административного истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств и возражений в суд не представлено.
Заинтересованное лицо ФИО2, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно ч.3, ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из представленного к исковому заявлению скриншота данных, размещенных на официальном сайте ФССП России, усматривается, что оспариваемое постановление вынесено 27.12.2022, о чем административному истцу стало известно 27.12.2022, административное исковое заявление сдано для направления в суд в отделение почтовой связи 17.01.2023, таким образом, суд полагает, что административный истец не пропустил срок подачи административного иска в суд, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ.
Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).
В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий, основания для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (ч. 3 названной статьи ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Согласно положениям ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В судебном заседании установлено, что решением Беловского районного суда от 25.01.2022 по делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк», постановлено:
«Расторгнуть кредитный договор № от 19.09.2018, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 19.09.2018 по состоянию на 02.12.2021 в размере 672086 (шестьсот семьдесят две тысячи восемьдесят шесть) рублей 28 копеек, из которых просроченный основной долг – 549082,74 руб., просроченные проценты – 104481,06 руб., неустойка за просроченный основной долг – 11481, 06 руб., неустойка за просроченные проценты – 7313,11 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9920,86 руб.».
Решение суда вступило в законную силу 26.02.2022 (л.д. 11-20).
На основании указанного судебного решения по делу выдан исполнительный лист в форме электронного документа №№№ который направлен 28.02.2022 для принудительного исполнения в МОСП по г. Белово и Беловскому району (л.д. 9).
Согласно сведениям ФССП 24.03.2022 судебным приставом ФИО1 на основании указанного ИД было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое окончено 04.08.2022 по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 6).
15.12.2022 посредством электронного документооборота ПАО «Сбербанк России» снова обратилось в ОСП по г. Белово и Беловскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании электронного исполнительного листа №№№ от 28.02.2022. (л. д. 7).
На обращение ПАО «Сбербанк России» судебным приставом-исполнителем ФИО1 27.12.2022 было вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), мотивированное тем, что исполнительное производство может быть возбуждено при предъявлении исполнительного документа (л.д. 8).
Административный истец считает, что после окончания исполнительного производства без исполнения, исполнительный документ хранится в электронном виде и, следовательно, его повторное направление судом в службу судебных приставов не требуется, в связи с чем, считает оспариваемое постановление незаконным.
Вместе с тем, указанные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) при необходимости повторного направления (предъявления) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, если взыскателю в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи направлялось только постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, взыскатель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, принявшим соответствующий акт, с заявлением о повторном направлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа в порядке, установленном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1.1. ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в ред. от 29.12.2022) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) исполнительный документ в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по заявлению взыскателя, за исключением случаев, когда такое заявление не требуется, направляется в Федеральную службу судебных приставов, в том числе повторно, судами общей юрисдикции, арбитражными судами, органом или должностным лицом, вынесшим исполнительный документ, с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.
В судебном заседании было достоверно установлено обстоятельство того, что по состоянию на 15.12.20222 в ОСП по г. Белово и Беловскому району исполнительный документ в форме электронного документа № отсутствовал, поскольку 04.08.2022 исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было окончено без исполнения. Исполнительный документ был возвращен в выдавший его орган.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»» (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При этом ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) указывает, что исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
С учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что у административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 не имелось возможности повторно возбудить исполнительное производство, в отсутствие исполнительного документа. Соответственно административный истец на основании ст. 31 ч. 4 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) должен был обратиться в Беловский районный суд Кемеровской области, которым выдан исполнительный лист, с заявлением о повторном направлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа в порядке, установленном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Кемеровского отделения № 8615, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Л.Н. Орлова
Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023.