Дело № 2-2461/2025

УИД: 23RS0058-01-2025-002571-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2025г. Хостинский районный суд г. Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Волковой

при секретаре судебного заседания А.С.Крышталевой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПрофиСервис» о взыскании суммы и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ПрофиСервис», в котором просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 130 067,61 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 902 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством РГ-61, государственный регистрационный номер №, собственником которого являет ООО «ПрофиСервис», был причинен вред в принадлежащему истцу транспортному средству №, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ООО «ПрофиСервис» на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №

Гражданская ответственность истца на дату на ДТП не застрахована. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. СПАО «Ингосстрах» признав заявленное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме 171 000 рублей, однако, как указывает истец, указанной суммы явно недостаточно для восстановления нарушенного права, ввиду чего в целях установления размера причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО3 с заявлением о проведении исследования. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный номер № от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа составляет 301 067,61 рублей. Таким образом, часть ущерба за пределами лимита ответственности страховщика подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, при использовании которого был причинён вред, в сумме 130 067,61 рублей (301 067,61 рублей (стоимость фактического ущерба) – 171 000 рублей сумма страхового возмещения, выплаченная СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО).

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПрофиСервис» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая в судебном заседании, что ООО «ПрофиСервис» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку сумма ущерба не превышает сумму лимита ответственности страховщика.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств РГ-61, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «ПрофиСервис», под управлением водителя ФИО7, и №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его же управлением.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован не был.

В связи с тем, что гражданская ответственность ООО «ПрофиСервис» на момент ДТП была застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии №, страховщиком было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 171 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховой выплаты оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, истец обратился к ИП ФИО3 в целях установления размера ущерба причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта без учёта запасных частей составляет 301 067,61 рублей.

Суд принимает представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как оценка произведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области технической экспертизы транспортных средств, выводы эксперта аргументированы, в заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, произведено непосредственное обследование повреждённого автомобиля.

Более того, ответчиком данное заключение не оспаривается, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 130 067,61 рублей (302 067,61 рублей – 171 000 рублей), подлежит взысканию с ООО «ПрофиСервис» в пользу истца.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что на страховщике лежит обязанность по возмещению ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей, что и составило 171 000 рублей, а на собственнике владельца источника повышенной опасности обязанность по возмещению ущерба без учета износа заменяемых узлов и деталей.

С учетом данного, суд признает необоснованными доводы представителя ООО «ПрофиСервис», что заявленная сумма входит в лимит 400 000 рублей ответственности страховщика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 4 902 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ООО «ПрофиСервис» о взыскании суммы и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПрофиСервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ №) в счет возмещения ущерба 130 067,61 рублей, судебные расходы 4 902 рубля, а всего взыскать 134 969 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 14.10.2025 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА