РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1601/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Единому пункту призыва на военную службу, Объединенному военному комиссариату адрес о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Единому пункту призыва на военную службу, Объединенному военному комиссариату адрес с требованиями о признании решения призывной комиссии незаконным, о признании незаконным бездействия врачей-специалистов Единого пункта призыва и членов Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, об обязании совершить определенные действия: организовать проведение призывных мероприятий в соответствии с законом.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что состоит на воинском учете в Объединенном военном комиссариате адрес, и при прохождении мероприятий, связанных с призывом на военную службу 2024 года, 15.10.2024 призывной комиссией было принято решение о его призыве на военную службу. Административный истец считает указанное решение незаконным, нарушающим его право на полное, всестороннее и объективное медицинское освидетельствование, а также на право освобождения от призыва на военную службу, противоречащим пункту 8 Приложения № 4 к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 16.09.2015 № 533 «Об определении форм документов, заполняемых врачами-специалистами, врачами, руководящими работой по медицинскому освидетельствованию граждан, при первоначальной постановке граждан на воинский учет, при призыве граждан на военную службу, при медицинском осмотре граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, при контрольном медицинском освидетельствовании граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, и правил их заполнения» и пунктам 14, 20 Постановления Правительства РФ Российский Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». Так, при прохождении медицинского освидетельствования административный истец предъявлял врачу-терапевту документы, подтверждающие наличие у призывника заболевания, препятствующего ему прохождению военной службы, в частности: «бронхиальная астма», включенного в ст. 52 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российский Федерации от 04.07.2013 № 565, однако содержание представленных ему документов врач в листе освидетельствования не отразил и не учел при определении категории годности к военной службе, что, в свою очередь, привело к определению призывной категории годности на месте, без проведения обследования для уточнения диагноза заболевания.

Административный истец, представители административных ответчиков, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления судебных повесток, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель заинтересованного лица Военного комиссариата адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные административным истцом требования счел необоснованными, указав, что диагноз административного истца данными клинических исследований и объективными доказательствами не подтверждена.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате (объединенном, адрес), 04.09.2024 при призыве на военную службу был освидетельствован всеми врачами медицинской комиссии, по результатам медицинского освидетельствования признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б-3». Решением призывной комиссии от 15.10.2024 административный истец призван на военную службу, для отправки к месту прохождения военной службы выдана повестка на 06.11.2024.

Административный истец, обращаясь с рассматриваемым иском, указывает на несогласие с решением призывной комиссии от 15.10.2024, ссылаясь на наличие у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии у него таких заболеваний, которые бы препятствовали прохождению военной службы и влияли бы на категорию годности призывника, но не были учтены врачебной комиссией в ходе медицинского освидетельствования 15.10.2024, административным истцом суду не представлено; обстоятельств предоставления ФИО1 таких документов на медицинское освидетельствование - судом не установлено.

Из содержания личного дела призывника усматривается, что заключение о категории годности к военной службе вынесено на основании Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 565, после изучения жалоб ФИО1, анамнеза его заболеваний, по итогам результатов клинико-инструментальных методов исследования и оценки состояния его здоровья, а также в соответствии с медицинскими заключениями из учреждений, входящих в перечень (реестр) учреждений, предназначенных для обследования (лечения) граждан, подлежащих призыву.

Разрешая по существу заявленные требования, судом учтено, что в случае несогласия гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Закона о воинской обязанности и военной службе), и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы (ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

ФИО1 правом на обращение в Призывную комиссию адрес с целью проведения контрольного медицинского освидетельствования воспользовался.

В рассматриваемом случае вынесение медицинского заключения было возможно по имеющимся документам; заключение о категории годности к военной службе ФИО1 было составлено после изучения жалоб, анамнеза, результатов клинико-инструментальных методов исследования, комплексной оценки состояния здоровья призывника, а также медицинских заключений из учреждений, входящих в перечень (реестр) учреждений предназначенных для обследования (лечения) граждан, подлежащих призыву, в строгом соответствии с Расписанием болезней, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 565. При установлении категории годности призывника были изучены, в том числе, медицинские документы, содержащиеся в системе ЕМИАС, в связи с чем оснований для применения иной статьи Расписания болезней для установления ФИО1 категории годности, а также для его направления на дополнительное обследование - не имелось.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о законности решения призывной комиссии.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии, суд исходит из того, что административным истцом доказательств нарушения его прав не представлено. Напротив, административными ответчиками документально обоснованы как законность оспариваемого решения, так и его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность оснований для признания незаконным действий (бездействия) административных ответчиков, равно как несоответствие этих действий (бездействия) Закону и нарушение прав административного истца при рассмотрении настоящего административного дела не установлены.

Принимая во внимание, что административный истец, как того требует пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, не представил доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями административных ответчиков, в то время как соответствие действий административных ответчиков Закону подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, включая материалы личного дела призывника, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия врачей-специалистов Единого пункта призыва и членов комиссии, а также требования об обязании совершить определенные действия – организовать проведение призывных мероприятий в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Единому пункту призыва на военную службу, Объединенному военному комиссариату адрес о признании незаконным решения призывной комиссии – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Астахова О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 10.01.2025.