к делу №

УИД №-33

категория дела- № - иные о возмещении имущественного вреда

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Рысина А.Ю.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21703», государственный номерной знак №, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем «Датсун», государственный номерной знак №, под управлением ФИО4, который непроизвольно продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем «БМВ», государственный номерной знак №, под управлением ФИО5, двигавшейся попутно впереди. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Датсун», государственный номерной знак №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены повреждения. Вместе с тем, автомобиль «ВАЗ-21703», государственный номерной знак №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 Поскольку гражданская ответственность на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчиками не застрахована, предъявлен настоящий иск.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 иск не признал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ-21703», считает себя ненадлежащим ответчиком, о чем представил письменное возражение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, суд счел возможным разрешить спор в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21703», государственный номерной знак №, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем «Датсун», государственный номерной знак №, под управлением ФИО4, принадлежащему истцу на праве собственности, который непроизвольно продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем «БМВ», государственный номерной знак №, под управлением ФИО5, двигавшейся попутно впереди.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ лицом виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

Ответственность владельца транспортного средства марки «Датсун», государственный номерной знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано в АО «Армеец», договор страхования № №.

Ответственность владельца транспортного средства марки «ВАЗ-21703», государственный номерной знак № момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП ФИО7

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Датсун», государственный номерной знак №,составляет 308 203 рубля 21 копейка.

Суд принимает данное заключение эксперта как надлежащее доказательство, оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. Экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлялось.

Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью досудебного урегулирования спора истец направила в адрес ответчиков претензию с требованием возместить причиненный ущерб, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, которая осталась без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ-21703», государственный номерной знак №.

При таких обстоятельствах, учитывая, факт принадлежности автомобиля «ВАЗ-21703» ответчику ФИО2, а также совершение им дорожно-транспортного происшествия, суд находит требования истца о взыскании ущерба с ФИО3 необоснованными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и выводы суда, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования к ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7217 рублей, почтовые расходы в размере 484 рубля 64 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1930 рублей.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства в размере 12000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, суд полагает возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение 99 10 200375) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 308 203 (триста восемь тысяч двести три) рубля 21 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7217 (семь тысяч двести семнадцать) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1930 (одна тысяча девятьсот тридцать) рублей, почтовые расходы в размере 484 (четыреста восемьдесят четыре) рубля 64 копейки.

В части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: А.Ю. Рысин