Дело № 2-1726/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года Республика Татарстан, г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республик Татарстан

под председательством судьи Мансурова А.А.

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лаишевский районный суд Республики Татарстан с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, который принадлежит истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт по полису № №, предоставив автомобиль для осмотра страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен отказ в выдаче направлении на ремонт, так как повреждения, установленные на пострадавшем автомобиле, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Истец, считая отказ АО «АльфаСтрахования» незаконным, произвел ремонт транспортного средства своими силами, в связи с чем просил взыскать с ответчика убытки в размере 891 717 рублей, 20000 рублей моральный вред, неустойку в размере 4000 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, но не более 400 000 рублей, штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО».

В ходе судебного разбирательства истцом требования уточнены, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 891 717 рублей, 20000 рублей моральный вред, неустойку в размере 3816 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО».

ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Каких-либо ходатайств не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и представителя ответчика суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подано заявление о наступлении страхового случая, приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием выдать направление на ремонт и выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

По результатам рассмотрения заявления и осмотра транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение об отказе в выдаче направления на ремонт в связи с тем, что повреждения, зафиксированные на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило финансовую санкцию, исходя из суммы 1 200 рублей 00 копеек за нарушение сроков направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 было принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1

Вышеуказанным решением финансовый уполномоченный обязал АО «АльфаСтрахование» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме повреждений, указанных в экспертных заключениях <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № №, на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало направление на СТОА ООО "М88"/ПлауэнСервис, находящееся по адресу: <адрес>.

Требования к организации восстановительного ремонта установлены пунктом 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО и включают в себя следующие положения:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Суд приходит к выводу о том, что указанное направление на ремонт нельзя считать надлежащим исполнением решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не соответствуют критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО в части расстояния от места жительства истца или места дорожно-транспортного происшествия до места проведения ремонта. Доказательств организации и оплаты транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно ответчиком не предоставлено.

Согласно информации, имеющейся на сайте ответчика (<данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» имеет договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со следующими СТОА:

- ООО «СМАРТ СЕРВИС» (<адрес>);

- ООО «Автоцентр БРОКЕРС» (<адрес>);

- ООО «РИАТ» (<адрес>);

- ООО «АВТОЛИГА» (<адрес>);

- ООО «М88» (<адрес>);

- ООО «В88» (<адрес>).

Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства Заявителя и/или места дорожно-транспортного происшествия до указанных СТОА в соответствии со сведениями, содержащимися на интернет-сайте https://yandex.ru/maps, составляет менее 50 километров.Для решения вопросов, связанных с рассмотрением заявления, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП в ООО «Авто-АЗМ», а также независимой технической экспертизы повреждённого Транспортного средства в экспертной организации ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при контактировании с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были образованы следующие повреждения:

- бампер передний – деформация, нарушение лакокрасочного покрытия,

разрыв материала элементов крепления в левой части;

- левая блок фара – разрыв материала;

- правая блок фара – разрыв материала;

- решетка радиатора – задиры, царапины;

- нижняя левая решетка переднего бампера – задиры, царапины;

- нижняя центральная решетка переднего бампера – задиры, царапины;

- крыло переднее левое – нарушение лакокрасочного покрытия в передней части;

- абсорбер переднего бампера – разрыв материала в левой части.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 381 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 273 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 3 210 000 рублей 00 копеек.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость которого составила 891 717,00 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В качестве средства обоснования своих выводов о наступлении страхового случая и о размере причиненного истцу ущерба суд принимает экспертные заключения, проведенные по заказу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, поскольку указанные заключения являются полными, последовательными, эксперты обладают специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросами, заключения составлено ими в пределах своей компетенции, они имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включены в государственный реестр экспертов-техников, перед началом исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая, что истец обратился с заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то крайней датой для выдачи направления на ремонт являлось ДД.ММ.ГГГГ, однако АО «АльфаСтрахование» предусмотренную законом обязанность по выдаче направления на ремонт в установленный срок не исполнило, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков по фактическим затратам на ремонт в размере 891 717,00 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлен период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере одного процента от стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации, то есть в размере 3816 рублей за каждый день.

Из содержания пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (82 дня) с ответчика подлежит к взысканию неустойка в размере 312 912 рублей (3816 рублей один процент неустойки от стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт за каждый день*82 дня).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации, согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-150941/3020-004 определена в размере 381 600 рублей.

Таким образом, размер взыскиваемого штрафа с ответчика составляет 190 800 рублей (381600*0,5).

Судом на обсуждение ставился вопрос о применении положений, предусмотренных ст. 333 ГПК РФ. При этом истец указал, что в связи с произошедшим ДТП, на фарах головного света образовались трещины. В соответствии с Правилами Дорожного Движения РФ управление транспортным средством с указанными повреждениями запрещено, в связи с чем он не мог полноценно пользоваться принадлежащим ему имуществом, при этом на своих страх и риск изредка использовал транспортное средство под угрозой привлечения к административной ответственности.

Ответчик полагал необходимым применить положения, предусмотренные ст. 333 ГПК РФ в связи с тем, что не представлено доказательств не возможности использовать транспортное средство по прямому назначению. При этом в части представления доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды ответчиком суду не представлено.

Выслушав доводы стороны, суд соглашается с доводами истца, при ходя к убеждению, что из-за действий ответчика явно нарушены права на использование по прямому назначению своим имуществом. При этом исходя из баланса нарушенных прав, суд полагает возможным применит положения, предусмотренные ст. 33 ГПК РФ.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, учитывая поведение ответчика, срок нарушенного обязательства, обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 270 000 рублей, размер взыскиваемого штрафа до 160 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя, в части сроков выдачи направления на ремонт, отказа ответчика добровольно удовлетворить претензии со стороны истца, суд считает требования о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению частично. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств суд считает возможным взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14 808,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 891 717 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 14808,60 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.