Решение
Именем Российской Федерации
20 декабря 2024 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 02a-740/2024 по административному иску ФИО1 к Дмитровскому ОСП ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчику, с требованием о признании незаконными и отмене постановления № 77037/24/480888 от 07.06.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес фио, обязании административного ответчика Дмитровское ОСП ГУФССП России по адрес устранить нарушения, допущенные в ходе исполнительного производства в отношении ФИО1 и пересчитать задолженность по исполнительному производству № 276617/24/77037-ИП от 06.06.2024, в соответствии с законодательством РФ, в размере сумма, вынести определение о приостановлении исполнительного производства № 276617/24/77037-ИП от 06.06.2024 на время рассмотрения административного дела Савеловским районным судом адрес, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем неправильно рассчитана задолженность, в связи с чем основания для обращения взыскания на денежные средства истца не имелось.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который в судебное заседание явился, в ходе судебного заседания требования административного искового заявления поддержал, просил суд административный иск удовлетворить.
Представителем ответчика Дмитровского ОСП фио в материалы дела были представлены материалы исполнительного производства, в судебное заседание представитель не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица СНТ «Овощевод» фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам письменных возражений.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 198 АПК РФ и п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 для признания незаконными решений орган: в государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушения такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Совершение действий в рамках действующего законодательства по приведению в исполнение вступивших в законную силу судебных актов, актов других органов или должностных лиц, является установленной законом обязанностью органов исполнительной власти, наделенных соответствующими полномочиями, что не может нарушать прав и законных интересов должников, поскольку, напротив, направлено на соблюдение действующего законодательства и защиту прав и законных интересов взыскателя.
Судом установлено, что в производстве Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство № 276617/24/77037-ИП, возбужденное 06.06.2024 на основании исполнительного листа ФС № 034043103 от 19.04.2024, выданного Ногинским городским судом по делу № 2-3830/2020, вступившему в законную силу 14.01.2021, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя СНТ «Овощевод».
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено посредством отправки в личный кабинет ЕПГУ, получено административным истцом 07.06.2024.
07.06.2024 судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес фио было вынесено Постановление № 77037/24/480888 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении должника ФИО1.
С вынесенным постановлением сторона административного истца не согласна, считает его незаконным, необоснованным по следующим обстоятельствам. Как следует из обжалуемого постановления, по состоянию на 07.06.2024 задолженность по исполнительному производству № 276617/24/77037-ИП от 06.06.2024 составляет сумма. Административный истец указывает, что, согласно вышеуказанному решению Ногинского городского суда адрес по гражданскому делу № 2-3830/2020 Суд обязал ФИО1 в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать СНТ «Овощевод», в лице председателя правления фиоP., печать СНТ «Овощевод», в случае неисполнения судебного решения о передаче истребованных в судебном порядке документов взыскать на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в пользу СНТ «Овощевод» с ФИО1 денежную сумму в размере сумма за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения указанного судебного решения. Таким образом, день начала течения неисполнения судебного решения следует считать 25.01.2021. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 26.02.2021, в указанную дату ФИО1 вновь стал председателем СНТ «Овощевод». Следовательно должник и кредитор в данном обязательстве совпали. Из вышеуказанного следует, что период неисполнения судебного решения следует считать с 25.01.2021 по 25.02.2021 (31 день), а сумма задолженности ФИО1 за неисполнение решения Ногинского городского суда адрес - сумма.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждено материалами исполнительного производства, что согласно сводке по исполнительному производству, долг по ИП составляет сумма, взыскан исполнительский сбор в размере сумма (на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.06.2024, остаток задолженности по ИП – сумма.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 05.12.2024, 07.07.2024 поступила сумма сумма, 26.07.2024 поступила сумма сумма, 07.10.2024 поступила сумма сумма, 09.06.2024 поступила сумма сумма.
При рассмотрении требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности по перерасчету задолженности по исполнительному производству, разрешая вопрос об обоснованности расчета задолженности по исполнительному производству, суд учитывает следующее. Решение Ногинского городского суда вступило в силу 25.01.2021г. Печать СНТ «Овощевод» административный истец передал 24 апреля 2023года, что подтверждается Актом приема-передачи от 24.04.2023 г. Согласно резолютивной части решения суда, за каждый день просрочки согласно ст. 308.3 ГК РФ с ФИО1 взыскивается судебная неустойка в размере сумма за каждый день. Просрочка исполнения обязанности, возложенной на административного истца судом, за период с 25.01.2021г. по 24.04.2023г. составила 820 дней. Таким образом, судебная неустойка составляет сумма и госпошлина в размере сумма = сумма. Следовательно, задолженность в размере сумма правильно определена судебным приставом исполнителем фио в оспариваемом постановлении о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от 07.06.2024г.
Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Как установлено судом, одновременно с возбуждением исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных - интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения - обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В рамках вышеуказанного производства судебным приставом-исполнителем применены, в пределах полномочий, все меры принудительного исполнения.
Также необходимо отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 3 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.
В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП фио в соответствии с требованием законодательства обязана направить в банк постановление об обращении на денежные средства в рублях, и только после поступления ответа из банка об отсутствии у должника на расчетном счете необходимой суммы в рублях выносить постановление об обращении на денежные средства в иностранной валюте.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; предоставляет документы, подтверждающие наличие принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, установлен статьей 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (части 1, 3 статьи 81).
При этом действующее законодательство не содержит запрета наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах кредитной организации.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно положениям указанного Закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП фио являются законными и не нарушают права и законные интересы административного истца-должника по исполнительному производству.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения стороны истца о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя и нарушении в связи с этим его прав, напротив, подтверждают совершение должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства. Принимая во внимание, что доказательства исполнения требований исполнительного документа в материалах исполнительного производства отсутствуют, сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено, срок для добровольной уплаты истек, в связи с чем применение в такой ситуации оспариваемых мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке в целях исполнения требований исполнительного документа, являются законными и обоснованными.
Наконец, рассматривая требование административного истца об обязании административного ответчика вынести определение о приостановлении исполнительного производства № 276617/24/77037-ИП от 06.06.2024 на время рассмотрения административного дела Савеловским районным судом адрес, суд также не находит основания для его удовлетворения в связи со следующим.
Исходя из определения Савеловского районного суда адрес от 24.06.2024 административный иск ФИО1 к Дмитровскому ОСП ГУФССП России о признании незаконным решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанного с применением мер принудительного исполнения возвращен в связи с нарушением правил подсудности.
Согласно статье 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Статьей 39 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 39 настоящего Федерального закона исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).
Часть 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).
Анализируя требования вышеизложенных законоположений, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется, поскольку приостановление исполнительного производства является правом суда, а оснований, предусмотренных статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявителем не указано, при этом судом учитывается, что перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, расширительному толкованию не подлежит.
На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Дмитровскому ОСП ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья О.А. Белова
Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2025 года.