Дело № 10-15249/2023 судья Галкин С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 19 июля 2023 года
Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М.,
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы ФИО1,
защитника - адвоката Забуруннова А.А., представившего удостоверение № 8130 и ордер № 88778 от 19 июля 2023 года,
обвиняемого ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Забуруннова А.А., на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 9 июня 2023 года, которым
ФИО2, ************, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,-
- продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 13 августа 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.
Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело возбуждено 13 марта 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. 16 марта 2023 года возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ и в тот же день уголовные дела соединены в одном производстве.
Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 13 августа 2023 года.
15 марта 2023 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанных преступления задержан ФИО2, который допрошен в качестве подозреваемого. 16 марта 2023 года ФИО2 постановлением следователя освобожден из ИВС и в тот е день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.
17 марта 2023 года Тимирязевским районным судом города Москвы обвиняемому ФИО2, по ходатайству следователя, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая продлевалась в установленном порядке на период расследования.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Тимирязевский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому срока домашнего ареста.
Постановлением Тимирязевского районного суда города Москвы от 9 июня 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому продлен срок домашнего ареста.
Защитник Забуруннов А.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, находя его необоснованным и незаконным. Указывает об отсутствии законных оснований для продления ФИО2 обжалуемой меры пресечения, выводы суда о необходимости продления домашнего ареста сделаны исключительно на тяжести обвинения, что является недопустимым. Судом не указана невозможность избрания Вахитову более мягкой меры пресечения. Доводы следствия повторяются из ходатайства в ходатайство, новых доводов следователем не приведено. Судом не учтено, что расследование ведется неэффективно и запланированные ранее следственные действия не выполняются. Не дана оценка доводам стороны защиты о том, что с ФИО2 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Учитывая семейное положение ФИО2 и данные о его личности, допущенные нарушения закона, просит постановление суда отменить, избрав запрет определенных действий, либо залог.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае необходимости закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в судебном порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом.
Удовлетворяя ходатайство о продлении ФИО2 срока домашнего ареста, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд.
Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО2, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, данные о его личности, род деятельности и образ жизни до момента задержания, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь вне изоляции от общества, ФИО2, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников по делу, уничтожить доказательства по делу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому и невозможности избрания в отношении ФИО2 меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали.
В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступлений и обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемым ему деяниям. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов виновности или невиновности лица, в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации.
Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы, в том числе и стороной защиты, исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав ФИО2 на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Задержание обвиняемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок.
Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и не проведение непосредственно с обвиняемым процессуальных действий, не является свидетельством нарушения положений ст. 6-1 УПК РФ, поскольку в данном случае связано с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступных деяний, давностью их совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО2 содержаться под домашним арестом по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.
Таким образом, постановление суда о продлении ФИО2 срока домашнего ареста, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под домашним арестом. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 9 июня 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47-1 УПК РФ.
Судья Д.А. Пронякин