№ Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Т.М.Брагиной,

при секретаре судебного заседания А.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске 24 ноября 2022 года гражданское дело по иску В.Е.Г. к М.П.Г. о возмещении имущественного и морального вреда,, причиненного преступлением, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец, признанная на предварительном следствии потерпевшей, в процессе рассмотрения уголовного дела в Усинском городском суде в отношении М.П.Г. обратилась в суд к ответчику М.П.Г. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением в обоснование указала, что приговором Усинского городского суда от дд.мм.гггг. ответчик М.П.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ, п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ. Приговор в апелляционном и кассационном порядке не обжаловался и вступил в законную силу. Приговором суда установлено, что в период времени с 00.01 часов дд.мм.гггг. до 23.59 часов дд.мм.гггг. М.П.Г. находясь, в ..., тайно похитил денежные средства в сумме 330000 рублей, принадлежащие В.Е.Г. Таким образом, в результате установленных судом преступных действий ответчика истице причинён имущественный вред в размере 330000 рублей, из которых 60100 рублей были возвращены судом. Также суд постановил передать потерпевшей мобильный телефон «iPhone 12», наушники «Apple AirPods Pro», которые ответчик М.П.Г. купил для себя на похищенные у истицы деньги. Мобильный телефон «iPhone 12», наушники «Apple AirPods Pro» она передала ответчику М.П.Г., т.к. данное имущество было не нужно, а нужны были деньги. М.П.Г. взял у нее мобильный телефон и наушники и обязался вернуть ей похищенные деньги, то есть возместить причиненный имущественный ущерб, о чем написал две расписки, однако до настоящего времени так и не возместил причинённый ущерб. В настоящий момент М.П.Г. имеет перед истицей образовавшуюся в результате совершения преступления задолженность в размере 269900 рублей (330000 – 60100). Кроме имущественного вреда в результате преступления ей был причинен моральный вред, так как преступными действиями М.П.Г. было существенно умалено ее личное достоинство. Причиненный моральный вред от преступных действий ответчика М.П.Г., учитывая степень перенесенных ею нравственных и моральных страданий, она оценивает на сумму 50000 рублей. Истицей понесены расходы на юридическую помощь в размере 5000 рублей, которые просит взыскать в свою пользу с ответчика.

В судебном заседании истец, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истицу, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно приговора Усинского городского суда от дд.мм.гггг. по делу №, в период времени с 00.01 часов дд.мм.гггг. до 23.59 часов дд.мм.гггг. М.П.Г., имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в ... Республики Коми, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил денежные средства в сумме 330 000 рублей, принадлежащие В.Е.Г., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму, то есть в крупном размере.

Согласно гражданскому процессуальному законодательству, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Приговором Усинского городского суда от дд.мм.гггг. по делу № М.П.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание. Вещественные доказательства: денежные средства в размере 60100 рублей возвращены В.Е.Г.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место это действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, виновные действия ответчика установлены обвинительным приговором Усинского городского суда от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу и в соответствии с частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежат.

В настоящий момент М.П.Г. имеет перед истицей образовавшуюся в результате совершения преступления задолженность в размере 269900 рублей (330000 – 60100), которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает все значимые обстоятельства дела, в том числе конкретные обстоятельства причинения вреда и характер физических и нравственных страданий истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренную ст. 100 ГПК РФ.

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

За составление искового заявления о взыскании причиненного преступлением имущественного и морального вреда В.Е.Г. оплатила П.Я,А. 5000 рублей. (л.д. 19)

Учитывая изложенное, суд взыскивает с М.П.Г. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, при этом принимает во внимание сложность рассматриваемых правоотношений, предмет спора, оказанные услуги (составление искового заявления), размер удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик мотивированного отзыва в адрес суда не направил, контррасчета взыскиваемых сумм не представил.

На основании ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ «Усинск» в размере 6249 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.Е.Г. к М.П.Г. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с М.П.Г. в пользу В.Е.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 269900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, всего 279900 рублей.

Взыскать с М.П.Г. в пользу бюджета МО ГО «Усинск» государственную пошлину в сумме 6249 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг..

Председательствующий – подпись Т.М.Брагина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - Т.М.Брагина

Секретарь судебного заседания - А.А.И.