Дело № 2а-1707/2023

64RS0043-01-2023-000028-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Федотове А.П.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к отделу полиции № 1 в составе Управления МВД России по городу Саратову, Управлению МВД России по городу Саратову, Главному управлению МВД России по Саратовской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по возврату сотового телефона,

установил:

Ши рокова Т.Е. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие административных ответчиков, нарушающих права, свободы и законные интересы ФИО3, а также обязать отдел полиции № 1 в составе УМВД России по городу Саратову возвратить ФИО3 сотовый телефон, изъятый в ходе уголовного производства.

Требования мотивированы тем, что при задержании сына ФИО3 – ФИО4 у последнего был изъят сотовый телефон Samsung C21, признанный вещественным доказательством. Приговором Волжского районного суда города Саратова от 04 августа 2022 года было постановлено возвратить указанный сотовый телефон ФИО3, однако несмотря на многочисленные обращения ФИО3 в отдел полиции данный телефон ей так возвращен не был, что нарушает ее права и законные интересы.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснив, однако, что сотовый телефон был получен ФИО3 09 июня 2023 года в канцелярии Волжского районного суда города Саратова.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что по результатам расследования уголовное дело вместе с вещественным доказательством – сотовым телефоном – было направлено в Волжский районный суд города Саратова, в связи с чем в действиях отдела полиции бездействия не усматривается.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ, согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части первой статьи 82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей; когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Из абзаца первого пункта 2 Правил хранения и учета следует, что возврат вещественных доказательств в виде денег и ценностей их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи).

Согласно пункту 13.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 до вступления приговора, иного судебного постановления в законную силу вещественные доказательства могут быть возвращены их владельцу только по письменному распоряжению судьи, председательствующего по делу. Передача вещей производится по следующим правилам:

1) Вещественные доказательства, которые по приговору (решению, определению, постановлению) суда должны быть возвращены владельцу, выдаются ему под расписку.

В расписке должны быть указаны номер паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, и адрес владельца. Расписка подшивается в дело, и на ней указывается порядковый номер листа дела, а в журнале делается отметка об исполнении со ссылкой на этот лист дела.

Из материалов уголовного дела № 1-257/2022 следует, что 20 мая 2022 года в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228 УК РФ.

Постановлением старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД России по городу Саратову от 02 июня 2022 года изъятый у ФИО4 сотовый телефон Samsung C21 был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

30 июня 2022 года уголовное дело в отношении ФИО4 поступило в Волжский районный суд города Саратова с приложенным в качестве вещественного доказательства сотового телефона Samsung C21.

Вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда города Саратова от 04 августа 2022 года разрешена судьба данного вещественного доказательства, судом постановлено вернуть данный телефон ФИО3

Таким образом, материалами уголовного дела подтверждено, что изъятый сотовый телефон был направлен с уголовным делом в суд, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия отдела полиции, выразившегося в невыдаче ФИО3 данного телефона, суд не усматривает.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах уголовного дела расписке, 09 июня 2023 года сотовый телефон был ФИО3 получен.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в части оспаривания бездействия ГУ МВД России по Саратовской области. В подтверждение данного довода ФИО3 представила копию почтовой квитанции и распечатку с сайта Почты России, вместе с тем представленные документы не позволяют установить содержание данной направленной в адрес ГУ МВД России по Саратовской области корреспонденции.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не было приведено, совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к отделу полиции № 1 в составе Управления МВД России по городу Саратову, Управлению МВД России по городу Саратову, Главному управлению МВД России по Саратовской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по возврату сотового телефона - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 27 июня 2023 года.

Судья А.А. Михайлова