№

25RS0№-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом фио заседании гражданское дело по иску фио к фио, фио о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

фиообратился в суд с иском кфиоо взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что03.12.2021г. примерно в 08 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилейТойота Краун, г/н № управлениемфио, автомашиныМазда Титанг/н№ под управлениемфио и автомашины Тойота Суксид, г/н № под управлением фио На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от03.12.2021г.виновником указанного дорожно-транспортного происшествия являетсяфио, управлявший автомобилемМазда Титанг/н№№ без полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилюТойота Краун, г/№ механические повреждения. На момент ДТП, собственником автомобиляТойота Краун, г/№ истец, собственником транспортное средствоМазда Титанг/н№ принадлежит на праве собственности фио

На основании договора№ №.12.2021г. ООО «Правовой титул» проведен осмотр №№.12.2021г.и составлено экспертное исследование №№.12.2021г.об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средстваТойота Краун, г/н№. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиляТойота Краун, г/н№ составила 274 100 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 71 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчикафиоущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 274 100 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5941 рублей.

В ходе подготовки дела к фио заседанию в качестве соответчика к участию в деле привлеченфио

В фио заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В фио заседание ответчики не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени слушания дела уведомлялись надлежащим образом.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В фио заседании установлено и следует из материалов дела, что 03.12.2021г. примерно в 08 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилейТойота Краун, г/№ управлениемфио, автомашиныМазда Титан,г/н№№ под управлениемфио и автомашины Тойота Суксид, г/н № под управлением фио

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от03.12.2021г.виновником указанного дорожно-транспортного происшествия являетсяфио, управлявший автомобилемМазда Титан,г/н№№ без полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилюТойота Краун, г/н№ причинены механические повреждения. На момент ДТП, собственником автомобиляТойота Краун, г/н№ являлся истец, собственником автотранспортного средстваМазда Титан, г/н№№ являлся фио

Из экспертного заключения №№.12.2021г., составленного специалистами ООО «Правовой титул», следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средстваТойота Краун, г/№ составила 274100 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). При этом, стороной ответчика, в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательств передачи транспортного средства фио – фио А.А. на законных основаниях, предоставлено не было. фио, как собственник источника повышенной опасности не следил за судьбой, принадлежащего ему имущества.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль иному лицу подтверждает волеизъявлениефиона передачу своего имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче им права владения автомобилемфиов установленном законом порядке, поскольку использованиефиоимущества собственника не лишаетфиоправа владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания перехода кфиоправа владения автомобилемМазда Титан,г/н№№

Таким образом, поскольку собственником транспортного средстваМазда Титан,г/н№№ являетсяфио, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с последнегов размере 274 100 рублей, тогда как исковые требования кфиоудовлетворению не подлежат.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГг.№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Принцип полного возмещения убытков в случае повреждения машины предполагает, что в результате потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «Правовой титул» № Э119/21 от17.12.2021г., которое соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в части взыскания денежных средств на расходы по составлению отчета специалиста в размере 8 000 рублей исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства несения затрат на оплату экспертизы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу фио расходы.

В связи с уплатой истцом государственной пошлины, расходы по её оплате в размере 5941 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требованияКазакова фиофио, фио о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать сфио пользуфио, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 274 100 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 941 рублей.

В удовлетворении исковых требованийКазакова фиофио Александровичуотказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 29.06.2022