УИД 66RS0002-02-2022-000499-93
Дело № 2-1201/2022
В окончательной форме решение суда изготовлено 16.08.2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09августа 2022 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре судебного заседания Баландиной В.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО4 суммы ущерба в связи с причинением ему имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 11.04.2021 по адресу: <...>, по его вине, поскольку, управляя автомобилем марки Тойота Фортунер, регистрационный знак ***, ответчик нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ, что стало причиной столкновения с принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем Тойота Аурис, регистрационный знак ***, и его повреждений. Поскольку по экспертному заключению от 22.09.2021 № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис составит 439 900 руб., страховщик по договору ОСАГО выплатил истцу страховое возмещение в сумме 114749 руб. 55 коп., образовавшуюся разницу, 325150 руб. 45 коп., истец просил взыскать с ответчика, а также 9000 руб. на оплату услуг эксперта, 6 452 руб. на оплату госпошлины, 2 750 руб. на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю.
Ответчик ФИО4 в лице представителя ФИО2 иск не признал, оспаривая размер ущерба, при этом заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, против чего представитель истца не возразил.
Определением суда от 30.03.2022 по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Э., по вопросам: 1. Какова рыночная стоимость автомобиля Тойота Аурис, регистрационный знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.04.2021 по адресу: <...>, с его участием и с участием автомобиля Тойота Фортунер, регистрационный знак *** 2. Произошла ли его конструктивная гибель в результате полученных повреждений в указанном дорожно-транспортном происшествии? Если да, то какова стоимость годных к реализации остатков транспортного средства (ТС)? 3. Если конструктивная гибель автомобиля Тойота Аурис, регистрационный знак ***, не наступила, определить, какова стоимость устранения повреждений, причиненных в указанном ДТП, по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО и по среднерыночным ценам (с учетом износа ТС и без учета износа ТС)?
По окончании производства экспертизы и поступления в суд экспертного заключения от 26.05.2022 № *** ссылаясь на выводы эксперта, истец в лице представителя ФИО5 заявил об уменьшении суммы иска и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 280200 руб. – стоимость устранения повреждений ТС по среднерыночным ценам без учета износа ТС, из расчета: 415900 – 135700 (страховое возмещение), а также 9000 руб. на оплату услуг эксперта, 6 002 руб. на оплату госпошлины, 2 750 руб. на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю и заверения копий документов. Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца.
Ответчик ФИО4 в лице представителя ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований с учетом изменения суммы взыскания, полагая, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, поскольку автомобиль ранее участвовал в других ДТП, сведений о его ремонте, о цене приобретения и о цене продажи истец не предоставил, автомобиль на осмотр эксперту, документы о расходах на ремонт также не предоставил, хотя это имеет существенное значение.
Третье лицо без самостоятельных требований АО «Группа Ренессанс Страхование» о разбирательстве дела извещено почтой и посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет, однако явку представителя в суд не обеспечило, мнение по иску не представило, ходатайств не заявило.
Оценив доводы сторон и исследовав доказательства, суд установил, что требования иска основаны на положениях ст. 15, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), предъявлены к ответчику, как в причинителю вреда в связи с недостаточностью для покрытия ущерба суммы страхового возмещения, выплаченного истцу страховщиком по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в связи с наступлением страхового случая, установленного договором страхования, при следующих обстоятельствах, которые не оспорены, подтверждены административным материалом, собранным ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу и предоставленным по запросу суда, 11.04.2021 в 12:30 по адресу: <...>, ФИО4, управляя автомобилем марки Тойота Фортунер, регистрационный знак ***, принадлежащим Г. нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ, что стало причиной столкновения с принадлежащим на праве собственности ФИО3, под его же управлением, автомобилем Тойота Аурис, регистрационный знак ***, и причиной повреждений указанных транспортных средств. За указанное нарушение ответчик был привлечен к административной ответственности постановлением от 11.04.2021 № ***, а обстоятельства происшествия, свою вину в столкновении транспортных средств, в нарушении ПДД РФ не оспорил.
На момент указанного ДТП автогражданская ответственность ФИО4 по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) была застрахована (полис ***) АО «Группа Ренессанс Страхование», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, однако истребованные у не него материалы выплатного дела по урегулированию убытка суду не представило.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072Гражданского кодекса Российской Федерации,юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.
В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.
Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
Не предоставление истцом и АО «Группа Ренессанс Страхование», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, материалов выплатного дела, подтверждающих порядок, способ урегулирования убытка между ними по договору ОСАГО не позволяет с достоверностью установить факт соблюдения приведенных положений закона, размер назначенного и выплаченного истцу страхового возмещения, правомерность замены страхового возмещения в натуральной форме (ремонт ТС по направлению страховщика на СТОА) на денежную выплату, её размер, наличие или отсутствие спора относительно исполнения страховщиком своих обязательств, соблюдение установленного законом порядка его урегулирования. При этом требования к причинителю вреда о возмещении ущерба являются производными требованиями от требований к страховщику, доказательств предъявления и разрешения которых к страховщику суду не представлено.
Из экспертного заключения от 26.05.2022 № ***, представленного по окончании судебной экспертизы, которое не оспорено, не опорочено, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 400 000 руб., поскольку по средним рыночным ценам таковая без учета износа ТС составит 415900 руб., с учетом износа ТС – 269200 руб.; стоимость устранения повреждений ТС по Едином методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС в рамках договора ОСАГО с учетом износа ТС составит 135700 руб., а без учета износа ТС – 222000 руб.. Конструктивная гибель ТС от полученных повреждений не наступила. Его рыночная стоимость на дату ДТП составила 656200 руб.
Как установлено на основании свидетельства о регистрации ТС ***, автомобиль Тойота Аурис, регистрационный знак ***, 2012 г. выпуска, а степень его износа, по заключению эксперта, 40,8%.
Истец указывает на факт денежной выплаты ему страховщиком страхового возмещения в размере 135700 руб. при среднерыночной стоимости ремонта ТС 415900 руб., что свидетельствует о неразумном поведении истца по отказу от проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика, в случае проведения которого размер страхового возмещения составит существенно большую сумму при оплате ремонта за счет страховщика.
Такое поведение истца расценивается как злоупотребление правом, направленном на причинение вреда ответчику, в то время как п. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Из положений п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми устанавливается обязанность должника возместить убытки, и которыми руководствуется суд при определении размера подлежащего возмещению истцам ущербу, следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.5). Указанный подход закреплен и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.
При таких обстоятельствах, применяя положения п. 2 ст. 10 ГК РФ, суд усматривает основание для уменьшения размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, поскольку из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и доступный способ исправления повреждений имущества истца за счет страхового возмещения в большей степени, нежели за счет средств причинителя вреда.
Истец, заявляя о необходимых расходах на ремонт ТС не представил документов о фактически понесенных на эти цели расходах.
Поскольку установлено превышение размера ущерба относительно лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО на 15900 руб. (415900 – 400000), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение убытков, ответственность за которые несет ответчик.
Материалами дела подтверждено, что расходы истца на оценку ущерба составили 9000 руб. (на л.д. 14-65 кассовый чек от 28.09.2021, экспертное заключение № *** от 22.09.2021, составленное В. расходы истца на доверенность представителям, удостоверенную нотариусом, составили 2200 руб., на свидетельствование копий документов 550 руб., а всего 2750 руб. (на л.д. 66, 209 кассовый чек, квитанция, доверенность); расходы истца на госпошлину составили 6452 руб. (чек-ордер на л.д. 5).
Расходы ответчика по судебной экспертизе для оценки ущерба составили 17000 руб., при том, что стоимость экспертизы определена в размере 25000 руб. и экспертом Э. заявлено в суд ходатайство о взыскании остатка долга за экспертное исследование в сумме 8000 руб. (л.д. 118-188).
Распределяя указанные судебные расходы, суд руководствуется положениями ст. 88, 91, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, и учитывает разъяснения в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Поскольку судом установлено явное несоответствие размера требований истца к ответчику, уменьшение цены иска со стороны истца обусловлено результатами судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, суд расценивает это как злоупотреблением правом со стороны истца. Поэтому указанные расходы, в том числе расходы на оценку ущерба, понесенные обеими сторонами спора, распределяются между сторонами пропорционально сумме иска, удовлетворенной судом, с учетом первоначально заявленной истцом суммы иска (до судебной экспертизы), то есть в соотношении 4,9% в пользу истца, 95,1% в пользу ответчика (100% - (15 900 х 100 : 325150,45 = 4,9) = 95,1), из расчета: 9000 х 4,9% = 441 руб. (на оценку ущерба в пользу истца); 2750 х 4,9% = 134,75 руб. (на оплату услуг нотариуса в пользу истца), 6452 х 4,9% = 316,15 руб. (на госпошлину в пользу истца); 25000 х 4,9% = 1225 руб. (на судебную экспертизу за счет ответчика), 25000 – 1225 = 23775 руб. (на судебную экспертизу за счет истца).
Поскольку ответчик за судебную экспертизу оплатил эксперту 17000 руб., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию в возмещение данных расходов 15775 руб. (17000 – 1225) и в пользу эксперта 8000 руб..
Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт ***) в пользу ФИО3 (паспорт ***) в возмещение убытков 15900 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 441 руб., на госпошлину 316 руб. 15 коп., на нотариальные услуги 134 руб. 75 коп., всего 16791 руб. 90 коп..
Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ФИО4 (паспорт ***) в возмещение расходов на судебную экспертизу 15775 руб..
С учетом зачета встречных однородных требований (16791,90 – 15775) окончательно взыскать с ФИО4 (паспорт ***) в пользу ФИО3 (паспорт ***) 1016 руб. 90 коп..
Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу Э. за судебную экспертизу № *** от 26.05.2022 (счет № *** от 29.04.2022) 8000 руб..
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы с доказательствами вручения её копий участникам процесса в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Судья С.А. Маслова