Апелляционное постановление по делу № 22-6449/2023 от 25.08.2023

Судья Аптуллин С.А. дело № 22-6449/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2023 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Галлямова М.А., адвоката Гариповой А.Н.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Гариповой А.Н., апелляционному представлению прокурора Советского района г.Казани Фатыхова М.Х. на приговор Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела, мотивы жалоб и представления, выступления осужденного ФИО1, адвоката Гариповой А.Н. в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Галлямова М.А. в поддержку доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 26 июня 2023 года

ФИО1, <...> судимый:

-28 мая 2015 года Советским районным судом города Казани по части 2 статьи 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 31 марта 2020 года по отбытии наказания;

-11 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка №2 по Советскому судебному району города Казани по части 1 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 10 ноября 2022 года по отбытии наказания,

осужден по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 6 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г.Казани Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах:

-осужденный ФИО1 без приведения мотивов просит смягчить ему наказание;

-адвокат Гарипова А.Н., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку действий ФИО1, выражает несогласие с приговором, ссылаясь на его излишнюю суровость, просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья осужденного.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г.Казани Фатыхов М.Х. не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку действий ФИО1, выражает несогласие с приговором, ссылаясь неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несправедливость при назначении наказания. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления и назначении наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ;

-исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда об отсутствии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, указать о наличии в его действиях рецидива преступлений, который не учитывается в качестве обстоятельства отягчающего наказание в силу положений статьи 63 УК РФ, но подлежит учету при определении вида исправительного учреждения;

-местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима, вместо исправительной колонии общего режима;

-согласно пункту «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 6 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционных жалобах адвоката Гариповой А.Н., осужденного ФИО1, а также в апелляционном представлении прокурора Фатыхова М.Х.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действий ФИО1 по части 1 статьи 314.1 УК РФ соответствует предъявленному обвинению.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд правильно исходил из учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

Суд признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное в обещании впредь не совершать преступлений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное способствование расследованию преступления, выраженное в подробных показаниях по существу совершенного преступления – пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ, уход за матерью.

Суд не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Суд первой инстанции мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, размер которого не является максимальным. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из приговора, признавая в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование расследованию преступления, судом в приговоре не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО1 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления, и не указал в чем конкретно оно выразилось в условиях очевидности.

Один лишь факт признания лицом своей вины, выразившееся в подробных показаниях по существу совершенного преступления, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, не прибыл без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения сроки, зная, что ему установлен административный надзор, изобличен совокупностью доказательств, - вывод суда о том, что он активно способствовал раскрытию преступления, не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о признании смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование расследованию преступления и, в связи с этим, ссылка о назначении наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд назначил ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Однако, из текста приговора видно, что ФИО1 судим 29 мая 2015 года к лишению свободы за тяжкое преступление, совершил преступление, имея непогашенную судимость к лишению свободы за тяжкое преступление, он вновь осужден к лишению свободы за умышленное преступление, поэтому в его действиях усматривается части 1 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений.

Поскольку, предыдущие судимости ФИО1 учтены судом при решении вопроса об установлении административного надзора, соответственно учтены при признании его субъектом преступления по части 1 статьи 314.1 УК РФ, то в силу части 2 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений не может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

При таких данных, вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, не основан на законе.

Поскольку в действиях осужденного имеет место рецидив преступлений, вид исправительного учреждения в силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ подлежит изменению на исправительную колонию строгого режима.

В связи с изложенным, время нахождения ФИО1 под стражей в период 6 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету согласно пункту «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора Советского района г.Казани Фатыхова М.Х.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Гариповой А.Н., осужденного ФИО2 о снижении размера наказания и смягчении его вида не подлежат удовлетворению, поскольку судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе адвоката Гариповой А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представления прокурора Советского района г.Казани Фатыхова М.Х. удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Гариповой А.Н., осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: