дело №2-2007/2025

УИД: 03RS0001-01-2023-002877-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Захаровой В.С., с участием секретаря Латыповой Л.Х., при истце ФИО1, представителе ФИО2, представителе ГБУЗ РБ КБСМП г.Уфы ФИО3, третьих лицах ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Клиническая больница скорой медицинской помощи города Уфы о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Клиническая больница скорой медицинской помощи города Уфы (ГБУЗ РБ КБСМП) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о своей беременности. ДД.ММ.ГГГГ вызвала скорую помощь в связи <данные изъяты>. При оформлении в больницу, которое длилось около двух часов, у истца начали отходить воды, потом прекратилось, сообщили, что ребенок <данные изъяты>. После поставили капельницу, отправили в палату. Истец родила в палате, без помощи медицинского персонала. Пришли врачи, забрали ребенка, увезли истца в операционную, «почистили» без обезболивающих средств. Сказали, что ребенка не отдадут, так как отправили на экспертизу. Через 2 или 3 месяца истец снова оказалась в больницу на «чистке». Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5.

ФИО1, представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просят удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

ФИО1 суду пояснила, что при поступлении в больницу врачи не уделили ей должного внимания, она испытывала сильные боли, ребенка родила самостоятельно, видела, что это была девочка.

Представитель ГБУЗ РБ КБСМП ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

ФИО4 в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Суду пояснил, что ФИО1 привезла машина скорой помощи с подозрением на пиелонефрит, свделали анализы, согласно анализам – <данные изъяты> не было.

ФИО5 в судебном заседании возражала в удовлетворении иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Суду пояснила, что ФИО1 поступила на <данные изъяты> неделе беременности с подозрением на <данные изъяты>. Гинеколог установила открытие и подтекание вод, начавшийся <данные изъяты>. ФИО1 указывает, что температура держалась четвертый день на момент поступления. Она осмотрела ее совместно в врачом ФИО6 (<данные изъяты>), план – родоразрешение. <данные изъяты>, это инфекция, может привести к сепсису. Тактика выбрана правльная. На вторые сутки произошел выкидыш, проведена инфузионная антибактериальная терапия, получала обезболивание. Ей ставилась угроза прерывания беременности при осмотрах. На дату ДД.ММ.ГГГГ срок был <данные изъяты> недели. В то время были установлены стандарты лечения, коды № – <данные изъяты>, не него был определенный объем обследования, все было проведено. Псоел проведения лечения проверяют эксперты по стандартам, если бы были отклонения – больница не получила бы деньги. Воспалительного процесса <данные изъяты> не было. В больнице нет родового отделения.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Республика Башкортостан, прокурор на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Прокурор Яхина Н.Д. в заключении считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, сумма компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Пунктом 3 статьи 98 данного Федерального закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Обязанность по возмещению медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, также закреплено в статье 16 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред – п.11.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данных в Постановлении Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (п.2).

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Из материалов дела, из представленной «Медицинской карты стационарного больного» № на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению женской консультации больницы № она находилась на стационарном лечении в ГКБ №. Направительный диагноз: «Беременность <данные изъяты> недель. Токсикоз первой половины беременность».

При поступлении ДД.ММ.ГГГГ предъявляла жалобы на <данные изъяты>. Беременность желанная. <данные изъяты>

Выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение женской консультации по месту жительства с рекомендациями.

Из представленной «Медицинской карты стационарного больного» № на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., известно, что она ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 бригадой Ленинской подстанции скорой медицинской помощи была госпитализирована в Больницу скорой медицинской помощи г. Уфы Министерства здравоохранения РФ, с диагнозом, согласно сопроводительному листу №: «<данные изъяты>».

В медицинской карте имеется подписанное «Информированное согласие пациента на лечебнодиагностические манипуляции, процедуры, операции», данное согласно примерному перечню в том числе на диагностическое <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена урологом (время осмотра не указано). Жалобы на <данные изъяты> На момент осмотра данных за <данные изъяты> нет. Рекомендовано: УЗИ через 3 дня, папаверин в/м, ОАМ.

ДД.ММ.ГГГГ выполнено УЗИ почек. Заключение: <данные изъяты>.

Анализ мочи от ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты>

Анализ крови от ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты>

УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 осмотрена совместно с зав. отделения: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 08:00: ночью спала. Жалобы на <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 жалобы <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 жалобы на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 на фоне проведения родостимуляции произошел <данные изъяты>.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 жалобы на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена физиотерапевтом, назначен электрофорез с тиосульфатом натрия на <данные изъяты> №.

Имеется запись «ДД.ММ.ГГГГ обход дежурных врачей».

ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 осмотрена совместно с зав.отделения. Общее состояние удовлетворительное. <данные изъяты> Лечение продолжить.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 жалоб особых не предъявляет. <данные изъяты> Лечение получает.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 осмотрена совместно с и.о.зав.отделения. Жалоб нет. <данные изъяты> Выписывается в удовлетворительном состоянии с рекомендациями.

Заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>

Результаты проведенных исследований:

Анализ мочи от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Анализ мазка на гонококки от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Коагулограмма от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Биохимический анализ крови от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Анализ крови от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Определение группы крови от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Анализ крови от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Анализ мочи от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Анализ крови на стерильность от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

В «Карте» имеется направление на патологоанатомическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ, клинический диагноз: «Беременность <данные изъяты> недели. <данные изъяты>». На обратной стороне указано: «<данные изъяты>».

Из представленной «Медицинской карты стационарного больного» № на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., известно, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению МУГКБ № находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении «Больницы скорой медицинской помощи г.Уфы» с диагнозом: «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ произведено <данные изъяты>. Послеоперационный период протекал без осложнений. Выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение женской консультации по месту жительства с рекомендации.

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО8 и ФИО7, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО9 (свидетельство о заключении брака №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного Медицинским университетом «Реавиз», экспертами ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ), права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены, об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупреждены, о чем имеются подписи экспертов (т. 2 л.д. 13), сделаны выводы:

«Вопросы 1,2,5,6. «Правильно ли и в полном объеме была оказана медицинская помощь ФИО1 при поступлении в ГБУЗ РБ КБСМП г.Уфа? Имелись ли дефекты и недостатки в оказании медицинской помощи? Если да, то в чем они заключаются? Все ли были сделаны исследования, взяты анализы, при поступлении ФИО1 в ГБУЗ РБ КБСМП г. Уфа? Если нет, что именно не было сделано? Была ли оказана медицинская помощь Жигануровой (в девичестве ФИО7) Л.А. в гинекологическом отделении ГБУЗ РБ БСМП г. Уфы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своевременно, качественно и в полном объеме?».

Ответ. За период оказания медицинской помощи ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РБ КБСМП г.Уфа устанавливаются следующие недостатки (дефекты):

- дефекты диагностики:

- необоснованно преждевременное исключение диагноза «<данные изъяты>» и отсутствие динамического наблюдение врачом-урологом при наличии признаков <данные изъяты>,

- отсутствие бактериологического исследования крови и мочи с целью определению инфекционного агента,

- неверно рассчитанный и указанный в диагнозе срок беременности ФИО14

Каких-либо других недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РБ КБСМП г.Уфа не установлено.

Вопрос 3. «Какова причина неблагоприятного исхода беременности у ФИО1 в виде <данные изъяты>? Указать основную и сопутствующую.».

Ответ. По данным специальной медицинской литературы, беременные женщины с <данные изъяты> относят к группе высокого риска внутриутробного инфицирования, невынашивания, <данные изъяты>, причем критический срок обострения заболевания приходится на II триместр беременности (<данные изъяты> недель) на фоне максимального подъёма концентрации глюкокортикоидных и стероидных гормонов в крови, а формирования акушерских (<данные изъяты>) и перинатальных (<данные изъяты>) осложнений на <данные изъяты> неделе составляет по данным разных авторов до 24%. Таким образом, <данные изъяты>, имевшийся у ФИО14 на момент обращения в ГБУЗ РБ КБСМП г. Уфа ДД.ММ.ГГГГ, и протекавший в течении нескольких дней с клиникой <данные изъяты>, являлся одним из предрасполагающих факторов, который как самостоятельно, так и в сочетании с другими факторами (выявленный при патологоанатомическом исследовании <данные изъяты> определить которые не представляется возможным ввиду отсутствия всех медицинских документов, отражающих состояние здоровья ФИО14 до наступления юридически значимого события), наиболее вероятно мог привести к самопроизвольному <данные изъяты>

Вопросы 4,7. «Имеется ли связь между недостатками оказания медицинской помощи и <данные изъяты> плода? Можно ли было избежать <данные изъяты> плода, если бы медицинская помощь была оказана надлежащим образом? Имеются ли дефекты в оказании медицинской помощи Жигануровой (в девичестве ФИО7) Л.А. в период ее лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гинекологическом отделении ГБУЗ РБ БСМП г. Уфы, стоящие в прямой причинно-следственной связи с <данные изъяты> ею ребенка? Если да, то в чем они выразились и кем допущены?».

Ответ. Установленные в рамках настоящего исследования дефекты оказания медицинской помощи, указанные в п.1 Выводов не привели к развитию и не оказали влияния на прогрессирование и ухудшение течения самопроизвольного <данные изъяты> следовательно, ни прямой, ни косвенной причинно-следственной связи между ними и наступлением неблагоприятного исхода беременности у ФИО14 не имеется.

При этом экспертная комиссия отмечает, что несвоевременное обращение ФИО14 за медицинской помощью (при наличии признаков инфекционновоспалительного процесса в течении нескольких дней), могло оказать активное влияние на развитие неблагоприятного последствия в виде самопроизвольного прерывания беременности (позднего инфицированного выкидыша), поскольку именно своевременное обращение за медицинской помощью определяет в том числе прогноз (возможность развития данного типа осложнений) гестационного пиелонефрита.

Вопрос 8. «Причинен ли действиями (бездействием) врачей ГБУЗ РБ БСМП г. Уфа вред здоровью Жигануровой (в девичестве ФИО7) Л.А. в период ее лечения в гинекологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? Если да, то в чем он выразился и какой степени тяжести?».

Ответ. Согласно с методическими рекомендациями «Методика проведения судебно-медицинской экспертизы по материалам дела» (утв. ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России 20.09.2024) неблагоприятный исход оказания медицинской помощи расценивается как вред, причиненный здоровью человека, только при наличии прямой причинно-следственной связи с недостатком (дефектом) оказания медицинской помощи. В этой связи, в соответствии с п.27 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития РФ) от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется.

Суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Медицинского университета «Реавиз» в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом. Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

ГБУЗ РБ КБСМП г.Уфы представлено в качестве возражения относительно выводов судебного эксперта заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает в качестве доказательства указанную рецензию на заключение судебной экспертизы, поскольку оно само себе не является доказательством, ставящим под сомнение выводы судебной экспертизы, рецензия не доказывает неправильность или обоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, кроме того, рецензия представляет собой частное мнение лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта. В соответствии с изложениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна оказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы представителя ответчика о том, что дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 не было, об отсутствии причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи, указанными в экспертном заключении, и наступлением неблагоприятных последствий, также доводы, изложенные третьими лицами ФИО4, ФИО5 основанием для отказа в удовлетворении исковых требований являться не могут, поскольку требования о компенсации морального вреда заявлено истцом в связи с тем, что лично ей, в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния своего здоровья и потери ребенка. Работниками больницы допущены дефекты при оказании медицинской помощи ФИО1 тем самым причинен моральный вред истцу.

Осознание того, что ей была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, причинило истцу нравственные страдания.

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения, заключение экспертизы, которым установлены недостатки при оказании медицинской помощи ФИО1, но не находятся в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода, принимая во внимание также несвоевременное обращение ФИО1 за медицинской помощью, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., поскольку здоровье – это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, и, как следствие, влечет за собой нарушение неимущественного права членов его семьи на родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.

От экспертной организации Медицинским университетом «Реавиз» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 150000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан МинФин (ГБУЗ РБ КБСМП г. Уфы) перечислены в счет экспертизы денежные средства в размере 108000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с проведением экспертизы Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан надлежит перечислить на расчетный счет Медицинского университета «Реавиз» денежные средства в размере 108000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу ООО Медицинским университетом «Реавиз» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41500 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Клиническая больница скорой медицинской помощи города Уфы (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Клиническая больница скорой медицинской помощи города Уфы в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить на расчетный счет ЧУООВО «Медицинский университет «Реавиз» (ИНН <***>) 108500 руб. (сто восемь тысяч пятьсот рублей), оплаченные по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № МинФин(ГБУЗ РБ КБСМП <адрес>), находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: Медицинский университет «Реавиз», банк получателя Приволжский банк ПАО Сбербанк г.Самара, ИНН <***>, КПП 631501001, БИК 043601607, сч. № 40703810454400000577, сч. № 30101810200000000607.

Взыскать с ГБУЗ РБ КБСМП г.Уфы в пользу ЧУООВО «Медицинский университет «Реавиз» расходы на проведение экспертизы в размере 41500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Клиническая больница скорой медицинской помощи города Уфы (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Клиническая больница скорой медицинской помощи города Уфы в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить на расчетный счет ЧУООВО «Медицинский университет «Реавиз» (ИНН <***>) 108500 руб. (сто восемь тысяч пятьсот рублей), оплаченные по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № МинФин(ГБУЗ РБ КБСМП г.Уфы), находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: Медицинский университет «Реавиз», банк получателя Приволжский банк ПАО Сбербанк г.Самара, ИНН <***>, КПП 631501001, БИК 043601607, сч. № 40703810454400000577, сч. № 30101810200000000607.

Взыскать с ГБУЗ РБ КБСМП г.Уфы в пользу ЧУООВО «Медицинский университет «Реавиз» расходы на проведение экспертизы в размере 41500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись Захарова В.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.12.2025.