Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года
78RS0002-01-2021-012896-78
Дело № 2-3268/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 24 августа 2022 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,
с участием:
представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
при секретаре Ивановой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО5 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 377 270 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 14 сентября 2021 года по день вынесения решения в размере 1 % от суммы расходов за каждый день просрочки, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.
Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате оценки в размере 12 000 рублей и по оформлению доверенности представителя в размере 1 900 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами 16 августа 2016 года договору участия в долевом строительстве №, выразившееся в передаче 3 июня 2019 года объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес> – с недостатками, отраженными в заключении специалиста ООО «Большой город» от 13 августа 2021 года. Истец указал на причинение ему морального вреда в связи с нарушением ответчиком его прав потребителя, денежную компенсацию которого он оценил в 50 000 рублей. По утверждению истца, направленная в досудебном порядке в адрес ответчика претензия о возмещении расходов на устранение недостатков объекта была оставлена последним без удовлетворения. В этой связи истец просил предоставить защиту нарушенных прав в судебном порядке.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО3, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, полагая возражения ответчика, в том числе о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), необоснованными.
Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» – ФИО4 судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований ввиду отсутствия существенных недостатков объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, и наличие у истца обязанности принять объект по акту приема-передачи, одновременно ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ и снижении испрашиваемого истцом размера неустойки и штрафа, полагала заявленный истцом размер расходов на представителя не отвечающим требованиям разумности.
Третьи лица ООО «СМУ-Северная долина», ООО СК «ЭРИКА-СТРОЙ» о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.
В этой связи судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 16.08.2016 между ФИО5 (участник долевого строительства) и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный многоквартирный дом (корпус 14) со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с проектным номером 191, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить ответчику обусловленную цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.
Цена договора согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составляет в размере 4 149 417,5 рублей.
Обязательство по оплате договора в размере 4 149 417,5 рублей истцом исполнено в полном объеме, что ответчиком не оспаривается и признается в составленном сторонами акте приема-передачи от 03.06.2019.
03.06.2019 объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес> передана истцу по акту приема-передачи.
По утверждению истца в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.
Для определения стоимости недостатков переданной квартиры истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению технического специалиста ООО «Большой город» от 13.08.2021: стоимость работ по устранению выявленных нарушений/несоответствий квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> условиям договора участия в долевом строительстве № от 16.08.2016 составляет 377 270 рублей.
31.08.2021 истец посредством организации почтовой связи обратился к ответчику с претензией, содержащая требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, которая получена ответчиком 03.09.2021, однако, оставлена последним без удовлетворения.
Принимая во внимание наличие спора сторон относительно недостатков объекта долевого строительства, и поскольку суд не обладает специальными познаниями в строительно-технической области по ходатайству стороны ответчика определением суда от 25.02.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено частному экспертному учреждению «Городское учреждение судебной экспертизы» (далее – ЧЭУ «ГУСЭ»).
Согласно заключению экспертов ЧЭУ «ГУСЭ» ФИО1, ФИО2 № от 12.05.2022: объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес> – построен (создан) с отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве № от 16.08.2016 и требований нормативных документов; стоимость устранения недостатков в ценах мая 2022 года составляет 353 407 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов ЧЭУ «ГУСЭ» ФИО1, ФИО2 № от 12.05.2022, поскольку заключение содержит однозначные мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, эксперты при даче заключения учитывал материалы дела, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ГПК РФ. Кроме того, ходатайства о допросе эксперта, назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялись. С учетом изложенного в качестве допустимого средства доказывания по делу суд принимает заключение судебной экспертизы.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
С учетом приведенных законоположений и при установленных по делу обстоятельствах, когда ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям заключенного сторонами договора и требованиям технических регламентов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежных средств в размере 353 407 рублей.
Ссылки стороны ответчика на пункт 9.1 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве: в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшим к ухудшению его качества, и делающими его не пригодным для предусмотренного договором использования, а именно для проживания, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, не могут быть приняты судом, поскольку указанное условие договора ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимо.
Поскольку в срок до 14.09.2021, то есть в установленный пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневный срок со дня получения претензии истца, требование истца о возмещения расходов на устранение недостатков не было удовлетворено ответчиком, то имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 23 указанного Закона оснований для уплаты ответчиком истцу неустойки за нарушение срока возмещения расходов за испрашиваемый истцом период с 14.09.2021 по день вынесения решения суда 24.08.2022 в размере 1% от стоимости подлежащих возмещению расходов за каждый день просрочки.
Однако, разрешая заявление ответчика о снижении неустойки за нарушение срока выплаты возмещения, суд исходит из следующего.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ввиду наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки и принимая во внимание объем возмещения, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить неустойку до 180 000 рублей, что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Требование истца о компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит обоснованным и считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 271 703,5 рублей (50% х (353 407 + 180 000 + 10 000)).
При этом суд отмечает, что штраф в размере 171 992,56 рублей соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для его уменьшения по ходатайству стороны ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не имеется.
Поскольку исковые требования ФИО5 являются обоснованными, при этом уменьшение испрашиваемых истцом денежной компенсации морального вреда и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не сопряжено с применением положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), то с ответчика на основании статей 94, 98, 100 и 101 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 12 000 рублей и на оформление доверенности представителя в размере 1 900 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 834 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО5: возмещение расходов на устранение недостатков в размере 353 407 рублей; неустойку в размере 180 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 271 703 рубля 50 копеек; судебные расходы по оплате оценки в размере 12 000 рублей и на оформление доверенности представителя в размере 1 900 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО5 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 834 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья