Решение по делу № 2-2894/2022 от 21.09.2023 - о признании нарушений градостроительных норм допущенных при проведении реконструкции нежилых зданий незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствующим возможности сохранение самовольных построек, о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности.

УИД 91RS0№-53

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года <адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчиков - ФИО13, представителя третьего лица – ФИО8, представителя третьего лица- ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании <адрес> гражданское дело по иску Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО1, ФИО2 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственное учреждение здравоохранения <адрес> «Санаторий для детей и детей с родителями «Бригантина «Белогорье», Общество с ограниченной ответственностью «СПРУТ-КРЫМ», МИЗО <адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об обязании совершить определенные действия, прекращение регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, исключении сведений о регистрации права собственности из реестра недвижимости, установлении судебной неустойки

по встречному иску ФИО1, ФИО2 к Администрации <адрес> Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора- Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственное учреждение здравоохранения <адрес> «Санаторий для детей и детей с родителями «Бригантина «Белогорье», Общество с ограниченной ответственностью «СПРУТ-КРЫМ», МИЗО <адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании нарушений градостроительных норм допущенных при проведении реконструкции нежилых зданий незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствующим возможности сохранение самовольных построек, о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

В июле 2022 года Администрация <адрес> Республики Крым обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила суд, согласно требований изложенных в окончательной редакции:

1. Обязать солидарно ФИО1 и ФИО2, в течение трех месяцев с даты вступления в силу судебного акта по данному гражданскому делу, произвести снос самовольных построек представляющих собой: объект незавершенного строительства общей площадью по внутренним обмерам 96,0 кв.м, площадью застройки 109,41кв.м., этажность 1 (один) этаж, и объект недвижимости, общей площадью внутренними обмерами 57,1 кв.м., общей площадью застройки 49,36 кв.м., этажность – 2 (два) этажа, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 90:18:020103:31.

2. прекратить регистрацию права общей долевой собственности:

- за ФИО1 номер регистрации №-3 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на объект: наименование здания-склад, с кадастровым номером №;

-за ФИО1 номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на объект: наименование здания- кафе с кадастровым номером №.

3. исключить из ЕГРН ведения об объектах недвижимости: кадастровый №, кадастровый №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 90:18:020103:31 по адресу: <адрес> пгт. Заозерное, <адрес> в порядке предусмотренном порядком ведения ЕГРН.

4. установить ответчикам судебную неустойку ща просрочку исполнения судебного акта 5000 руб. солидарно за каждый день просрочки до даты фактического исполнения судебного акта.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством жилищной политики государственного строительного надзора Республики Крым проведено контрольное мероприятие на земельном участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное <адрес>, собственниками которого являются ФИО1 и ФИО2, в ходе которой выявлен факт возведения строений без необходимой разрешительной документации, а именно территория участка ограждена забором из сборно-разборных материалов, паспорт объекта строительства содержащий эскизное изображение объекта строительства, его наименование, адрес, сроки начала и окончания работ, наименование подрядчика и заказчика отсутствуют, с южной стороны, частично выполнены работы по устройству бетонного основания, на котором возведены стены из камня-ракушечника, облицованные цементным раствором, также установлены деревянные колонны и балки, образующие каркас строения на уровне 1-го этажа, в связи с чем указанное строение имеет признаки самовольной постройки и подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами установленными ПЗиЗ, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принят встречный иск ФИО2 и ФИО1, в котором последние просили суд, согласно заявления об уточнении требований,:

1. признать, что нарушение градостроительных норм, допущенное при проведении реконструкции нежилого здания хозблока и здания кафе, расположенных по адресу: <адрес>, пгт.Заозерное, <адрес> является незначительным, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствующим возможности сохранения самовольных построек

2. сохранить нежилое здание кафе с навесом площадью 98,2кв.м. и нежилое здание хозблока, площадью 63,0кв.м. по адресу: <адрес>, пгт.Заозерное, <адрес> в реконструированном состоянии

3. признать право собственности ФИО1 в ? доли и ФИО2 в ? доле на нежилое здание кафе с навесом, площадью 98,2 кв.м. и нежилое здание хозблока, площадью 63,0кв.м. по адресу: <адрес>, пгт.Заозерное, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками в равных долях земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №31 расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Заозерное, <адрес>, границы которого уточнены и внесены в ЕГРН, на котором расположены два нежилых здания кафе площадью 44,9кв.м. с кадастровым номером №, 2006 года постройки и склад площадью 14,7кв.м., с кадастровым номером № года постройки, право собственности на которые также зарегистрировано за истцами в равных долях, не являются самовольными, так как право собственности на них возникло на основании решения суда, а земельный участок ранее выделялся в аренду для размещения данных зданий.

В начале 2022 года были проведены строительные работы по реконструкции объектов недвижимости, в здании кафе демонтирована часть наружной стены, вплотную к кафе был установлен навес на деревянных некапитальных опорах и перекрыта кровля над зданием кафе и навеса, с оборудованием единой конструкции, в связи с чем, общая площадь составила 98,2кв.м., состоящего из закрытых помещений площадью 42,6кв.м., открытой части навеса площадью50 кв.м.

При выполнении строительных работ по реконструкции нежилого здания хозблока была увеличена площадь застройки и над зданием надстроена мансарда с балконом, в связи с чем, образовано нежилое здание площадью 63,0кв.м.

Так как работы проводились за собственные средства, в пределах принадлежащего истцам земельного участка, реконструированные здания не являются жилыми в связи с чем, за получением разрешения на проведение строительных работ, не обращались, кроме того, хозблок является зданием вспомогательного использования по отношению к основному зданию кафе и выполняет функции хозяйственного назначения, также объекты недвижимости не изменили своего местоположения относительно местоположения относительно местоположения при их возведении и располагаются вдоль межевой границы с земельным участком расположенным по адресу: <адрес> пгт. Заозерное, <адрес>.

Полагают, что данные объекты возможно сохранить в реконструированном состоянии, а также признать на них право собственности в равных долях, так как при их возведении были допущены несущественные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающие права и интересы третьих лиц.

Реконструированное нежилое здание кафе с пристроенным деревянным навесом имеет этажность один этаж, здание хозблока имеет этажность два надземных этажа, что соответствует ст.42 ПЗиЗ муниципального образования, коэффициент застройки составил 0,16, что также соответствует ПЗиЗ, не соответствием является только отступ от межевой границы земельного участка до нежилых зданий, однако данные обстоятельства не являются критерием в соответствии с которым объекты недвижимого имущества может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель истца в судебном заседании требования изложенные в уточненном исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме на основании обстоятельств изложенных в иске, письменных материалов дела, в том числе выводов эксперта отраженных в заключении судебной экспертизы, требования изложенные во встречном иске не признала, просила отказать, поскольку спорные объекты несут угрозу гражданам муниципального образования, нарушается противопожарная безопасность, ответчики должны были обратиться в администрацию города по вопросу получения разрешения на проведение работ, на земельный участок установлены ограничения, так как расположен в зоне особого режима застройки, обращение в суд с иском вызвано устранением нарушений.

Ответчики ФИО7Н. и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушание дела извещены надлежащим образом, обеспечили участие в судебном заседании представителя ФИО13, действующую на основании доверенности.

Представитель ответчиков в судебном заседании с требованиями Администрации <адрес> не согласилась просила отказать в полном объеме, требования доверителей изложенные во встречном иске поддержала, просила удовлетворить на основании обстоятельств изложенных в иске, пояснив суду также, что требования администрации являются необоснованными, не представлены доказательства наличия правового интереса в разрешении спора, просила признать заключение судебной строительно-технической экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством, так как оно содержит недостоверные сведения относительно площади исследуемых объектов, а выводы основаны на неправильно примененных нормативных требованиях, не составлено объективно, без полного и всестороннего исследования, спорные объекты недвижимости расположены в местах до их реконструкции, соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, допущенное нарушение противопожарных норм может быть признано судом несущественным нарушением, так как объекты расположены таким образом, что обеспечивают подъездные пути с разных сторон, обеспечены пути эвакуации, а также расположены как и ранее вдоль межевой границы.

Представитель третьего лица Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям суду не представил.

Представитель третьего лица Государственного учреждения здравоохранения <адрес> «Санаторий для детей и детей с родителями «Бригантина «Белогорье» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования Администрации <адрес> Республики Крым и просила удовлетворить, встречный иск не признала, просила отказать в полном объеме, так как ответчиками были проигнорированы меры по получению разрешения на проведение работ как по строительству, так и по реконструкции, не подавалось заявление об уменьшении отступов от межевой границы, согласование в учреждением по данному вопросу не проводилось.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «СПРУТ-КРЫМ» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям суду не представил.

Представитель третьего лица МИЗО <адрес> ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования Администрации <адрес> поддержал, просил удовлетворить, требования изложенные во встречном иске не признал, просил отказать в полном объеме, пояснив суду, что на земельном участке принадлежащем на праве собственности ответчикам проведены работы по возведения строения без разрешительной документации дающей право на осуществление строительных работ, в связи с чем, объекты являются самовольными и подлежат сносу, факт нарушения был установлен, в том числе, при проведении инвентаризации объекта после его получения в собственность, в связи с чем было, направлено обращения в Минжилполитики и госстройнадзора Республики Крым, которым был составлен акт осмотра и направлено уведомление, полагал выводы эксперта отраженные в судебной строительно-технической экспертизы обоснованными и подтвержденными последним в судебном заседании. (л.д.16-17, т.2)

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям суду не представил.

Суд, изучив исковое заявление, встречный иск, выслушав пояснения сторон, эксперта, специалиста, исследовав письменные материалы гражданского дела в порядке предусмотренном ст.181 ГПК Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, ст.11 ГК Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Согласно положений п.1 ст.130 ГК Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно положений п.п.1,2 ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.40 ЗК Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положений ст.263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст.222 ГК Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.(п.1)

Согласно п.1 ст.222 ГК Российской Федерации Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положений п.3 ст.222 ГК Российской Федерации Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно положений п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положений ст.1 ГрК Российской Федерации объектом капитального строительства –является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие)(п.10)

Некапитальные строения, сооружения - это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений)(п.10.2)

Строительство – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (п.13)

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.14)

Капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (п.14.3)

Снос объекта капитального строительства - ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей (п.14.4)

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: РК, <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- общественное питание, туристическое обслуживание, принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доле у каждого, ответчикам по делу ФИО2 и ФИО1, что усматривается из выписки из ЕГРН от 29.04.2020(л.д.11-15), а также выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-148, т.4), от ДД.ММ.ГГГГ представленной по запросу суда(л.д.46-53, 55-62), а также договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2(л.д.109-112, т.4)

Судом установлено, что ранее вышеуказанные земельный участок был предоставлен ответчику ФИО10 на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-138, т.5), от ДД.ММ.ГГГГ №-н (л.д.58-63,т.5) и дополнительного соглашения к нему от 12.04.2021(л.д.69-74, т.4), а в последующем был приобретен последним у Администрации <адрес> Республики Крым на основании договора купли-продажи муниципального земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-К/П-ЗУ.(л.д.91-95 т.4)

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 90:18:020103:31 расположенный по адресу: РК, <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес> на основании договора аренды, находиться в пользовании ООО «СПРУТ-КРЫМ», учредителем которого является ФИО3, что усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от 30.11.2022(л.д.158-161), выписки из ЕГРН от 27.12.2022(л.д.6-14, т.2), копии договора аренды земельного участка от 01.04.2022(л.д.117-120, т.4), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-136, т.4)

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с установлением основного вида деятельности деятельность ресторанов и кафе, что усматривается из выписки из ЕГРИП от 13.12.2014(л.д.150-153), который был изменен на деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, что усматривается из выписки из ЕГРИП от 30.11.2022(л.д.154-157)

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 137598 кв.м. расположенный по адресу: РК, <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, является смежным от земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчикам, на данном земельном участке расположен объект недвижимости Государственное учреждение здравоохранения <адрес> «Санаторий для детей и детей с родителями «Бригантина «Белогорье».

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами, и подтверждается распечаткой с официального сайта Госкомрегистра.(л.д.142-143), копией распоряжение правительства <адрес> от 18.10.2021№-рп о принятии безвозмездно в государственную собственность <адрес> из государственной собственности Республики Крым, в том числе объектов недвижимости расположенный по адресу РК, <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес> (л.д.215-217)

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 137598 кв.м. расположенный по адресу: РК, <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес> «Санаторий для детей и детей с родителями «Бригантина «Белогорье», основным видом деятельности которого является деятельность санаторно-курортных организаций.

Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица Государственного учреждения здравоохранения <адрес> «Санаторий для детей и детей с родителями «Бригантина «Белогорье», проводятся работы по разработка проекта реконструкции объекта, в целях улучшения и расширения предоставляемой услуги, в связи с которым возможно занятие земельного участка на меже с земельным участком с ответчиком.

Судом, установлено, что на основании решения Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником объектов недвижимости расположенных по адресу: РК, <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, а именно лит.А-кафе общей площадью 44,9кв.м., лит.Б-склад общей площадью.14,7кв.м., лит.В-навес, лит.Г-бар общей площадью 12,2кв.м., лит.Д-навес, лит.Е-пункт обмена валют общей площадью 2,3кв.м., лит.Ж-навес, лит.1-4 ограждение и ворота, лит.№ –фонтан, лит.№-летняя площадка, лит. I-мощение.(л.д.120-121), что подтверждается Извлечением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 30.10.2007(л.д.122), а также оригиналом инвентарного дела представленного по запросу суда.

Судом установлено, что согласно сведений отраженных в ЕГРН на земельном участке расположенном по адресу: РК, <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес> расположены объекты недвижимости с кадастровым номером № площадью 14,7 кв.м. склад количество этажей 1, завершение строительства 2006; с кадастровым номером № площадью 44,9кв.м. кафе количество этажей 1 год завершения строительства 2006, собственниками которым в равных долях являются ответчики по делу ФИО1 и ФИО2, что усматривается из копии договора купли-продажи доли в праве общей собственности на нежилые здания от 07.04.2022(л.д.113-116, т.4)

Иные объекты недвижимости отсутствую, демонтированы ответчиками самостоятельно, в связи с чем, были поданы уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства(л.д.151-152, 167-170, т.4, л.д.4750, т.5)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела земельного контроля управления муниципального контроля департамента муниципального контроля потребительского рынка и развития предпринимательства администрации <адрес> проведен осмотр (обследование) земельного участка расположенного по адресу: РК, <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, в ходе которого было установлено, что на земельном участке осуществляются строительные работы по возведению капитального объекта недвижимости, территории земельного участка ограждена забором из сборно-разборных материалов, на ограждении Паспорт объекта строительства отсутствует, согласно справочной информации по объектам недвижимости размещенной на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на земельном участке размещены объекты недвижимости: одноэтажный объект недвижимости (склад) площадью 14,7 кв.м., с кадастровым номером № одноэтажный объект недвижимости (кафе) площадью 44,9 кв.м. с кадастровым номером №, одноэтажный объект недвижимости (бар) площадью 12,2кв.м. с кадастровым номером №, одноэтажный объект недвижимости (пункт обмена валюты) площадью 2,3кв.м. с кадастровым номером №. Проектная и разрешительная документация на осуществление строительных работ отсутствовала.(л.д.16-21)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым вынесено уведомление о выявлении самовольной постройки № в адрес администрации <адрес> Республики Крым по результатам контрольного мероприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером 90:18:020103:31 расположенного по адресу: РК, <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, в ходе которого выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения на земельном участке, без необходимой разрешительной документации (л.д.4-5), что подтверждается актом наблюдения за соблюдением обязательных требований № от 29.04.2022(л.д.6-8), фототаблице к нему(л.д.9-10)

Согласно выводов эксперта отраженных в заключении судебной строительно-технической экспертизы №-С от 30.06.2023(л.д.67-134, т.2):

1). Натурным осмотром установлено, что на дату проведения экспертизы, на земельном участке с кадастровым номером 90:18:020103:31 по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, расположены следующие объекты недвижимости:

1. Объект незавершенного строительства, общей площадью по внутренним обмерам 96,0 кв.м., площадью застройки 109,41 кв.м. имеющий следующие технические характеристики:

- этажность – 1 этаж;

- высота помещений – 3,15 м;

- материал стен – камень-ракушечник;

- каркас – деревянные колонны.

- фундамент – бетон;

- назначение – нежилое здание, предназначенное для временного пребывания людей, общественное здание общепита - кафе.

2. Объект недвижимости, общей площадью по внутренним обмерам 57,1 кв.м., площадью застройки 49,36 кв.м. имеющий следующие технические характеристики:

- этажность – 2 этажа;

- материал стен - камень-ракушечник;

- фундамент – бетон;

- коммуникации – электроснабжение, водоснабжение, канализация;

- отопление - отсутствует

- назначение – нежилое.

Выявленные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, кадастровый № являются капитальными постройками.

Объект незавершенного строительства, с кадастровым номером №, литер «А» - кафе – не соответствует сведениям, отраженным в правоустанавливающих документах в части площади 44,9 кв.м. (фактическая 96,0 кв.м.)

Объект недвижимости, с кадастровым номером №, литер «Б» - склад – нежилое здание не соответствует сведениям, отраженным в правоустанавливающих документах в части площади 14,7 кв.м. (фактическая 57,1 кв.м.) и этажности – 1 этаж (фактически 2 этажа).

Процент готовности объекта недвижимости, общей площадью по внутренним обмерам 57,1 кв.м., этажность 2 эт. ( 90:18:020103:249, литер «Б» - склад – нежилое здание) составляет 95,3%.

Процент готовности объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером №, литер «А» - кафе составляет 46,2%.

Иные объекты недвижимости, в том числе указанные в материалах инвентарного дела, на момент проведения натурного осмотра – отсутствуют.

2) Сопоставляя сведения, полученные в результате натурного осмотра с данными инвентарного дела, эксперт приходит к выводу, что строение с кадастровым номером №, литер «Б» - склад – нежилое здание – является самовольно реконструированным в 2014 году. Выполнены работы по увеличению площади первого этажа, путем переноса наружной стены на 3 м, а также выполнено возведение второго этажа.

Натурным осмотром установлено, что на дату проведения экспертизы объект незавершенного строительства, общей площадью по внутренним обмерам 96,0 кв.м., площадью застройки 109,41 кв.м. имеющий следующие технические характеристики:

- этажность – 1 этаж;

- высота помещений – 3,15 м;

- материал стен – камень-ракушечник;

- каркас – деревянные колонны.

- фундамент – бетон;

- назначение – нежилое здание, предназначенное для временного пребывания людей, общественное здание общепита - кафе.

Согласно копии инвентарного дела (л.д.109, т.1), строение кафе литер «А», общей площадью 44,9 кв.м., площадью застройки 57,9 кв.м. высота 2,8м, выполнено из следующих конструктивных элементов:

Фундамент – ленточный, бутобетонный;

Стены – метал. каркас с заполнением из кирпича;

Перегородки – каркас обшитый гипсокартонном;

Крыша – двускатная, металлочерепица.

Экспертом исследованы спутниковые снимки из программы Google Earth Pro для Windows 10 версия 7.ДД.ММ.ГГГГ (спутниковые снимки планеты Земля в разный промежуток времени).

Таким образом, сопоставляя сведения, полученные в результате натурного осмотра с данными инвентарного дела, эксперт приходит к выводу, что строение с кадастровым номером 90:18:020103:250, литер «А» - кафе – нежилое здание – является самовольно возведенным в 2022 году на месте раннее располагаемого здания литер «А» площадью 44,9 кв.м.

Процент готовности объекта недвижимости, общей площадью по внутренним обмерам 57,1 кв.м., этажность 2 эт. ( №, литер «Б» - склад – нежилое здание) составляет 95,3%.

Процент готовности объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером №, литер «А» - кафе составляет 46,2%.

По результатам натурного осмотра установлено, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, являются обособленными по отношению к строениям на соседних земельных участках, к исследуемому земельному участку имеются подъездные пути, ввиду чего произвести демонтаж указанных строений с технической точки зрения – возможно.

3) Объект незавершенного строительства, общей площадью по внутренним обмерам 96,0 кв.м., с кадастровым номером 90:18:020103:250, литер «А» - кафе, как на дату проведения экспертизы, так и на дату возведения – соответствует целевому назначению земельного участка, при этом не соответствует параметрам в части минимального отступа от границы – минимальный отступ 3 м. (фактически возведено по границе участка).

Объект незавершенного строительства, общей площадью по внутренним обмерам 96,0 кв.м., с кадастровым номером 90:18:020103:250, литер «А» - кафе, как на дату проведения экспертизы, так и на дату возведения – не соответствует противопожарным требованиям в части минимального противопожарного расстояния.

Устранить данные несоответствия, без демонтажа здания, не представляется возможным.

Объект недвижимости, строение с кадастровым номером №, литер «Б» - склад – нежилое здание соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, целевому назначению земельного участка – на дату строительства (2006 год) и реконструкции (2014 год).

Объект незавершенного строительства, строение с кадастровым номером 90:18:020103:249, литер «Б» - склад – нежилое здание на дату проведения экспертизы – соответствует целевому назначению земельного участка, при этом не соответствует параметрам в части минимального отступа от границы – минимальный отступ 3 м. (фактически возведено по границе участка), а также не соответствует противопожарным требованиям в части минимального противопожарного расстояния.

Устранить данные несоответствия, без демонтажа здания, не представляется возможным.

Согласно Акту проверки № от 29.04.2022г. Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (л.д. 6), относительно наличия разрешительной документации в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время документы разрешительного характера, дающие право на осуществление строительных работ, по вышеуказанному адресу не регистрировались и не выдавались.

В материалах гражданского дела отсутствует проектная документация на возведение общественного здания – кафе. Отсутствуют сведения о применяемых материалах при строительстве, расчет конструктивных элементов несущих конструкций и фундамента.

Проведенным исследованием выявлены нарушения градостроительных норм (ПЗиЗ) в части минимального отступа от границы участка и противопожарных требований в части минимального противопожарного расстояния, устранить данные нарушения, без демонтажа двух зданий, не представляется возможным.

Согласно приложенного к заключению Локального сметного расчета № и № стоимость работ по демонтажу:

- объекта недвижимости с кадастровым номером №, литер «А» - кафе составит 495 314,82 руб. с учетом НДС;

- объекта недвижимости с кадастровым номером №, литер «Б» - склад составит 335 593,58 руб. с учетом НДС.

4) На дату проведения осмотра визуальное состояние конструктивных элементов исследуемых зданий в соответствии с Методикой определения физического износа гражданских зданий - хорошее, а согласно СП 13-102-2003 «Свод правил по проектированию и строительству. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» - исправное.

Признаков недопустимого, ветхого технического состояния, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, либо негодного, аварийного технического состояния, при котором в конструкциях строения имеются деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, не установлено.

Одновременно с этим, стоит отметить, что решить вопрос о безопасности строения при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях не предоставляется возможным, в виду отсутствия проекта на строение; сертификатов на материалы, из которого построено строение и необходимости применения разрушающих методов производства экспертизы, приводящих к разрушению строительных конструкций.

В ходе исследования выявлено, что объекты недвижимости, с кадастровым номером №, литер «А», общей площадью по внутренним обмерам 96,0 кв.м. - кафе, и с кадастровым номером №, литер «Б» общей площадью по внутренним обмерам 57,1 кв.м. – склад, на дату проведения экспертизы – не соответствуют противопожарным требованиям в части минимального противопожарного расстояния, что несет угрозу жизни, безопасности и здоровью граждан.

Устранить данные нарушения, без демонтажа двух зданий, не представляется возможным.

Выводы изложенные выше, также подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12, который также пояснил суду, что о проведении осмотра извещение направлялось всем участникам, осмотр проводился с участием ответчиков и их представителя, присутствовал представитель третьего лица, представителя истца не было, сведения о месте положения земельного участка были получены из ЕГРН, фактически измеряли расстояние от межевой границы до спорных объектов, целевое назначение объектов не соответствовало сведениям отраженным в правоустанавливающих документах, в связи с чем, наименование было подобрано согласно перечня, лит. Б склад был самовольно реконструирован, его настоящее назначение невозможно определить, здание кафе является новым объектом, так как выстроен из камня ракушечника, выстроены колонны, что не соответствует сведениям отраженным в сведениях БТИ в технических характеристиках объекта, назначение также невозможно определить до окончания проведения работ по строительству, однако возведенная беседка является капитальным строением, так как имеется тесная связь с землей и общая крыша со зданием. При установлении нарушения расположения спорных объектов от межевой границы, в части отступа при соблюдения противопожарных норм и правил, в том ПЗиЗ, использовалась информация отраженная на официальном сайте Администрации <адрес> являющая общедоступной. Устранить установленные нарушения без демонтажа невозможно.

Вышеуказанные выводы эксперта отраженные в заключении №-С от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимыми и надлежащими доказательствами по заявленным Администрацией <адрес> Республики Крым требованиям, в связи с чем представленную представителем ответчика рецензию, на заключение судебной строительно-технической экспертизы составленную ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» ненадлежащим доказательством по заявленным по первоначальному иску возражениям.(л.д.167-191,т.2)

Также, суд признает недопустимым доказательством по заявленным во встречном иске требованиям ФИО1 и ФИО2 представленное заключение экспертного строительно-технического и землеустроительного исследования от 28.08.2023(л.д.23-80, т.2), так как эксперт пришел к выводу, что нежилые здания были реконструированы, целевое назначение объектов соответствует виду разрешенного использования земельного участка, соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

Так как согласно представленным по запросу суда материалов регистрационных дел на спорные объекты недвижимости, подготовленными по заявлению ответчиков и представленными последними самостоятельно, а на момент проведения исследования объекты находятся на стадии ремонтных работ.

Вышеуказанные обстоятельства в части постановки спорных объектов на учет в 2022 году подтверждаются представленными выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-100, т.2), техническим планом здания с кадастровым номером 90:18:020103:250 от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены сведения, что здание было разобрано и восстановлено в прежних размерах со смещением в юго-восточном направлении (л.д.179-189, т.3), аналогичные сведения отражены и в техническом плане здания от 01.09.2022(л.д.197-206, т.3)

Обстоятельства того, что здание с кадастровым номером 90:18:020103:249 было разобрано и восстановлено в прежних размерах со смещением в юго-восточном направлении также подтверждаются сведениями отраженными в техническом плане здания от 11.08.2022(л.д.10-20, т.4), и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-55, т.4)

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сведениями отраженными в технических планах здания составленных кадастровым инженером по заявлению ФИО1 06.10.2018(л.д.233-242).

Также суд критически относится к пояснениям эксперта ФИО11 данным в судебном заседании в части обстоятельств того, что спорные объекты не являются вновь возведенными и возможности их сохранения в реконструированном состоянии, с учетом установленных судом обстоятельств предоставления ответчиками информации в регистрирующие органы о том, что спорные объекты являются вновь возведенными, изменения строительных материалов из которых они возведены согласно сведений отраженных в технической характеристике БТИ, также экспертом не проводилось исследование в части какие работы были проведены на спорных объектах чем они являются, эксперт пришел сразу к выводу, что были работы по реконструкции.

Однако, суд соглашается с пояснениями эксперта в части нарушения градостроительных и противопожарных норм в части отступа от межевой границы до границы объекта, согласно ПЗиЗ муниципального образования в случае проведения реконструкции и необходимости обращения в администрация по вопросу изменения данных норм.

Также судом установлено, что при проведении исследования эксперту ФИО11 не были представлены сведения о первичной инвентаризации спорных объектов, а также сведения о составлении технических планом зданий.

Судом установлено, и это подтвердили допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО12 и ФИО11, что целевое назначение объекта склад изменилось, так как в нем выгорожено место для персонала, имеются вспомогательные помещения, также возведено мансарда, а также частично используется помещение под склад.

Также суд критически относится к доводам представителя ответчика, что фактические границы земельного участка были смещены от дороги в связи с проведением работ по реконструкции набережной зоны, так как согласно сведений отраженных в ЕГРН, в части указания координат характерных точек границ земельного участка, данные сведения являются неизменными с даты их внесения и до даты рассмотрения спора по существу, также доказательства обратного суду не представлено и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются планом арендуемого земельного участка, и экспликацией земельных угодий составленных при передаче в 2012 году земельного участка в аренду ответчику ФИО1 (л.д.134-137, т.5), актом установления в натуре внешних границ земельного участка (л.д.164, т.5), а также межевыми планами земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ составленного по заявлению ФИО1 в связи с уточнением границ земельного участка с учетом топографической ситуации местности(л.д.144-151, т.5) и актом согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 90:18:020103:31 к нему(л.д.152-154, т.5)

Согласно положений ч.1 ст.51 ГрК Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.17 ст.51 ГрК Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе в случае, указанном в части 11 статьи 52 настоящего Кодекса.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Судом, с учетом пояснений сторон, заключения эксперта, исследованных письменных доказательств, установлено, что спорные объекты являются вновь возведенными, так как изменилось их место расположения, что отраженно в технических планах зданий, также проведены работы по их реконструкции с увеличением площади и этажности, а также целевого назначения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что для проведения данных работ необходимо было получения разрешения, что сделано не было ответчиками.

Также ответчиками, перед началом проведения работ, не было подано обращение в администрацию муниципального образования, по вопросу уменьшение отступа от межевой границы до объекта.

Суд соглашается с доводами истца и третьих лиц, что возведенные объекты несут угрозу жизни здоровью граждан при их нахождении на территории учреждения третьего лица.

В связи с чем, суд также приходит к выводу что, отсутствуют правовые основания для признания, что нарушение градостроительных норм, допущенное при проведении реконструкции нежилого здания хозблока и здания кафе, расположенных по адресу: <адрес>, пгт.Заозерное, <адрес> является незначительным, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствующим возможности сохранения самовольных построек

Поскольку судом не установлены правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 в части признания, что нарушение градостроительных норм, допущенное при проведении реконструкции нежилого здания хозблока и здания кафе, расположенных по адресу: <адрес>, пгт.Заозерное, <адрес> является незначительным, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствующим возможности сохранения самовольных построек, установления судом обстоятельств возведения объектов и проведения работ по реконструкции во вновь возведенных объектах, суд приходит к выводу, что требования последних о сохранении данных объектов недвижимости в реконструированном состоянии и признании права собственности также не подлежат удовлетворению.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 101-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 658-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1748-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом установленных судом правовых оснований для отказа в удовлетворении требований изложенных во встречном иске, суд приходит к выводу, что требования Администрации <адрес> Республики Крым подлежат удовлетворению путем обязания солидарно произвести снос спорных объектов недвижимости в течении трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Данный срок суд признает соразмерным и разумным, установленным с учетом положений ч.2 ст.206 ГПК Российской Федерации- в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Также судом установлены правовые основания для прекращения регистрации права собственности ответчиков на спорные объекты недвижимости и исключение из ЕГРН сведений об объектах, так как их снос повлечет прекращение их владением, пользованием, а также распоряжением.

Согласно положений ч.3 ст.206 ГПК Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд, с учетом имущественного положения ответчиков, перечня необходимых работ и их объема, считает возможным установить ответчикам судебную неустойку за просрочку исполнения судебного решения в сумме 1000 руб. солидарно за каждый день просрочки до даты фактического исполнения судебного акта.

В связи с чем требования Администрации <адрес> Республики Крым подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании установленных судом обстоятельств, с учетом освобождения Администрации <адрес> от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, установления судом правовых основания для частичного удовлетворения требований, суд приходит к выводу, что с ФИО1 и ФИО2 в пользу государственного бюджета Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 450 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации <адрес> Республики Крым – удовлетворить частично.

Обязать солидарно ФИО1 и ФИО2, в течение трех месяцев с даты вступления в силу судебного акта по данному гражданскому делу, произвести снос самовольных построек представляющих собой: объект незавершенного строительства общей площадью по внутренним обмерам 96,0 кв.м, площадью застройки 109,41кв.м., этажность 1 (один) этаж, и объект недвижимости, общей площадью внутренними обмерами 57,1 кв.м., общей площадью застройки 49,36 кв.м., этажность – 2 (два) этажа, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Прекратить регистрацию права общей долевой собственности ФИО1 на объекты недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>:

- нежилое здание – склад с кадастровым номером № площадью 14,7 кв.м., номер регистрации права № от 11.04.2022

- нежилое здание – кафе с кадастровым номером № площадью 44,9 кв.м., номер регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Прекратить регистрацию права общей долевой собственности ФИО2 на объекты недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>:

- нежилое здание – склад с кадастровым номером № площадью 14,7 кв.м., номер регистрации права № от 11.04.2022

- нежилое здание – кафе с кадастровым номером № площадью 44,9 кв.м., номер регистрации права 90№ от 11.04.2022

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объектах недвижимости нежилое здание – склад с кадастровым номером № площадью 14,7 кв.м., кадастровый № площадью 14,7 кв.м., нежилое здание – кафе с кадастровым номером № площадью 44,9 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>.

Установить ФИО1 и ФИО2 судебную неустойку за просрочку исполнения судебного решения в сумме 1000 руб. солидарно за каждый день просрочки до даты фактического исполнения судебного акта

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу государственного бюджета Республики Крым государственную пошлину в сумме по 450 руб. с каждого

Встречный иск ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Собещанская