УИД 77RS0004-02-2022-010097-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 мая 2023 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0346/2023 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки незаконной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделки от 26.02.2021 перехода права собственности на транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2007 года выпуска, г.р.з. ..., применении последствий недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль, возвратить автомобиль в собственность ФИО1, обязать Управлении ГИБДД по адрес аннулировать запись о новом собственнике автомобиля и восстановить запись о праве собственности ФИО1 на указанный автомобиль; об обращении взыскания на транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2007 года выпуска, г.р.з. ...; взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 14.02.2020 в 16:40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ..., которым управлял водитель фио и с участием транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО1 Причиной ДТП являлось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. ... получило механические повреждения. Виновность водителя ФИО1 в совершённом ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное транспортное средство марки марка автомобиля на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №0080407-2022126470/19ТФ. ООО «СК «Согласие», признав ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере сумма (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в адрес по договору обязательного страхования ХХХ ..., в связи с чем адрес возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере сумма, с учётом износа. Решением Гагаринского районного суда адрес от 25.05.2021 по делу №2-1361/2021 с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано сумма, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Решение вступило в законную силу 30.09.2021. На основании выданного по делу исполнительного листа ФС№039754506 от 12.05.2022 Тропарево-Никулинским ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство №82126/22/77027-ИП от 07.07.2022. В настоящее время требования исполнительного листа ФИО1 не исполнены. 26.02.2021 право собственности на транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2007 года выпуска было передано ФИО2, в связи с чем ООО «СК «Согласие» полагает, что сделка отчуждения транспортного средства была реализована с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника ФИО1 со стороны кредитора ООО «СК «Согласие».

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчики не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, письменный отзыв не представили. Суд направлял по месту жительства/регистрации ответчиков извещения о времени и месте судебного разбирательства поданному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в ОПС по месту своего жительства/регистрации, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчиков, которые извещены надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо Тропарево-Никулинский ОСП ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд определил рассмотрел дело при установленной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительны по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.ч. 1,2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении.

Указанная норма гражданского законодательства направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, и может быть применена в тех случаях, когда стороны, придав сделке требуемую форму и даже осуществив для вида ее формальное исполнение, фактически не преследуют достижения тех целей, которые должны наступить в результате заключения такой сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что её стороны не намеревались создать соответствующие сделке правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключённой сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.02.2020 в 16:40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ..., которым управлял водитель фио и с участием транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО1 Причиной ДТП являлось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. ... получило механические повреждения. Виновность водителя ФИО1 в совершённом ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поврежденное транспортное средство марки марка автомобиля на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №0080407-2022126470/19ТФ. ООО «СК «Согласие», признав ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере сумма (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в адрес по договору обязательного страхования ХХХ ..., в связи с чем адрес возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере сумма, с учётом износа.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 25.05.2021 по делу №2-1361/2021 с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано сумма, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Решение вступило в законную силу 30.09.2021.

На основании выданного по делу исполнительного листа ФС№039754506 от 12.05.2022 Тропарево-Никулинским ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство №82126/22/77027-ИП от 07.07.2022. В настоящее время требования исполнительного листа ФИО1 не исполнены.

26.02.2021 право собственности на транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2007 года выпуска было зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18.02.2020.

Сделка по отчуждению транспортного средства оспаривается ООО «СК «Согласие» по основаниям, приведённым в ст.170 ГК РФ.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, разрешая в порядке п.3 ст.196 ГПК РФ заявленные требования, исходя из того, что ответчик ФИО1, являясь собственником спорного недвижимого имущества, распорядился им по своему усмотрению, при этом сделка заключена до вынесения Гагаринским районным судом адрес решения по делу №2-1361/2021.

На момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, переход права собственности на спорное транспортное средство зарегистрирован в установленном законом порядке.

То, что сделка по отчуждению автомобиля направлена на уменьшение имущества ФИО1, за счёт которого могли быть удовлетворены требования ООО «СК «Согласие», является предположением истца, которое не подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях о признании сделки незаконной, применении последствий недействительности сделки, поскольку оснований, предусмотренных ч.1 ст.170 ГК РФ для признания оспариваемой сделки мнимой, то есть совершённой без намерения создать соответствующие юридические последствия, не установлено, и, соответственно, отказывает в удовлетворении производных требований об обращении взыскания на имущество.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, расходы истца по уплате госпошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки незаконной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2023 года

Судья Д.Г. Шестаков