Решение по делу № 2-11481/2024 от 17.07.2025 - о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за отпуск, расходов на оплату юридических услуг.

Дело № 2-2486/2025

Уид НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при помощнике ФИО1, с участием представителей истца ФИО4, ФИО5, представителей ответчика ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за отпуск, расходов на оплату юридических услуг,

установил:

Истец в обоснование иска указал, что между ФИО2 (далее - Работник) и ООО «<данные изъяты>» (далее - Работодатель) заключен трудовой договор от 01.06.2023.

В соответствии с условиями договора, Работник обязуется лично выполнять работу по определенной трудовым договором должности «помощника по хозяйству».

В соответствии с представленным трудовым договором работодателем, п.3.3.4 трудового договора, должностной оклад 16 500 рублей на 0,5 ставки.

В соответствии с трудовым договором, выданным первоначально Работнику, оклад составляет 7500 рублей на полную ставку.

Фактически Работник находился по месту выполнения трудовых обязанностей 8 часовой рабочий день и заработная плата составляла 45 000- 48 000 рублей ежемесячно, что подтверждается выпиской из банка, переводами от директора, а также данные сведения были указаны на сайте по поиску работы <данные изъяты>.

Трудовой договор расторгнут между сторонами 05.08.2024 по инициативе работника.

Таким образом, в трудовом договоре заработная плата сильно занижена по сравнению с фактической.

На 05.08.2024 Работодателем не выплачены выплаты по увольнению из расчета средней заработной платы и заработная плата за период с 15.07.2024 по день увольнения, а также компенсация за неотгуленный отпуск. Размер невыплаченной заработной платы составляет 24 000 руб. за половину июля 2024 года и 4363,64 руб. за август 2024 года.

Несвоевременной выплатой заработной платы и расчетом по увольнению ФИО2 причинён моральный вред, так как отсутствие заработанной платы за трудовую деятельность принесло ему страдание и нервное потрясение. Указанная сумма является для истца существенной. Моральный вред истец оценивает в размере 20 000 рублей.

Просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 заработную плату за отработанные дни в июле 2024 и августе 2024 года в размере 28 363,64 руб.,

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 20 000 рублей компенсацию морального вреда,

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 62 000 рублей за услуги юриста,

- обязать рассчитать и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 выплатить денежные средства за неотгуленный отпуск за отработанное время

Представители истца ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца поддержали. Суду пояснили, что ежемесячно кроме официальной заработной платы директор истцу перечислял также денежные средства со своей карты. Фактически заработная плата истца составляла 45 000- 48 000 рублей в месяц. Поскольку истцу не доплатили заработную плату, то, соответственно, истцу должны доплатить компенсацию за отпуск. Истец просит взыскать денежные средства за неотгуленный отпуск за отработанное время с учетом недоплаченной неофициальной заработной платы. С учетом официальной заработной платы истцу компенсацию за отпуск выплатили.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 исковые требования истца не признали, поддержали представленные возражения. Суду пояснили, что заработная плата истцу была установлена трудовым договором, никакой договоренности о ином размере заработной платы между сторонами не было. 45 000- 48 000 рублей в месяц истцу платить не обещали. Должностной оклад составлял 16 500 рублей, истец работал на 0,5 ставки. Директор действительно периодически перечислял истцу денежные средства со своей личной карты, но это была оплата разовых поручений, не в рамках выполнения истцом своих трудовых обязанностей по трудовому договору. С учетом начисленной и выплаченной истцу заработной платы истцу при увольнении была выплачена в полном объеме компенсация за неиспользованный отпуск. Просят в иске отказать.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ: Работодатель обязан:

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ: Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.91 Трудового Кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Статьей 99 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях указанных в указанной статье.

Из материалов дела следует, что истец на основании трудового договора НОМЕР от 01.06.2023 и приказа о приеме на работу № НОМЕР от 01.06.2023 был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность помощник по хозяйству, основное место работы, сокращенная рабочая неделя, с тарифной ставкой (окладом) 16 500 руб..

Указанные доказательства представлены суду стороной ответчика.

В приказе о приеме на работу имеется отметка, что работник с приказом ознакомлен, имеется подпись, дата 01.06.2023.

Согласно п. 3.3.4 трудового договора, работодатель обязался выплачивать заработную плату работнику в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда. В соответствии со штатным расписанием работнику устанавливается должностной оклад в размере 16 500 рублей, 0,5 ставка.

Согласно п.4.1 трудового договора, работнику устанавливается следующий режим работы: с началом рабочего дня в 8 час. 00 мин и окончанием рабочего дня в 13 час. 00 мин..

Согласно п.4.4 трудового договора, работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

В трудовом договоре имеется подпись работника, указано работник ФИО2.

Свою подпись в приказе о приеме на работу и в трудовом договоре истец не оспаривает.

Доводы истца в том, что истец подписывал иной трудовой договор, с иными условиями, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, представители ответчика в судебном заседании данное обстоятельство оспаривали.

Истец указал, что в соответствии с трудовым договором, выданным первоначально Работнику, оклад составляет 7500 рублей на полную ставку. Суду стороной истца представлена копия трудового договора от 25.03.2022, однако, данный договор был заключен ФИО2 с другим работодателем – ООО «<данные изъяты>».

Установлен, что истец уволен с занимаемой должности на основании личного заявления - п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, приказ об увольнении НОМЕР от 21.08.2024.

Ответчиком суду представлены расчетные листки и платежные поручения о перечислении истцу заработной платы.

Судом установлено, что оплата труда истцу была начислена и выплачена в соответствии с графиками режима работы за спорные периоды, оплата труда произведена пропорционально отработанному времени с учетом условий трудового договора и приказа о приеме на работу. Также истцу при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск исходя из заработной платы, установленной трудовым договором.

Доводы истца в том, что оплата труда должна составлять 45 000- 48 000 рублей в месяц несостоятельны, поскольку на основании трудового договора от 01.06.2023 и приказа о приеме на работу НОМЕР от 01.06.2023 должностной оклад истца составлял 16 500 руб., истец был принят на 0,5 ставки.

Выполнение истцом работы сверх установленного рабочего времени не подтверждается материалами дела, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Тот факт, что истцу периодически перечислялись на счет денежные средства директором Общества, не является доказательством иного размера оплаты труда, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что это была оплата разовых поручений, не в рамках выполнения истцом своих трудовых обязанностей по трудовому договору.

По требованию истца о взыскании денежных средств за неотгуленный отпуск за отработанное время, представитель истца в судебном заседании пояснил, что это требование заявлено с учетом недоплаченной неофициальной заработной платы. Установлено, что с учетом установленной трудовым договором заработной платы истцу компенсация за отпуск при увольнении была выплачена в полном объеме, что подтверждается представленной стороной ответчика историей начислений и расчетным листком, платежным поручением в перечислении денежных средств; данное обстоятельство также не оспаривалось в судебном заседании стороной истца.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за июль 2024 и август 2024 года в размере 28 363,64 руб.; расчете и взыскании денежных средств за неотгуленный отпуск за отработанное время, не имеется, указанные исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Исходя из того, что нарушений трудовых прав истца судом при рассмотрении дела не установлено, на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 94,98, 100 ГПК РФ, поскольку истцу в иске отказано, расходы на оплату юридических услуг возмещению истцу не подлежат, в требовании истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 62 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг юриста надлежит отказать..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за отпуск, судебных расходов, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья: И.В.Лутошкина