Решение по делу № 2А-3539/2023 от 12.09.2023

<данные изъяты>

УИД 74RS0004-01-2023-004375-59

Дело № 2а-3539/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 сентября 2023 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.,

при секретаре Миллер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации г. Челябинска, Комитету социальной политики г. Челябинска о признании незаконным решения, о возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации г. Челябинска, Комитету социальной политики г. Челябинска о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-м об отказе в выдаче разрешения на продажу 2/12 долей в квартире по адресу: <адрес>; о возложении обязанности выдать предварительное разрешение на продажу долей.

В обоснование административного иска указала, что ее детям принадлежит по 1/12 доле в квартире, приобретенной с использованием средств материнского капитала. Ее семья приняла решение переехать в г. Нязепетровск и продать квартиру по <адрес>, при этом взамен решили приобрести квартиру по адресу: <адрес>, с оформлением по 1/4 доле в праве собственности на детей. Оспариваемым распоряжением отказано в продаже долей детей, ввиду совершения сделки с близким родственником. Находят данный отказ незаконным и нарушающим ее права.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что семья решила переехать в г. Нязепетровск, дети имеют временную регистрацию в квартире, которую хотят купить, и прикреплены к медицинскому учреждению, отец осуществляет предпринимательскую деятельность в г. Нязепетровске, договор купли-продажи квартиры заключается с родственником, так как квартира имеет удобное расположение, риск покупки у недобросовестного продавца исключен. Родители действуют в интересах детей.

Представитель административных ответчиков администрации г. Челябинска, Комитета социальной политики г. Челябинска в судебном заседании ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило совершение сделки с близкими родственниками опекуна детей - дедушкой. Также пояснила, что не установлено ущемление прав детей по стоимости отчуждаемой доли детей в квартиры.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 5/6 долей в праве общей совместной собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 и ФИО8, по 1/12 доле в праве общей долевой собственности принадлежит их детям ФИО4 и ФИО5

Доли несовершеннолетним ФИО4 и ФИО5 выделены соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с целью использовать средства материнского капитала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО8 обратились в администрацию <адрес> с заявлением о разрешении на отчуждение квартиры по адресу: <адрес>, в связи с покупкой квартиры по адресу: <адрес>10, <адрес>, выделением по 1/4 доле несовершеннолетним детям, с целью переезда на постоянное место жительства.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-м отказано в выдаче разрешения на продажу 2/12 долей в квартире по адресу: <адрес>. Основанием для отказа послужило совершение сделки с родственником, что ущемляет права детей.

Статьей 65 СК РФ установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей.

Согласно части 3 статьи 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

На основании статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», в силу части 2 статьи 20, пункта 1 статьи 21 которого для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства; опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Из системного толкования указанных норм права следует, что в случае отчуждения имущества подопечного органам опеки необходимо установить, соответствует ли сделка интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность, то есть правовое значение имеет факт намеренного уменьшения родителем стоимости имущества ребенка.

Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

По смыслу ст. 37 ГК РФ, данная правовая норма пресекает всякую возможность нарушения имущественных прав несовершеннолетних со стороны опекуна (попечителя) и его близких родственников.

Эта норма материального права не допускает отчуждение родителями несовершеннолетних имущества детей в свою пользу, а также не допускает отчуждение имущества несовершеннолетнего в пользу опекуна или иного заинтересованного в исходе сделки лица.

Применительно к настоящему спору ФИО1 речь идет не об отчуждении принадлежащего несовершеннолетним имущества в пользу близкого родственника законного представителя, а о приобретении в пользу несовершеннолетних имущества у близкого родственника законного представителя, следовательно, жилищные права и интересы несовершеннолетних в данном деле не ущемляются.

В судебном заседании представитель административных ответчиков подтвердила, что при покупке квартиры в г. Нязепетровске с определением по ? доле детям их имущественные интересы не ущемлены. Отказ обусловлен исключительно совершением сделки с родственником.

Так, квартира в г. Нязепетровск не принадлежит детям, то есть сделка по покупке этой квартиры направлена на приобретение в собственность несовершеннолетних жилого помещения.

Административными ответчикам не представлено достаточных доказательств, что отчуждение квартиры по <адрес> направлено на ухудшение жилищных прав детей или материальную выгоду родителей.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона № 48-ФЗ недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением, перемены места жительства подопечного.

Материалами дела подтвержден факт смены места жительства семьи ФИО9. Дети имеют регистрацию в г. Няземетровске, закреплены в медицинском учреждении, выделено место в детском саду. ФИО8 осуществляет трудовую деятельность в <адрес>.

В настоящем случае опекун ФИО1 испрашивала у органа опеки разрешение на отчуждение имущества подопечного при наличии обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 20 Федерального закона № 48-ФЗ, а именно смена места жительства.

Оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на продажу квартиры основано лишь на противоречии данной сделки пункту 3 статьи 37 ГК РФ, поскольку продавец квартиры является близким родственником (дедушкой) несовершеннолетних.

Положения ст. 37 ГК РФ применяются лишь в случае отчуждения имущества несовершеннолетних, а в данном случае имело место приобретение имущества в пользу несовершеннолетних.

В настоящем споре отчуждения опекуном имущества в пользу родственника не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого разрешения.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав административного истца, суд не вправе подменить административный орган и возлагать на него обязанность вынести соответствующее решение, поскольку решение данного вопроса исключительно относится к компетенции специализированного органа, следовательно, необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом (пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к администрации г. Челябинска, Комитету социальной политики г. Челябинска о признании незаконным решения, о возложении обязанности устранить нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Комитета социальной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-м об отказе в выдаче разрешения на продажу 2/12 долей в квартире по адресу: <адрес>

Возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить суду и заявителю.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2023 года.

<данные изъяты>