Мировой судья Кирьянов А.Н. 77MS0214-01-2022-005258-37

№11-185/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакове Д.Г., при секретаре судебного заседания Кудашовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка №214 Ломоносовского района г. Москвы от 14.11.2022 по гражданскому делу №2-1809/2022 по иску Заболуева Антона Игоревичу к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, которым постановлено:

«Исковые требования Заболуева Антона Игоревича к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Заболуева Антона Игоревича неустойку по договору ОСАГО серии ТТТ № ... за период времени с 06.05.2022 по 14.08.2022 (40 000 руб. х 1 % х 101 день) в размере 40 400 рублей 00 копеек, расходы за проведение экспертного заключения № 22/5850 от 17.05.2022 в размере 8 500 рублей 00 копеек, а также расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 1412 рублей 00 копеек», -

УСТАНОВИЛ:

Заболуев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать неустойку в размере 40 400 рублей, ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения по факту ДТП, расходов за проведение экспертизы в размере сумма, а также расходов за оказание юридической помощи в размере сумма.

Истец Заболуев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания изхвещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнённые исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался извещен.

Судом постановление указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания извещён.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Предстатель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания извещен.

Заслушав участвующих лиц, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Исходя из положений п.п. 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.03.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля kaptur», регистрационный знак ТС, причинен ущерб принадлежащему Заболуеву А.И. транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № ....

Гражданская ответственность Заболуева А.И. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № ....

13.04.2022 Заболуев А.И. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

04.05.2022 страховщик письмом уведомил Заболуева А.И. о выдаче направления на технический ремонт № 0019107257/1 от 28.04.2022 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автомастер», расположенную по адресу: адрес.

06.06.2022 Заболуев А.И. обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, финансовой санкции, расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы.

21.06.2022 страховщик осуществил выплату Заболуеву А.И. страхового возмещения в размере сумма, расходов на эвакуацию в размере сумма.

21.06.2022 страховщик осуществил выплату Заболуеву А.И. неустойки в размере сумма.

Не согласившись с размером полученной выплаты, Заболуев А.И. обратился к Финансовому уполномоченному, которым вынесено решение 29.07.2022 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере сумма и неустойку в размере сумма (1 % от несвоевременно произведенной выплаты в размере сумма за период времени с 05.05.2022 по 21.06.2022 (48 дней).

При этом на сумму недоплаты в размере сумма Финансовый уполномоченный неустойку не начислил, указав, что страховщик избавляется от её выплаты в случае своевременного исполнения решения Финансового уполномоченного.

15.08.2022 страховщик (ПАО СК «Росгосстрах») решение Финансового уполномоченного исполнил. Таким образом, истец лишен возможности получить доплату неустойки от просроченной доплаты страхового возмещения в размере сумма, по решению Финансового уполномоченного от 29.07.2022.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями п.2 ст.7, п.п.2,5,6 ст.16.1, п.21 ст.12, п.1 ст.24, п.1 ст.27 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правильно установив фактические обстоятельства дела, определив нормы права, подлежащие применению, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Заболуева А.И. к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, регулирующих правоотношения при определении оснований для выплаты неустойки по договору ОСАГО, являются необоснованными и направлены на неверное толкование норм действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 14-КГ21-3-К1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения норм процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела путем направления заказной корреспонденции, которая не была им получена в течение установленного времени, во истечении которого возвращена отправителю.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №214 Ломоносовского района г. Москвы от 14.11.2022 по гражданскому делу №2-1809/2022 по иску Заболуева Антона Игоревичу к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Д.Г. Шестаков