47RS0009-01-2024-003749-35 Дело №2-900/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск
Ленинградская область 29 мая 2025 года
Кировский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Матвейчука А.В.
с участие ответчика ФИО1,
при секретаре судебного заседания Палкиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14375 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 16 ноября 2021 года Н.А.В. обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, причиненного жизни Н.В.А. 22 октября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Вред здоровью потерпевшего Н.В.А. причинен в результате противоправных действий ФИО2 при управлении транспортным средством, принадлежащим ФИО1
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по договору ОСАГО, а также на основании подп. «г» п. 1 ст. 18 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) РСА в лице представителя АО «Альфа-Страхование» осуществило компенсационную выплату Н.А.В. в размере 475 000 рублей.
Учитывая изложенное, а также ссылаясь на положения п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО, истец находил наличие оснований для взыскания указанной компенсационной выплаты в порядке регресса с ответчиков, пропорционально степени вины каждого (л.д. 3-8).
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддерживал.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ней, поскольку автомобиль выбыл из ее владения в результате угроз со стороны супруга ФИО2, то есть помимо ее воли. Отмечала, что на момент ДТП ее супруг перенес операцию на глазах, в связи с чем плохо видел. О данном обстоятельстве при рассмотрении уголовного дела она никому не сообщала по просьбе ФИО2 Просила учесть уровень ее дохода, наличие кредитных обязательств, а также факт нахождения на иждивении совершеннолетнего сына, обучающегося на третьем курсе в ГБПОУ ЛО «Техникум водного транспорта».
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 (далее ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной указанным Законом обязанности по страхованию.
В силу ст. 19 названного закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. При этом, компенсационные выплаты устанавливаются, в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более сумма с учетом требований п. 7 ст. 12 указанного Закона.
В свою очередь ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО предусмотрено, что сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «в» и «г» п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Из материалов дела следует, что 22 октября 2019 года около 20 часов 10 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, следовал по проезжей части <адрес>, избрал скорость не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не предпринял своевременных мер для снижения скорости вплоть полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешеходов К.Н.И. и Н.В.А., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего последний скончался.
Договор ОСАГО в установленном законном порядке ответчиками на дату ДТП заключен не был.
Согласно приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2020 года, вступившему в законную силу 30 июля 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 73-82).
16 ноября 2021 года супруга погибшего Н.В.А. - Н.А.В. обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплате (л.д. 45-47, 90).
Решением № от 23 ноября 2021 года данное заявление удовлетворено, платежным поручением №№ от 24 ноября 2021 года РСА в лице представителя АО «Альфа-Страхование» перечислило Н.А.В. 475000 рублей (л.д. 50-52, 53).
Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая вышеприведенные законоположения, а также учитывая, что поскольку РСА осуществлена компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни Н.В.А., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда и собственника транспортного средства, допустившего такое лицо к управлению в отсутствии договора обязательного страхования, произведенной компенсационной выплаты.
Доводы ФИО1 о том, что вред подлежит возмещению исключительно ФИО2, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм материального права.
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 г. №1, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
В настоящем случае собственник автомобиля ФИО1, передавая право управления им своему супругу, достоверно знала о том, что гражданская ответственность последнего (равно как и ее) по договору ОСАГО не застрахована, ФИО2 не является лицом, которое на законном основании имеет право управлять данным автомобилем. Более того, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что в указанный период времени ФИО2 перенес операцию на глазах и плохо видел.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не проявила должной заботливости и осмотрительности по содержанию своего имущества.
Между тем, автомобиль является источником повышенной опасности, что возлагает на его владельца обязанность принятия необходимых мер, исключающих завладение этим источником другими лицами. Эти требования ФИО1 соблюдены не были.
В правоохранительные органы с заявлением об угоне автомобиля ФИО2, в том числе, после совершения им ДТП, равно как и о наличии угроз жизни и здоровью со стороны последнего, ФИО1 не обращалась.
Таким образом, в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО2 завладел автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № противоправно, то есть помимо воли его собственника.
Показания допрошенного в судебном заседании <данные изъяты> ФИО., являющегося сыном ответчиков, указанных выводов не опровергают.
С учетом изложенного суд полагает, что возмещение вреда в порядке регресса подлежит взысканию в равных долях как с владельца источника повышенной опасности ФИО1, так и с ФИО2, в пользовании которого в момент ДТП находилось транспортное средство и действия которого стало причиной произошедшего ДТП.
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ установлено право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Таким образом, по смыслу статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах. Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, а также имущественное положение причинителя, в том числе при предъявлении регрессного требования. Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.
В настоящем случае из материалов дела, в том числе приговора Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2020 года следует, что грубая неосторожность в действиях Н.В.А. отсутствовала, нарушения ПДД РФ с его стороны не установлено. Соответственно, причинно-следственной связи между поведением пешехода и причиненным ему вредом не усматривается.
Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела судом поставлен на обсуждение вопрос о материальном положении ответчиков, ФИО1 предложено представить соответствующие доказательства.
Установлено, что ответчик не ограничен в трудоспособности, имеет достаточно высокий и стабильный заработок, что подтверждается справками 2НДФЛ за 2023-2025 годы.
Наличие у ФИО1 кредитных обязательств перед ПАО «Совкомбанк» на сумму 209935 рублей 53 копейки, равно как и нахождение на иждивении совершеннолетнего сына, период обучения которого оканчивается 30 июня 2025 года, не свидетельствуют о наличии такой тяжелой жизненной ситуации, которая могла бы послужить основанием для применения положений о снижении размера вреда. Между тем, при наличии необходимости ответчик не лишен возможности ставить вопрос о рассрочке такого возмещения.
Учитывая, что на ответчиков равной степени возложена обязанность по возмещению вреда, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату государственной пошлины также подлежат взысканию с них в равных долях
На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в порядке регресса 237500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7187 рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в порядке регресса 237500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7187 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья А.В. Матвейчук
Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025