Решение по делу № 2А-114/2023 от 10.04.2023

<данные изъяты>

Дело № 2а-114/2023

79RS0003-01-2023-000141-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года с.Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Щиканова А.В., при секретаре Искандаровой О.С.,

с участием

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

старшего судебного пристава начальника отделения судебных приставов по Ленинскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, представителя административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административно исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю Ленинского районного ОСП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, старшему судебному приставу начальнику отделения судебных приставов по Ленинскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности на судебного пристава исполнителя применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» обратилось в Ленинский районный суд ЕАО с указанным административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера. Требования мотивированы тем, что 14.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного документа № 2-862/2021, выданного 10.08.2021 мировым судьей Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера длительное время и в полном объеме не принимаются. Административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 14.07.2022 по 15.02.2023; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 14.07.2022 по 15.02.2023; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 14.07.2022 по 15.02.2023; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 14.07.2022 по 15.02.2023; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 14.07.2022 по 15.02.2023. Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинский РОСП ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от 29.03.2023 года освобожден от участия в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО3 в связи с расторжением трудового договора. К участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав начальник отделения судебных приставов по Ленинскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2. Протокольным определением от 10.04.2023 по делу в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав исполнитель Ленинского районного ОСП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 у которой находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в производстве.

В судебное заседание не явился представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело без участия представителя административного истца.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования не признала, пояснила, что исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 находилось у нее в производстве, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания задолженности. Все необходимые запросы выполняла, выезжала по месту жительства должника. Должник ФИО4 не работает, имущества подлежащего аресту не имеет. Находится в положении, периодически выезжает в <адрес>, где состоит на учете по беременности. Розыск имущества не осуществлялся, так как от взыскателя не поступало заявления о розыске имущества должника. Считает, что права взыскателя не нарушены, взыскатель вправе вновь предъявить исполнительный лист к исполнению.

Административный соответчик старший судебный пристав начальник отделения судебных приставов по Ленинскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 пояснила, что судебный пристав – исполнитель в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4 не бездействовала, принимала все необходимые меры к исполнению исполнительного производства, не установив имущество должника, отсутствие дохода, исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания. Взыскатель вправе вновь предъявить исполнительный лист к исполнению. Просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена по адресу указанному в иске.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и заинтересованного лица ФИО4 извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав административных ответчиков ФИО1, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 названного Кодекса.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) следует, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1,2 ст.227 КАС Российской Федерации, решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что на принудительное исполнение в ОСП по Ленинскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО был направлен 07.07.2022 исполнительный документ – судебный приказ № 2-862/2021 от 10.08.2021 на взыскание с ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности, госпошлины в общей сумме 192090 рублей 59 копеек. 14.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Однако из материалов названного исполнительного производства следует, что в ходе исполнительного производства с целью выявления денежных средств на расчетных и иных счетах, открытых должником, судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлялись запросы в кредитные учреждения Еврейской АО, а так же в ПФР, ФНС, ГИБДД МВД России, Росреестр, Центр занятости населения, операторам связи, 22.07.2022 вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ.

В результате совершения исполнительных действий имущества, денежных средств на счетах в банках у должника ФИО4 не установлено.

В целях получения с должника-гражданина денежных средств постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банках (постановления от 29.09.2022, 24.11.2022, 08.12.2022). Из материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества путем направления запросов в регистрирующие органы Еврейской АО.

Из информации, представленной ГИБДД МВД России, Росреестр следует, что за должником не зарегистрировано недвижимости и авто-мототранспортных средств.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались действия, направленные на установление доходов должника гражданина.

Полученные ответы из Пенсионного фонда России по Еврейской АО, Центра занятости населения подтвердили факт отсутствия места работы должника ФИО4

Кроме того, судебным приставом-исполнителем проверялись регистрационные данные должника. В ходе совершения исполнительных действий установлен факт того, что должник ранее был зарегистрирован по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>. В результате совершения исполнительных действий 13.09.2022 установлено, что по данному адресу имущества подлежащего аресту и описи нет.

Судебным приставом-исполнителем также проверялись записи актов гражданского состояния в отношении должника. Установлен факт брачных отношений.

Таким образом, с учетом предпринятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение судебного постановления, суд приходит к выводу, что им предприняты меры по установлению наличия имущества должника, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, противоречащего нормам Закона № 229 - ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к выяснению наличия у должника имущества, доходов и денежных средств на которое может быть обращено взыскание, а также меры по установлению фактического местонахождения должника. Так, в рассматриваемом случае материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель обладает достоверной информацией об отсутствии денежных средств, а также об отсутствии движимого и недвижимого имущества, на которые в настоящее время возможно обратить взыскание.

Кроме того, в предусмотренный статьей 36 Закона № 229 - ФЗ двухмесячный срок после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые действия в целях исполнения судебного решения, периодичность совершения тех или иных действий после истечения срока, установленного статьей 36 Закона № 229 - ФЗ не установлена, а также то, что возможность исполнения судебного решения не утрачена. Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Таким образом, незаконного бездействия, противоречащего нормам законодательства Российской Федерации, с учетом обозначенного комплекса предпринятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение судебного постановления, последним предприняты меры по установлению наличия дохода должника-гражданина, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, противоречащего нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом. Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства. В силу положений статей 64, 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять содержание мер принудительного исполнения, порядок и очередность их применения.

Таким образом, незаконного бездействия по непринятию мер по не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 14.07.2022 по 15.02.2023, противоречащего нормам законодательства Российской Федерации, с учетом положений Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не допущено.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решении, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов истца.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

руководствуясь Федеральным законом РФ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административно искового заявления общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю Ленинского районного ОСП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, старшему судебному приставу начальнику отделения судебных приставов по Ленинскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности на судебного пристава исполнителя применить меры принудительного характера по исполнительному производству №-ИП от 14.07.2022 - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023.

Судья А.В.Щиканов

<данные изъяты>