№ 2а-7019/2025

УИД 03RS0003-01-2025-007846-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 8 сентября 2025 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Э.Р.,

при секретаре Рыжове В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС №40 по Республике Башкортостан ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС №40 по Республике Башкортостан, Межрайонной ИФНС №4 по Республике Башкортостан, Межрайонной ИФНС №2 по Республике Башкортостан о признании незаконным действий,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан о признании действий незаконными.

В обоснование требований указано на то, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> в пользу ФИО1 взысканы суммы задолженности по заработной плате в размере 144256 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 30894 руб., а также проценты за задержку выплат и компенсация морального вреда.

Из описательной части судебных актов следует, что судами установлено, что с октября 2020 года по май 2021 года ФИО1 должна быть начислена заработная плата 346172 руб., за минусом НДФЛ 13 % - 301170 руб. Фактически выплачено 156914 руб., задолженность составляет 144256 руб. Таким образом, с <данные изъяты> взыскана сумма 175150 руб. за минусом НДФЛ 13 %, а значит денежные средства в размере 13 % от суммы 175150 руб. остались в распоряжении <данные изъяты>.

Согласно уточненного справки налогового агента <данные изъяты> за 2022 год по форме 2-НДФЛ, доход ФИО1 указан 175150 руб., налог из которых не удержан налоговым агентом, сумма неудержанного налога составляет 22770 руб.

С указанным согласилась Межрайонная ИФНС №40 по Республике Башкортостан, поскольку указанная сумма была списана с единого налогового счета ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд:

признать незаконными действия Межрайонной ИФНС № 40 по Республике Башкортостан по списанию с единого налогового счета ФИО1 суммы 22770 руб., согласно справки от налогового агента <данные изъяты> по справке о доходах по форме 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, и возложить на должностных лиц Межрайонной ИФНС № 40 по Республике Башкортостан обязанность вернуть неправомерно списанные с единого налогового счета денежные средства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Верховный Суд Республики Башкортостан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнила требования, предъявив требования к Межрайонной ИФНС № 40 по Республике Башкортостан и Межрайонной ИФНС № 4 по Республике Башкортостан, и просила признать незаконными действия ответчиком по списанию с единого налогового счета ФИО1 суммы 22770 руб., согласно справки от налогового агента <данные изъяты> по справке о доходах по форме 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, и возложить на должностных лиц ответчиков обязанность вернуть неправомерно списанные с единого налогового счета денежные средства.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС №40 по Республике Башкортостан ФИО4 в удовлетворении заявленных требований возражала, указав, что в полномочия налогового органа не входит проверка и тем более редактирование представленных налоговыми агентами справок о доходах.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению административного истца о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 96, 100 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; плательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно п.п. 4,5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. При невозможности до 31 января года, следующего за истекшим налоговым периодом, удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> представило уточненные сведения по форме 2-НДФЛ за 2022 год в отношении ФИО1, в соответствии с которой в 2022 году ФИО1 получен доход 144256 руб. с кодом дохода 2000, и 30894 руб. с кодом дохода 2013, всего в размере 175150 руб., из которых сумма неудержанного налога составляет 22770 руб.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС №4 по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, после предоставления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2023 года сумма в размере 31818 руб. отражена на едином налоговом счете ФИО1 (далее - ЕНС), сальдо ЕНС в размере 23149,82 руб. распределено в счет уплаты предстоящих начислений по НДФЛ за 2022 год.

Не соглашаясь с действиями ответчиком по списанию с ЕНС суммы НДФЛ за 2022 год, ФИО1 указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> в пользу ФИО1 взысканы суммы задолженности по заработной плате в размере 144256 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 30894 руб., а также проценты за задержку выплат и компенсация морального вреда. Из описательной части судебных актов следует, что судами установлено, что с октября 2020 года по май 2021 года ФИО1 должна быть начислена заработная плата 346172 руб., за минусом НДФЛ 13 % - 301170 руб. Фактически выплачено 156914 руб., задолженность составляет 144256 руб. Таким образом, с <данные изъяты> взыскана сумма 175150 руб. за минусом НДФЛ 13 %, а значит денежные средства в размере 13 % от суммы 175150 руб. остались в распоряжении <данные изъяты>

Между тем предоставление налоговым агентом <данные изъяты> справки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 в 2022 году дохода в сумме 175150 руб. являлось фактом, порождающим юридические последствия для налогового органа, который не осуществляет проверку правильности исчисления НДФЛ налоговыми агентами.

В связи с чем при поступлении таких сведений от налогового агента, оснований для проверки обоснованности исчисления суммы НДФЛ у налогового органа отсутствовали.

При этом суд учитывает, что ФИО1 не лишена права обращения в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о разъяснении судебного акта, а также защиты права посредством предъявления иска в <данные изъяты>.

Таким образом, административным истцом избран неверный способ защиты права.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Судья Вахитова Э.Р.

Мотивированное решение составлено 12.09.2025 г.