78RS0022-01-2024-014420-23 Дело № 2а-457/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тихвин Ленинградской области 13 мая 2025 года
Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,
при помощнике судьи ФИО5,
с участием представителя административного ответчика ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к
ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,
ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области,
инспектору отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО3,
врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО4,
начальнику ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области – ФИО6,
заместителю начальника полиции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области – ФИО7,
о признании незаконным решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
11 сентября 2024 года ФИО2 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о запрете истцу въезда на территорию Российской Федерации.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2024 г. произведена замена ответчика: с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, а административное дело для рассмотрения по подсудности передано в Тихвинский городской суд Ленинградской области.
Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 13.02.2025 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД).
Протокольным определением суда от 24.03.2025 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: инспектор отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО3, врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО4, начальник ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области – В.П. Петривний, заместитель начальника полиции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области – ФИО7.
В судебном заседании представитель административного ответчика ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области (далее - ОМВД) ФИО1 исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений (л.д.56-58).
Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, их явка не признавалась судом обязательной.
Административный истец или его представитель участия в Тихвинском городском суде Ленинградской области не принимали, о времени и месте слушания дела административный истец был извещен по адресу, указанному в иске, однако вся направленная судом корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.
С учетом положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в отношении которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.
Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из содержания административного иска не следует - какое именно решение оспаривается истцом, реквизиты решения в иске не указаны.
Суд неоднократно предлагал истцу уточнить реквизиты оспариваемого решения (в определении от 13.02.2025 г., письмом от 10.03.2025 г., от 25.03.2025 г.), но ответа не получил.
Тем не менее, из базы данных ГУ МВД следует, что в отношении истца 13.02.2024 г. принималось единственное решение о неразрешении истцу въезда на территорию Российской Федерации (л.д.62).
При принятии названного решения ОМВД исходило из положений пункта 12 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Основаниями для принятия такого решения явилось то, что ФИО2 в период своего пребывания в РФ с 22.06.2023 г. по 13.09.2023 г., а также с 18.09.2023 г. по 19.11.2023 г. превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, установленный ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в ред., действующей на дату вынесения решения).
В соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Факт нарушения административным истцом требования законодательства о сроках пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации подтверждается сведениями базы данных ГУ МВД (л.д.63-74).
В этой связи у ОМВД имелись законные основания для принятия 13.02.2024 г. решения на основании пункта 12 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» о неразрешении истцу въезда на территорию РФ.
Из содержания иска не следуют мотивы истца, по которым он посчитал решение незаконным, содержание иска состоит из ссылок на Конституцию РФ, федеральные законы, а также на разъяснения Верховного Суда РФ, при этом каких-либо объяснений относительно неоправданного и/или несоразмерного вмешательства в его личную жизнь государством и/или о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни в результате принятия оспариваемого решения, которые требовали бы оценки - истцом не приведены.
Суд также неоднократно предлагал истцу уточнить обстоятельства, по которым он оспаривает принятое в его отношении решение (в определении от 13.02.2025 г., письмом от 10.03.2025 г., от 25.03.2025 г.), но ответа не получил.
Из материалов дела также не следует каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца принятым решением.
В совокупности оценивая имеющие в деле доказательства и установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае принятый в соответствии с законом в отношении административного истца акт не является чрезмерно строгим, не создает необоснованные препятствия для реализации истцом законных прав и свобод в Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах требование административного истца не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, инспектору отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО3, врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО4, начальнику ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО6, заместителю начальника полиции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО7 о признании незаконным решения о запрете въезда ФИО2 на территорию Российской Федерации
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Удюкова
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года.
Судья И.В. Удюкова