11RS0003-01-2025-001874-07 Дело № 2-1422/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Изюмовой Е.С.,
при секретаре Суровицыной А.А.
с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 18 декабря 2025 года дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акваград» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Акваград» (далее – ООО «Акваград») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 065 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 2573 руб. 40 коп., а также по день фактического исполнения основного обязательства, взыскании почтовых расходов в размере 152 руб.
В обоснование требований истец указал, что решением Интинского городского суда от __.__.__ №__ с ООО «Акваград» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 79065 руб. 10 коп. (с учетом НДФЛ), недоплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17656,16 руб. (с учетом НДФЛ), недоплата выходного пособия в размере 54220 руб. 32 коп. (с учетом НДФЛ), денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с __.__.__ по __.__.__, компенсация за неиспользованный отпуск и выходного пособия в размере 36583 руб. 33 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. Решение суда в части взыскания заработной платы за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 79065 руб. 10 коп обращено к немедленному исполнению. ФИО2 выдан исполнительный лист ФС №__ от __.__.__, который был предъявлен ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» для принудительного исполнения и __.__.__ инкассовым поручением №__ в пользу ответчика была удержана сумма в размере 79 065 руб. 10 коп. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от __.__.__ решение Интинского городского суда от __.__.__ №__ было изменено в части суммы, взысканной в пользу ФИО2 за период с __.__.__ по __.__.__ до 48 851 руб. 51 коп. (с учетом НДФЛ). На основании указанного апелляционного определения был выдан исполнительный лист ФС №__ от __.__.__, который был предъявлен ответчиком в ПАО «Сбербанк России» для принудительного исполнения __.__.__, и __.__.__ инкассовым поручением в пользу ФИО2 было перечислено 48 851 руб. 51 коп. Поскольку ответчик после получения денежных средств при достаточности времени не известил банк об исполнении первоначального решения суда, в ее действиях имеются неправомерные действия, в результате которых сумма излишне перечисленной в пользу ФИО2 заработной платы составила 79 065 руб. 10 коп. На основании ст. 1102, 1107 ГК РФ истец просит взыскать со ФИО2 сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.
Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что устно уведомляла банк при предъявлении исполнительного листа ФС №__ от __.__.__ о частичном исполнении требований о взыскании заработной платы. Более того, у ответчика перед ней имеется задолженность по выплате трудовых доходов.
В письменных возражениях ответчик указала о том, что с ее стороны отсутствует как недобросовестность, являющаяся обязательным условием для взыскания неосновательного обогащения, так и отсутствие право на полученные ею денежные средства. Ответчик при предъявлении исполнительного листа ФС №__ от __.__.__ не могла знать о том, что решение суда будет изменено в части взысканных в ее пользу сумм. Право на выплату у ответчика возникло на основании решения суда, то есть в рамках исполнительских, а не гражданско-правовых отношений, в связи с чем перечисленные в пользу ФИО2 денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением. На основании Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от __.__.__ также был выдан исполнительный лист серии ФС №__ от __.__.__ на общую сумму 100 235 руб. 62 коп., который передан ФИО2 в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения. Понимая, что требование о взыскании предъявлено в размере, превышающем объем взысканной в ее пользу заработной платы, ответчиком было подано заявление о возврате в части исполненного исполнительного листа и окончании исполнительного производства. Исполнительное производство №__-ИП было окончено. Недовзысканная сумма составила 72 918 руб. 62 коп. Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения не может подменять собой иные процессуальные механизмы защиты нарушенных или оспариваемых прав, и влечет иное распределение бремени доказывания. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Сумму в размере 72 918 руб. 62 коп. ООО «Акваград» до настоящего времени не выплатило. В связи с чем, двойное взыскание в пользу истца отсутствует.
Суд находит возможным рассмотреть исковое заявление при имеющейся явке.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки.
Предусмотренные указанной статьей Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции Международной Организации Труда от __.__.__ №__ «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо счётной ошибки.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить - последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица; произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от __.__.__ №__-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.
В п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №__ (2019)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ __.__.__, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №__ (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации __.__.__ разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что решением Интинского городского суда от __.__.__ №__ с ООО «Акваград» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 79065 руб. 10 коп. (с учетом НДФЛ), недоплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17656 руб. 16 коп. (с учетом НДФЛ), недоплата выходного пособия в размере 54220 руб. 32 коп. (с учетом НДФЛ), денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с __.__.__ по __.__.__, компенсация за неиспользованный отпуск и выходного пособия в размере 36583 руб. 33 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.
Решение суда в части взыскания заработной платы за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 79 065 руб. 10 коп. обращено к немедленному исполнению.
ФИО2 выдан исполнительный лист ФС №__ от __.__.__, который был предъявлен ею в ПАО «Сбербанк России» для принудительного исполнения.
__.__.__ инкассовым поручением №__ с ООО «Акваград» в пользу ответчика была удержана сумма в размере 79 065 руб. 10 коп.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от __.__.__ решение Интинского городского суда от __.__.__ №__ было изменено в части суммы, взысканной в пользу ФИО2 за период с __.__.__ по __.__.__ до 48 851 руб. 51 коп. (с учетом НДФЛ). Исполнительный лист ФС №__ от __.__.__ Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от __.__.__ с исполнения не отзывался.
На основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от __.__.__ ФИО2 был выдан исполнительный лист ФС №__ от __.__.__, который был предъявлен ответчиком в ПАО «Сбербанк России» для принудительного исполнения __.__.__.
__.__.__ инкассовым поручением №__ с ООО «Акваград» в пользу ФИО2 было перечислено 48 851 руб. 51 коп., а также 6 000 руб. инкассовым поручением №__ (расходы на оплату услуг представителя). То есть всего 54 851 руб. 51 коп.
Из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что уведомления ФИО2 о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе ФС №__ от __.__.__ и об отзыве (возврате) исполнительного листа ФС №__ от __.__.__ при предъявлении исполнительного листа ФС №__ от __.__.__ не поступали (л.д. 32).
__.__.__ ФИО2 обратилась в ОСП по ____ с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа ФС №__ от __.__.__, исполненного на сумму 54 851 руб. 51 коп. При этом ФИО2 при обращении в ОСП по ____ не уведомила службу судебных приставов исполнителей о том, что по исполнительному листу ФС №__ от __.__.__ имело место взыскание в ее пользу заработной платы за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 79 065 руб. 10 коп.
__.__.__ судебным приставом-исполнителем ОСП по ____ УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство №__-ИП о взыскании с ООО «Акваград» в пользу ФИО2 100 235 руб. 62 коп.
В рамках исполнительного производства в пользу ФИО2 была взыскана сумма недоплаты компенсации за неиспользованный отпуск, недоплаты выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с __.__.__ по __.__.__, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в размере 27 317 руб.
Заявлением от __.__.__ исполнительный лист ФС №__ от __.__.__ отозван взыскателем с исполнения.
__.__.__ судебным приставом-исполнителем ОСП по ____ УФССП России по РК вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Недовзысканная сумма по решению Интинского городского суда от __.__.__ №__ составила 72 918 руб. 62 коп. (по исполнительному листу ФС №__ от __.__.__).
Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в рамках исполнения судебного решения Интинского городского суда от __.__.__ №__ и Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от __.__.__ излишне была перечислена денежная сумма в размере 79 065 руб. 10 коп. ввиду повторного предъявления ответчиком исполнительного листа ФС №__ от __.__.__ о взыскании заработной платы за период с __.__.__ по __.__.__.
Спор, связанный с повторным перечислением ФИО2 денежных сумм вытекает не из трудовых отношений сторон, а связан с деятельностью ПАО «Сбербанк России» при принудительном исполнении судебного акта в рамках специального закона – Федерального закона «Об исполнительном производстве», который согласно ст. 1 определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов о взыскании денежных средств, за исключением обращения взыскания на денежные средства бюджетной системы Российской Федерации.
При этом выплаченная повторно присужденная сумма не относится к суммам, не подлежащим возврату по основаниям пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом довод ответчика о том, что излишнее перечисление ей денежной суммы в размере 79 065 руб. 10 коп. в рамках исполнения решения Интинского городского суда от __.__.__ №__ и Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от __.__.__ не является неосновательным обогащением, суд находит состоятельным.
Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона от __.__.__ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 10.1 ст. 70 Федерального закона от __.__.__ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.
В силу п. 2 ч. 10 ст. 70 Федерального закона от __.__.__ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме по заявлению взыскателя.
Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона от __.__.__ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.
Таким образом, обязанность по уведомлению банка о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, и об отзыве (возврате) исполнительного листа лежит на взыскателе, т.е. на ответчике ФИО2
При разрешении настоящего спора подлежат применению общие нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что заработная плата за период с __.__.__ по __.__.__ поступила на счет ответчика дважды - в декабре 2024 года и в августе 2025 года, следовательно, получая денежные средства в августе 2025 года, с учетом ранее поступившей суммы в декабре 2024 года, ответчик должна была знать о произведенной переплате.
Излишнее перечисление взыскателю денежных средств в рамках исполнительного производства не влечет для взыскателя возникновения права на получение исполнения по решению суда в двойном размере, поскольку в данном случае не имеет место повторная выплата ФИО2 заработной платы в рамках трудового договора.
Поскольку сумма в размере 79 065 руб. 10 коп. была излишне получена ответчиком во исполнение решения Интинского городского суда от __.__.__ №__, которое на момент его исполнения не вступило в законную силу и было изменено в части размера подлежащей взысканию в пользу ФИО2 заработной платы за период с __.__.__ по __.__.__ до 48 851 руб. 51 коп., она является для ФИО2 неосновательным обогащением и подлежит возврату.
При этом довод ФИО2 о том, что основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от __.__.__ также был выдан исполнительный лист серии ФС №__ от __.__.__ на общую сумму 100 235 руб. 62 коп. (компенсация за неиспользованный отпуск, недоплата выходного пособия, компенсация за задержку выплаты трудовых доходов), который передан ФИО2 в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения и был отозван истцом добровольно, в связи с чем, недовзысканная сумма по решению Интинского городского суда от __.__.__ №__ составила 72 918 руб. 62 коп., судом отклоняется как не состоятельный, поскольку предметом рассмотрения является неосновательное обогащение истца в связи с повторным предъявлением исполнительного истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с __.__.__ по __.__.__, а не всей задолженности по заработной плате, взысканной решением Интинского городского суда от __.__.__ №__.
Более того, окончание исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем не препятствует повторному предъявлению исполнительного листа и возбуждению исполнительного производства относительно неисполненных должником требований в силу положений ст. 46 Федерального закона от __.__.__ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 065 руб. 10 коп. с __.__.__ (на следующий день после исполнения исполнительного листа ФС №__ от __.__.__) по __.__.__ (согласно заявленным исковым требованиям).
Период начисления процентов:
с __.__.__ по __.__.__ (68 дн.)
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты,
__.__.__ – __.__.__
32
365
18
1247,71
__.__.__ – __.__.__
36
365
17
1325,69
Сумма процентов: 2573 руб. 40 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2573 руб. 40 коп., исчисленные за период с __.__.__ по __.__.__.
Согласно ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Анализируя приведенные выше положения требований действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в пользу истца за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная взыскание с даты вынесения решения суда, исходя из взысканной судом суммы (79 065 руб. 10 коп.) и до фактического исполнения обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
ООО «Акваград» были понесены почтовые расходы в размере 152 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.
Согласно кассовому чеку за отправку заказного письма – искового заявления ФИО2 истцом оплачено 76 руб.
Поскольку направление искового заявления лицам, участвующим в деле, является обязанностью истца в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, то суд находит обоснованными понесенные истцом расходы по оплате почтовых услуг, и взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере 76 руб.
Согласно приложенной квитанции от __.__.__ за отправку заказного письма – досудебной претензии в адрес ФИО2 истцом оплачено 76 руб.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ №__ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Вместе с тем, по данной категории дел обязательный досудебный порядок действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем, расходы истца по направлению досудебной претензии ФИО2, не могут быть отнесены судом к судебным издержкам. Основания для взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 76 руб. отсутствуют.
При подаче искового заявления истцу судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку исковые требования ООО «Акваград» судом удовлетворены с ФИО2 в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Акваград» к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 <....> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН <***> ОГРН <***>) в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 79 065 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 2573 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 76 руб.
Взыскать со ФИО2 <....> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН <***> ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная взыскание с даты вынесения решения суда, исходя из взысканной судом суммы неосновательного обогащения (79065 руб. 10 коп.) и до фактического исполнения обязательств.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Акваград» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании судебных расходов по отправке досудебной претензии в размере 76 руб.
Взыскать со ФИО2 <....> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.С. Изюмова
Мотивированное решение изготовлено __.__.__.